Постановление от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-237648/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

08.09.2023

Дело № А40-237648/18


Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2023

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2023


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Перуновой В.Л., Уддиной В.З.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 16.05.2023,

рассмотрев 04.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023

по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве кредитора ФИО3 на ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЦСТ-Гермес».

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2019 ООО «ЦСТ-Гермес» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 127 от 20.07.2019.

В суд от ФИО1 поступило заявление о процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО3 на ФИО5 в реестре требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ООО «ЦСТ-Гермес».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 было отказано в удовлетворении заявления ФИО5

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 было оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО5 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что ФИО1 является физическим лицом, имеющим право требование к ООО «ЦСТ-Гермес» на основании договора долевого участия и впоследствии заключенного договора уступки. При этом, Закон о банкротстве не содержит норм относительно разграничения участников строительства на граждан, которые приобрели права требования до признания застройщика банкротом или уже после. По мнению заявителя, отказ в правопреемстве противоречит принципу равенства и недопустимости дискриминации участников гражданских правоотношений, а также равенства прав кредиторов. Более того, в реестр требований участников строительства ООО «ЦСТ-Гермес» определениями Арбитражного суда города Москвы произведено процессуальное правопреемство иных участников строительства, которые при аналогичных обстоятельствах приобретали право требование квартир после признания застройщика банкротом и принятия Наблюдательным советом ППК «Фонд развития территорий» решения о достройке объекта. Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве, не учли невозможность восстановления прав заявителя иным способом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, кассационная инстанция полагает, что судебные акты подлежат отмене, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено судами, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 было удовлетворено заявление унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области» о намерении в порядке статьи 201.15-1 Закона о банкротстве стать приобретателем прав ООО «ЦСТ-Гермес» на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:09:0040312:838, площадью 11186 кв.м., 50:09:0040312:836, площадью 9070 кв.м. и 50:09:0040312:834, площадью 1713 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для малоэтажной застройки, принадлежащие ООО «ЦСТ-Гермес» на праве собственности, со всеми неотделимыми улучшениями на этих земельных участках, в том числе объектами незавершенного строительства.

В Арбитражный суд города Москвы 27.06.2022 от Унитарной некоммерческой организации в организационно-правовой форме фонда «Фонд Защиты прав граждан-участников долевого строительства Московской области» поступило заявление о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2022 было удовлетворено заявление о пересмотре вступившего в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2021 об удовлетворении заявления о намерении Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Московской области по новым обстоятельствам поскольку строительство проблемных объектов, приобретенных унитарной некоммерческой организации «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства Московской области», завершаться не будет, решение о финансировании данных мероприятий отменено. Способ восстановления прав участников строительства, вложивших свои денежные средства в строительство многоквартирных домов, Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» изменено.

Суды, рассмотрев заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве, пришли к выводу, что он не является «обманутым дольщиком», пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и не вкладывал денежные средства в строительство дома.

Суды учитывали, что договор о правопреемстве, заключенный между Белым О.Н. и ФИО1, заявителя статусом участника строительства не наделяет, уступка права требования по договору долевого участия в строительстве была совершена между Белым О.Н. и ФИО1 уже после признания ООО «ЦСТ-Гермес» несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства, то есть когда застройщик уже находился в банкротстве, таким образом, заявитель был осведомлен о банкротстве застройщика и возможных рисках связанных с тем, что ООО «ЦСТ-Гермес» не способно отвечать по своим обязательствам.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суды исходили из того, что правовое регулирование вопросов отношений граждан с застройщиком направлено на приоритетную защиту прав граждан-участников долевого строительства, это делает невозможным исполнение договора участия в долевом строительстве, в котором кредитором является ФИО1

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями статей 65, 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу положений пункта 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, судом первой инстанции было установлено, что 16.02.2016 между ООО «ЦСТ-Гермес» и ФИО3 был заключен договор № 3-4 от 16.02.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» обязалось построить многоквартирный жилой дом № 3 по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, сельское поселение Соколовское, в районе д. Лопотово и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику квартиру № 4, расположенную на третьем этаже в блокированном жилом доме с условным номером 4, по передаточному акту с последующей государственной регистрацией прав на недвижимое имущество в регистрирующем органе Российской Федерации. Договор прошел государственную регистрацию в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 25.02.2016, а 27.02.2016 ФИО3 перечислил на расчетный счет застройщика 1 681 000 руб., что подтверждается чек-ордером, а также 420 250 руб. внес в кассу застройщика, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 19.

Данные обстоятельства также были установлены в определении Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14309-1/2019 от 16.11.2020, обязательства ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС» перед Белым О.Н. по передаче объекта долевого строительства не исполнены, в связи с чем, требования ФИО3 были включены в реестр требований кредиторов ООО «ЦСТ-ГЕРМЕС».

Впоследствии, решением Арбитражного суда Тульской области по делу № А68-14309-1/2019 от 07.12.2020 ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто процедура реализации имущества, в ходе которой по результатам торгов «Право требования на апартаменты. Адрес: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе <...>, квартира No4. Кадастровый номер земельного участка 50:09:0040312:838» победителем была признана ФИО6, представляющая интересы ФИО1.

На основании изложенного, 17.05.2022 между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО7 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования, по условиям которого цессионарий, являющийся победителем торгов по продаже имущества ФИО3, обязуется принять и оплатить на условиях и в порядке, указанном в договоре, следующее имущество: Лот № 1. право требования на апартаменты по адресу: Московская обл., Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе <...>, кадастровый номер земельного участка 50:09:0040312:838, в соответствии с п. 2.1. договора цена уступаемого права установлена в размере 1 431 900 рублей.

Также суд первой инстанции указал, что ФИО1 выполнил обязанность по оплате цены договора уступки в полном объеме, договор уступки был зарегистрирован в установленном порядке.

Суд округа полагает, что с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для отказа в процессуальном правопреемстве и замене кредитора ФИО3 на ФИО1 в реестре требований о передаче жилых помещений в деле о банкротстве ООО «ЦСТ-Гермес».

При этом, суд округа обращает внимание, что в рамках настоящего спора о процессуальном правопреемстве в связи с заключением договора уступки вопрос о недействительности торгов, равно как и о недействительности заключенного по результатам торгов договора уступки не рассматривался. В рамках данного спора рассмотрению подлежал исключительно вопрос о том, перешло ли право требования новому кредитору, стороны также не заявляли доводов о недействительности договора уступки.

Доводы судов о том, что лично ФИО1 «не является «обманутым дольщиком», пострадавшим от действий недобросовестного застройщика и не вкладывал денежные средства в строительство дома» не могут являться основанием для отказа в процессуальном правопреемстве, возникшем на основании договора уступки, поскольку противоречат правовой природе указанных правоотношений, принимая во внимание, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, суд округа приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов противоречат гражданскому и процессуальному законодательству в части уступки права и последующего правопреемства на стороне лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, в том числе, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, замене кредитора – ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в реестре требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «ЦСТ-Гермес» в отношении однокомнатной квартиры № 4, площадью 38,3 кв.м. жилой площадью 15,7 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово дом 3 с кадастровым номером 50:09:0040312:838.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А40-237648/2018 отменить.

Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену кредитора – ФИО3 на его правопреемника ФИО1 в реестре требований участников строительства о передаче жилых помещений ООО «ЦСТ-Гермес» в отношении однокомнатной квартиры № 4, площадью 38,3 кв.м. жилой площадью 15,7 кв.м., расположенной на втором этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Соколовское, в районе д. Лопотово дом 3 с кадастровым номером 50:09:0040312:838.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.


Председательствующий – судья Н.А. Кручинина


Судьи: В.Л. Перунова


В.З. Уддина