Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А07-35065/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3711/2018
г. Челябинск
25 апреля 2018 года
Дело № А07-35065/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018г. по делу № А07-35065/2017 (судья Решетников С.А.).


Государственный комитет Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей (далее – заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии Б 17637, регистрационный номер 02РПА0005087 от 26.04.2017 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: магазин, 450010, <...>., выданной обществу с ограниченной ответственностью «Смак плюс» (далее – ответчик, общество, ООО «Смак плюс»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Комитет обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что нарушение обществом требований о передаче информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему свидетельствуют об осуществлении обществом противоправной деятельности, которая носит преднамеренный характер, общество не приняло надлежащие меры для соблюдения действующего законодательства в области оборота алкогольной продукции, соблюдения лицензионных требований.

Считает, что предоставление каких-либо доказательств в подтверждение того, что выявленные нарушения привели к нарушения прав и законных интересов государства в сфере регулирования оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и иных нарушений, обществом Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», для рассмотрения требования об аннулировании лицензии не предусмотрено действующим законодательством.

Полагает, что такая мера как аннулирование лицензии соразмерна совершенным нарушениям и направлена на защиту общественных интересов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание стороны не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Смак плюс» имеет лицензию Б 17637, регистрационный номер 02РПА0005087 от 26.04.2017 на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, выданную Комитетом со сроком действия с 26.04.2017 по 25.04.2018 (л.д. 15).

На основании задания на проведение мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 18.08.2017 №34 осуществлен анализ информации о деятельности общества по исполнению обязанности по фиксации и передаче информации об объеме оборота алкогольной продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему (далее - ЕГАИС).

В рамках проведения мероприятий по контролю должностными лицами Комитета установлено, что обществом не отражена алкогольная продукция в количестве 298 бутылок в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 08.08.2017, а также в журналах учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.07.2017 по 08.08.2017, то есть установлен факт розничной продажи алкогольной продукции без фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

По данному факту Комитетом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 06.09.2017 №294-К по статье 14.19 КоАП РФ. Постановлением от 19.09.2017 №149-294-К общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ в виде предупреждения.

Усмотрев в действиях ООО «Смак плюс» признаки нарушения норм Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», являющиеся основанием для аннулирования выданной лицензии на право осуществления розничной продажи алкогольной продукции, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования об аннулировании лицензии общества, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры государственного принуждения как запрещение вследствие аннулирования лицензии осуществлять основной вид предпринимательской деятельности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон №171-ФЗ) государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона №171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется организациями при наличии соответствующей лицензии.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона №171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объёма готовой продукции, обязаны осуществлять учёт и декларирование объёма их производства и (или) оборота.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 171-ФЗ учет объема производства, оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется с использованием оборудования, отвечающего требованиям статьи 8 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона № 171-ФЗ основное технологическое оборудование, указанное в абзацах первом, втором и восемнадцатом настоящего пункта, и оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть оснащены техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему. Требования к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, включающим в себя программные средства единой государственной автоматизированной информационной системы и программно-аппаратные средства организаций, сельскохозяйственных товаропроизводителей и индивидуальных предпринимателей, представляющие собой комплекс технических устройств и программного обеспечения, и порядок функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона №171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, информация о которых не зафиксирована в единой государственной автоматизированной информационной системе, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 указанного Федерального закона.

Согласно подпункту 23 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 №1459 (далее - Правила), Единая информационная система содержит информацию о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека).

В соответствии с пунктом 16 Правил организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 7 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 18, 20, 23 - 26 и 30 пункта 6 настоящих Правил.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции обществом в период с 01.07.2017г. по 08.08.2017 закуплено 507 бутылок алкогольной продукции. При этом в указанный период списания алкогольной продукции не производилось, что подтверждается отчетом об объемах списания этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Таким образом, обществом не отражена алкогольная продукция в количестве 298 бутылок в отчете об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на 08.08.2017, а также в журналах учета объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции в период с 01.07.2017 по 08.08.2017, то есть общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции без фиксации и передачи информации в ЕГАИС.

Из содержания пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ следует, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции аннулируется решением суда по обращению лицензирующего органа или решением уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

Основанием для аннулирования такой лицензии в судебном порядке является, в том числе непредставление лицензирующему органу возможности провести обследование организации на соответствие лицензионным требованиям, контроль за эксплуатацией автоматических средств измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции и технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единую государственную автоматизированную информационную систему и снятие с них показателей.

При этом положения пункта 3 статьи 20 Федерального закона №171-ФЗ не носят императивного характера, поскольку не устанавливают безусловную обязанность суда при наличии имеющихся оснований принять решение об аннулировании лицензии.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Условием применения такой санкции является проверка того, не было ли допущенное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний законодательства, то есть должна быть установлена вина общества в совершении вменяемого ему нарушения, которое может повлечь аннулирование лицензии (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела обоснованно исходил из того, что меры государственного понуждения должны применяться с учётом характера совершённого правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещённой законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с положениями определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 №6, 15-П, от 30.07.2001 №13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

В связи с этим, наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным и безусловным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как препятствует возможности заниматься определенным видом деятельности, существенно ограничивает хозяйственную деятельность лица, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц.

Принимая во внимание то, что в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о систематических нарушениях общества в сфере оборота алкогольной продукции, отсутствие вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, совершенным обществом правонарушением, а также то, что поводом к обращению Комитета с заявлением об аннулировании лицензии явился единичный случай привлечения ООО «Смак плюс» к административной ответственности за вышеуказанное нарушение, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для аннулирования действия лицензии, выданной обществу. Достаточных оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется.

Как следует из смысла статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, что имеет место при аннулировании лицензии на осуществление определенного вида деятельности, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении мер ответственности.

Поскольку выявленные Комитетом нарушения, за которые впоследствии общество было привлечено к административной ответственности, не нанесли ущерба публичным интересам и не привели к иным последствия негативного характера, они не являются соразмерными такому виду государственного принуждения, как аннулирование лицензии, влекущему за собой существенное ограничение или прекращение хозяйственной деятельности организации.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на иной оценке тех обстоятельств дела, которые в судебном акте были рассмотрены и оценены, а потому оснований для её удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос об оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку податель апелляционной жалобы от её уплаты освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 января 2018г. по делу № А07-35065/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного комитета Республики Башкортостан по торговле и защите прав потребителей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин