Постановление от 12 июля 2018 г. по делу № А81-1274/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А81-1274/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 12 июля 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Салехардэнерго» на решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу № А81-1274/2016 по иску акционерного общества «Салехардэнерго» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Свердлова, дом 39, ИНН 8901030855, ОГРН 1158901001434) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (625002, Тюменская область, город Тюмень, улица Водопроводная, дом 15/7, ИНН 7203262558, ОГРН 1117232011632) и государственному казённому учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Ямальская, дом 11 Г, ИНН 8901017526, ОГРН 1068901000926) о взыскании задолженности.

В судебном заседании приняла участие представитель государственного казённого учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» - Зеленова М.Л. по доверенности от 27.04.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Салехардэнерго» (далее – общество «Салехардэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесГрупп» (далее – общество «СБГ») о взыскании 1 510 434 рублей 88 копеек стоимости электрической энергии, поставленной в период с 01.10.2015 по 31.01.2016 по договору от 28.07.2015 № 647-Э, 1 324 457 рублей 21 копейки стоимости тепловой энергии, поставленной по договору от 24.05.2012 № 647-Т, 33 513 рублей 25 копеек стоимости услуг на приём и очистку сточных вод по договору от 29.05.2012 № 647-К.

Решением от 10.05.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены.

Решением от 08.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворено заявление общества «Салехардэнерго» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.05.2016, указанное решение отменено. Этим же решением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казённое учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»).

Решением от 25.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, с общества «СБГ» в пользу общества «Салехардэнерго» взыскана стоимость энергии и услуг в размере 2 868 405 рублей 34 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 342 рублей. В удовлетворении исковых требований к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» отказано.

Общество «Салехардэнерго» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов в части взыскания с общества «СБГ» по объекту – здание по улице Подшибякина, 39А в городе Салехард за декабрь 2015 года, январь 2016 года задолженности в общем размере 1 555 092 рублей 56 копеек и 20 165 рублей расходов по уплате государственной пошлины и в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» неосновательного обогащения в виде стоимости поставленной электрической энергии, тепловой энергии и оказанных услуг по очистке и приёму сточных вод на объект: здание по улице Подшибякина, 39А в городе Салехард за период с 01.12.2015 по 31.01.2016, в общем размере 1 555 092 рублей 56 копеек, отменить, принять в этих частях новое решение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: неправомерными являются выводы суда первой инстанции о том, что общество «СБГ» является надлежащим лицом, обязанным оплатить поставленные истцом энергоресурсы и оказанные услуги по водоотведению за период после сдачи обществом «СБГ» (как подрядчиком) ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (как госзаказчику реконструкции объекта) результата работ по акту приёма законченного строительством/реконструкцией объекта от 30.11.2015 (далее – акт от 30.11.2015); истец, не зная о договоренностях между госзаказчиком и подрядчиком, не вправе устанавливать, кто из них должен оплатить задолженность; суды необоснованно не применили подлежащую применению статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с преюдициальностью для настоящего спора обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела № А70-12811/2016; судами не учтено, что ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» не предоставлено доказательств, которые бы свидетельствовали об обязанности общества «СБГ» после выполнения государственного контракта и сдачи объекта госзаказчику по акту от 30.11.2015 нести расходы по содержанию указанного объекта, в том числе и затраты на поставляемые истцом энергоресурсы; судами не учтено, что в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 спорный объект находился на балансе ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» и в соответствии с положениями нормативно-правовых актов Ямало-Ненецкого автономного округа именно оно как государственный заказчик после сдачи ему обществом «СБГ» по акту от 30.11.2015 законченного реконструкцией объекта обязано нести расходы по его содержанию, в том числе на энергоресурсы; вывод судов о том, что общество «СБГ» должно нести данные расходы до момента получения ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» как государственным заказчиком реконструкции разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, противоречит законодательству Российской Федерации, регулирующему подрядные правоотношения.

Общество «Салехардэнерго» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя, которое удовлетворено судом округа.

ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит в её удовлетворении отказать, судебные акты судов оставить без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», суд кассационной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» (государственный заказчик) и обществом «СБГ» (подрядчик) заключены государственные контракты от 15.12.2011 и от 23.12.2013 (далее – контракты), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить по объекту: «Реконструкция административного здания по улице Подшибякина, город Салехард, в том числе затраты на проектно-изыскательские работы» полный комплекс работ по строительству и сдаче в эксплуатацию (под ключ).

Согласно пунктам 4.2.9 контрактов подрядчик обязался производить оплату всех потреблённых энерго-, водо-, тепло- и других ресурсов для нужд выполнения работ на объекте.

Исполняя условия контракта, общество «СБГ» (абонент) заключило с муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (в настоящее время акционерное общество «Салехардэнерго», гарантирующий поставщик) договор на оказание услуг для подрядных организаций (электроснабжение) от 28.07.2015 № 647-Э (далее – договор № 647-Э), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать абоненту электрическую энергию через присоединённую сеть, абонент обязался принимать и оплачивать принятую электрическую энергию. Срок действия договора определён с 28.07.2015 по 31.12.2015 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (в настоящее время акционерное общество «Салехардэнерго», энергоснабжающая организация) и обществом «СБГ» (абонент) заключён договор теплоснабжения от 24.05.2012 № 647-Т (далее – договор № 647-Т), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в виде горячей воды абоненту через присоединённую сеть, а абонент – принимать и оплачивать принятую тепловую энергию. Срок действия договора определён с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Кроме того, между муниципальным предприятием «Салехардэнерго» муниципального образования город Салехард (в настоящее время акционерное общество «Салехардэнерго», организация ВКХ) и обществом «СБГ» (абонент) заключён абонентский договор на приём и очистку сточных вод от 29.05.2012 № 647-К (далее – договор № 647-К), по условиям которого организация ВКХ обязалась обеспечить приём сточных вод в пределах установленного лимита, надлежащую эксплуатацию и функционирование систем канализации, а абонент обязался своевременно производить оплату. Срок действия договора определен с 01.01.2012 по 31.12.2012 с возможностью его автоматической пролонгации при отсутствии возражений от сторон.

Пунктом 5.20 договора № 647-Э, пунктом 6.4 договора № 647-Т, пунктом 6.5.1 договора № 647-К предусмотрено, что оплата абонентом производится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчётным.

Общество «Салехардэнерго» свои обязательства по договорам № 647-Э, № 647-Т, № 647-К исполнило в полном объёме, в подтверждение чего представило акты от 30.01.2016 № 2770 на 9 119 рублей 44 копейки, от 29.11.2015 № 28828 на 8 612 рублей 61 копейку, от 30.12.2015 № 33550 на 8 612 рублей 61 копейку, от 30.10.2015 № 26440 на 7 168 рублей 59 копеек, от 31.01.2016 № 630 на 421 486 рублей 04 копейки, от 30.11.2015 № 29585 на 319 844 рубля 03 копейки, от 31.12.2015 № 32791 на 351 474 рубля 30 копеек, от 31.10.2015 № 29112 на 231 652 рубля 84 копейки, от 27.01.2016 № 1343 на 503 960 рублей 43 копейки, от 27.10.2015 № 25116 на 344 377 рублей 22 копейки, от 27.11.2015 № 27021 на 492 885 рублей 26 копеек, от 27.12.2015 № 28193 на 492 885 рублей 26 копеек.

Договоры № 647-Э, № 647-Т, № 647-К расторгнуты сторонами с 25.10.2016 двусторонними соглашениями от 15.02.2017 и от 03.03.2017.

Между тем, поставленные в октябре, ноябре, декабре 2015 года и январе 2016 года энергоресурсы и оказанные услуги не оплачены, а именно на сумму: 1 510 434 рубля 88 копеек по договору № 647-Э, 1 324 457 рублей 21 копейка по договору № 647-Т, 33 513 рублей 25 копеек по договору № 647-К.

Судами установлено, что обществом «СБГ» и ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» подписан акт приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11 от 30.11.2015.

Разрешение на ввод объекта, являющегося предметом контрактов, на который в спорный период (с 01.10.2015 по 31.01.2016) истец поставлял ресурсы и оказывал услуги, выдано 15.02.2016.

Истец, ссылаясь на Правила формирования и реализации Адресной инвестиционной программы Ямало-Ненецкого автономного округа на очередной финансовый год и на плановый период, утверждённые постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.03.2015 № 277-П (далее – Правила № 277-П), полагает, что с момента подписания указанного акта от 30.11.2015 обязательства общества «СБГ» по оплате поставленных ресурсов и оказанных услуг в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 перешли к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО».

Ссылаясь на наличие у общества «СБГ» в период с октября по ноябрь 2015 года и у ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» в период с декабря 2015 года по январь 2016 года обязанности по оплате поставленных ресурсов, общество «Салехардэнерго» обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктов 38, 48 Правил № 277-П, пришли к выводу о том, что лицом, обязанным оплатить стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг, является общество «СБГ». Оснований для возложения на заказчика строительства – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» обязанности по оплате поставленной энергии и оказанных в период с 01.12.2015 по 31.01.2016 услуг не имеется, так как лицом, которое фактическим получало энергию и результат услуг, является общество «СБГ», поскольку договоры № 647-Э, № 647-Т, № 647-К в заявленный период не расторгнуты в установленном законом порядке, подрядчик фактически совершал действия, свидетельствующие о признании договорных отношений с истцом.

Судом апелляционной инстанции отклонён довод общества «Салехардэнерго» о наличии преюдициального значения судебных актов по делу № А70-12811/2016 для настоящего спора, поскольку основания исковых требований по делу № А70-12811/2016 (поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг после ввода объекта строительства в эксплуатацию) и делу № А81-1274/2016 (поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг до ввода объекта строительства в эксплуатацию) различны.

Отклоняя доводы общества «Салехардэнерго» о переходе обязательств по оплате поставленных ресурсов, оказанных услуг по договорам № 647-Э, № 647-Т, № 647-К к ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» с момента подписания акта от 30.11.2015, суды обеих инстанций исходили из того, что указанный акт не является тем документом, о котором идёт речь в пункте 38 Правил № 277-П.

Между тем, судами не учтено следующее.

Выбытие объекта недвижимости из владения потребителя ресурса (в данном случае подрядчика) исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям энергоснабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

Из материалов дела следует, что общество «Салехардэнерго» осуществляло поставку ресурсов (электрическая, тепловая энергия) и оказывало услуги (приём и очистка сточных вод) на объекте: административное здание по улице Подшибякина города Салехард, реконструируемое обществом «СБГ» (подрядчик) на основании заключённых с ГКУ «ДКСиИ ЯНАО» контрактов.

В силу норм главы 37 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат).

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утверждённых постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, форма № КС-11 «Акт приёмки законченного строительством объекта» является документом приёмки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утверждённым проектом, договором подряда (контрактом).

Из представленного в материалы дела акта от 30.11.2015 следует и сторонами не оспаривается, что реконструируемый объект сдан подрядчиком и принят заказчиком – ГКУ «ДКСиИ ЯНАО», следовательно, объект недвижимости выбыл из владения потребителя, что исключает возможность обладания им энергопринимающими устройствами, присоединёнными к сетям снабжающей организации, и другим необходимым оборудованием (статья 539 ГК РФ), и, как следствие, влечёт утрату для него статуса потребителя.

При рассмотрении споров по иску энергоснабжающей организации к подрядчику о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору энергоснабжения, при установлении факта состоявшейся передачи объекта недвижимости заказчику (управляющей организации), судам необходимо исходить из того, что обязательство по энергоснабжению в связи с невозможностью его исполнения прекращается (статья 416 ГК РФ).

Таким образом, вывод судов о том, что договоры № 647-Э, № 647-Т, № 647-К, отношения по которым регулируются положениями глав 30 и 39 ГК РФ, в периоды после сдачи законченного строительством (реконструкцией) объекта, за которые, в том числе общество «Салехардэнерго» просит взыскать оплату за поставленные ресурсы и оказанные услуги, не расторгнуты в установленном порядке, являлись действующими, порождающими у абонента (общества «СБГ») обязанность по оплате ресурсов и услуг является ошибочным, так как сделан без учёта вышеуказанных норм гражданского законодательства.

С учётом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что лицом, обязанным оплатить обществу «Салехардэнерго» стоимость поставленных ресурсов и оказанных услуг в период после передачи законченного строительством (реконструкцией) объекта, является общество «СБГ», сделаны при неправильном применении норм материального права. Данное обстоятельство в соответствии со статьёй 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судами неверно применены нормы материального права, а также не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, то судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит учесть сказанное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, установить наличие (отсутствие) правоотношений между обществом «Салехардэнерго» и обществом «СБГ», ГКУ «ДКСиИ ЯНАО»; определить надлежащее лицо, обязанное возместить стоимость потреблённых ресурсов, оказанных услуг, их размер; определить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения, применить положения нормативных правовых актов с учётом установленных судом обстоятельств, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства на основании части 2 статьи 66 АПК РФ, принять решение в соответствии с применимыми нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.12.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 26.03.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1274/2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи К.И. Забоев


О.Ф. Шабалова