Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А31-1579/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1579/2019
г. Киров
24 июля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Пандора» - ФИО2, по доверенности от 25.05.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 по делу № А31-1579/2019,


по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго-2» ФИО3 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго-2»



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регионэнерго-2» (далее ? должник, ООО «Регионэнерго-2») конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее ? конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Регионэнерго-2» 28.08.2018 на сумму 2 500 000 рублей, 03.09.2018 на сумму 2 450 000 рублей, 28.09.2018 на сумму 1 741 425 рублей 97 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее ? ответчик, ООО «Пандора»), а также применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Определением арбитражного суда от 21.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Пандора» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Единственное уведомление, полученное ООО «Пандора», итоговое определение суда по обособленному спору. Конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании первичных документов у ООО «Пандора» по оспариваемым платежам. Также, по мнению ответчика, сам договор не оспаривался конкурсным управляющим, ввиду чего последним были выбраны неверные правовые основания для оспаривания сделки. Какого-либо анализа условий оспариваемых сделок на предмет соответствия требованиям равноценности встречного предоставления также не было проведено судом первой инстанции. ООО «Пандора» в жалобе ссылается на то, что вывод о наличии у ООО «Регионэнерго-2» признаков банкротства на момент совершения оспариваемых платежей был сделан исключительно на основании наличия судебных споров. Ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что не является заинтересованным (аффилированным) лицом по отношению к должнику, а также настаивает на пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Конкурсный управляющий ООО «Регионэнерго-2» в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, при этом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности им не заявлялось. Конкурсным управляющим направлялся запрос в ООО «Пандора» о предоставлении документов, который оставлен без ответа. Довод ответчика о заключении сделки с предпочтением основан на неверном толковании положений Закона о банкротстве. В результате анализа банковской выписки управляющим были выявлены подозрительные сделки – неосновательно перечисленные денежные средства, таким образом, способ защиты управляющим выбран верно. Первичные документы, указанные в назначении платежа, ООО «Пандора» не представлены в процессе рассмотрения дела. Ответчиком доказательств встречного предоставления по оспариваемым сделкам не представлено. Поскольку платежи оспаривались конкурсным управляющим на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказывание признаков неплатежеспособности в данном случае не требуется, несмотря на то, то они являются установленными. Аффилированность должника и ответчика не входит в предмет доказывания по данному спору.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.07.2023.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области, представитель ООО «Пандора» поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что первичные документы по взаимоотношениям должника и ответчика представить не может.

Конкурсный управляющий ООО «Регионэнерго-2» явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в результате анализа банковской выписки ПАО «Сбербанк» по расчетному счету ООО «Регионэнерго-2» конкурсным управляющим были выявлены перечисления денежных средств ООО «Пандора»:

1) 28.08.2018 - 2 500 000 рублей;

2) 03.09.2018 - 2 450 000 рублей;

3) 28.09.2018 - 1 741 425 рублей 97 копеек.

Из назначения платежей следует, что денежные средства были перечислены ООО «Пандора» в качестве «оплаты по договору б/н от 001.07.2018 за выполнение работ по реконструкции ВЛ» (платежи от 28.08.2018, 03.09.2018); «оплаты по договору №813/суб от 29.12.2017 за выполненные работы по реконструкции ВЛ» (платеж от 28.09.2018).

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионэнерго-2».

Решением суда от 30.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

Определением от 22.04.2022 ФИО7 на основании собственного заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регионэнерго-2», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий, указав, что спорные перечисления денежных средств совершены должником в отсутствие встречного предоставления, со ссылкой на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные конкурсным управляющим требования, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу, что денежные средства перечислялись должником в пользу ответчика без какого-либо встречного предоставления, в связи с чем признал указанные платежи недействительными сделками и применил последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «Регионэнерго-2» денежных средств в размере 6 691 425 рублей 97 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ООО «Пандора», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 2 пункта 1 Постановления № 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции.

Таким образом, доводы ответчика о том, что конкурсным управляющим неверно выбраны правовые основания, подлежат отклонению, поскольку положениями действующего законодательства прямо предусмотрена возможность оспаривания перечислений денежных средств, отраженных в выписке по счету.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда:

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемой ситуации при определении наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суду необходимо установить насколько предоставленная ООО «Регионэнерго-2» оплата равноценна предмету, объему и качеству оказанных ООО «Пандора» услуг по реконструкции ВЛ.

Настаивая на неравноценности оспариваемых сделок, конкурсный управляющий указывал на то, что отсутствуют доказательства предоставления должнику какого-либо встречного исполнения в счет полученных денежных средств. Документов, подтверждающих выполнение работ по реконструкции ВЛ, ООО «Пандора» конкурному управляющему не представлено, бывший руководитель ООО «Регионэнерго-2» также не передал.

Несмотря на неоднократные предложения суда первой инстанции, ответчик отзыв на заявление конкурного управляющего не представил, доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг «по реконструкции ВЛ», не раскрыл.

Кроме того, при обжаловании определения суда, ООО «Пандора» также не представило доказательств возмездности оспариваемых платежей – ни договора, ни актов выполненных работ. Существо правоотношений между должником и ответчиком не раскрыто, при этом апелляционный суд отмечает, что для ответчика, представление первичных документов не должно, в отличие от конкурсного управляющего, составлять труда.

Пункт 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» возлагает на экономических субъектов обязанности по хранению первичных учетных документов в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Таким образом, в данном случае срок хранения документов, установленный действующим законодательством, не истек. Доказательства наличия каких-либо объективных затруднений в предоставлении документов ответчиком не представлены.

Также ответчиком не представлено хотя бы косвенных доказательств, свидетельствующих о наличии у него возможности выполнения соответствующих работ (наличие работников, материалов для выполнения соответствующих работ и др.).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания для представления документов, к апелляционной жалобе соответствующие документы также не приложены. Таким образом, ссылаясь на наличие встречного предоставления, ответчик не предпринял мер к представлению доказательств выполнения работ для должника (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В жалобе ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что какого-либо анализа условий оспариваемых сделок на предмет соответствия требованиям равноценности встречного предоставления судом первой инстанции не было проведено. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «Регионэнерго-2» является строительство жилых и нежилых зданий. По мнению ООО Пандора», осуществление платежей в адрес ответчика в качестве оплаты по «договору №б/н от 01.07.2018 за выполнение работ по реконструкции ВЛ» не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

В силу пункта 14 Постановления № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки, то есть на ответчике.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Иных убедительных доказательств совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчик не представил в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Само по себе то, что в рамках основного вида деятельности должника соответствующие услуги ему могли быть оказаны, еще не подтверждает фактического, реального оказания данных услуг и их соответствие предоставленной ООО «Регионэнерго-2» оплате.

В связи с изложенным, данный довод ответчика также признается несостоятельным.

Указание ООО «Пандора» на то, что оно не является по отношению к должнику аффилированным лицом, правового значения не имеет, поскольку факт наличия заинтересованности между сторонами сделки не является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, получая от должника значительную сумму денежных средств (более 6млн.руб.) и не осуществляя встречного предоставления взамен, ответчик не мог не понимать, что должник действует в нарушение прав своих кредиторов.

В жалобе ответчик настаивает на том, что суд первой инстанции ошибочно установил наличие у должника на дату совершения оспариваемых платежей признаков банкротства, поскольку на момент переводов денежных средств в общедоступных источниках информации отсутствовали сведения о наличии подтвержденной судебными актами кредиторской задолженности ООО «Регионэнерго-2».

Однако суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент осуществления спорных платежей должник имел неисполненные обязательства, указанная задолженность до настоящего времени не погашена и включена в реестр требований кредиторов:

1) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу № А31-1579/2019 требование ООО «РЭМ» включено в третью очередь в размере 251 492 рубля 43 копейки; указанное требование основано на задолженности ООО «Регионэнерго-2» по оплате выполненных работ по Договору № 01/06-2018 от 01.06.2018;

2) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу № А31-1579/2019 требование ООО «Монтажэлектропроект» включено в третью очередь в размере 2 342 897 рублей 06 копеек; указанное требование основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда Костромской области от 05.07.2019 по делу № А31-334/2019, согласно которому с ООО «Регионэнерго-2» взыскана задолженность по договорам на выполнение строительно-монтажных работ № 975781-МЭП от 09.04.2018 и № МЭП-996769 от 01.06.2018;

3) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу № А31-1579/2019 требование ООО «Рязанский Завод Кабельной Арматуры» включено в третью очередь в размере 192 128 рублей; указанное требование основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда Рязанской области от 26.03.2019 по делу № А54-562/2019, которым с ООО «Регионэнерго-2» взыскана задолженность по договору поставки № РЗКА 07.18КП от 14.02.2018;

4) определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2019 по делу № А31-1579/2019 требование ООО «Декорум и К» включено в третью очередь в размере 490 509 рублей; указанное требование основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда Костромской области от 22.01.2019 по делу № А31-13322/2018, которым с ООО «Регионэнерго-2» взыскана задолженность по договору поставки № 18-28 от 28.05.2018;

5) определением Арбитражного суда Костромской области от 20.12.2019 по делу № А31-1579/2019 требование ООО «ГАРАНТЭНЕРГО», основанное на неисполнении должником обязательство по договору поставки № 20180410 от 10.04.2018, включено в третью очередь в размере 75 000 рублей;

6) определением Арбитражного суда Костромской области от 13.05.2020 по делу № А31-1579/2019 требование ИП ФИО8, основанное на неисполнении должником обязанности по внесении арендной платы за период с января по июнь 2018 года в рамках договора аренды нежилых помещений от 01.02.2018, включено в третью очередь в размере 206 387 рублей.

7) определением Арбитражного суда Костромской области от 03.06.2020 по делу № А31-1579/2019 требование ФИО9 включено в третью очередь в размере 1 367 706 рублей 46 копеек; указанное требование основано на неисполнении должником решения Арбитражного суда Костромской области от 12.12.2018 по делу № А31-13789/2018, которым с ООО «Регионэнерго-2» взыскана задолженность по договору поставки железобетонных изделий № 2 от 30.05.2017;

8) определением Арбитражного суда Костромской области от 19.01.2021 по делу № А31-1579/2019 требование ООО «ИНКОМ» включено в третью очередь в размере 5 062 382 рубля 20 копеек; указанное требование основано на неисполнении должником обязательств по договору №1/РЭ2 на выполнение строительно-монтажных работ от 01.03.2018 с ООО «Горгидрострой».

Требования указанных кредиторов к должнику уже имелись по состоянию на даты совершения оспариваемых платежей.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, требования из которых в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в спорном периоде.

Таким образом, вопреки позиции ответчика неисполнение денежного обязательства для целей определения признака неплатежеспособности возникает не с даты вынесения судебного акта о взыскании задолженности, а с даты, когда оно по условиям договора/закона должно было быть исполнено.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о признании спорных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

В апелляционной жалобе ООО «Пандора» настаивает на том, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании первичных документов по оспариваемым платежам у ответчика.

В то же время ООО «Пандора» не учтено следующее.

К заявлению о признании платежей недействительными сделками конкурсным управляющим приложен запрос от 18.05.2022, в котором конкурсный управляющий просит ответчика предоставить копию договора №б/н от 01.07.2018 со всеми приложениями и дополнениями, а также иных договоров, заключенных с ООО «Регионэнерго-2»; копии документов, подтверждающих выполненные работы по заказу должника. Конкурсным управляющим представлена почтовая квитанция о направлении в адрес ООО «Пандора» данного запроса; согласно сайту Почты России указанное отправление ответчиком также не получено.

Таким образом, конкурсный управляющий обращался к ответчику за получением соответствующей информации, при этом само по себе не обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании у ООО «Пандора» таких документов не лишает конкурсного управляющего права на подачу заявления о признании сделки недействительной. Попытки получения документации в досудебном порядке у ответчика конкурсным управляющим предпринимались.

Кроме того, как уже отмечалось ранее, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у ответчика отзыв на заявление конкурсного управляющего с приложением документов, подтверждающих возражения ООО «Пандора». Определения ответчиком не исполнены, в суд апелляционной инстанции доказательств возмездности перечислений денежных средств также не представлено.

В связи с перечисленными обстоятельствами, указание ответчика на то, что конкурсный управляющий не обращался в суд с ходатайством об истребовании документов у ООО «Пандора» правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Пандора» о ненадлежащем извещении его о времени и месте рассмотрения дела отклоняются Вторым арбитражным апелляционным судом в силу следующего.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее ? ЕГРЮЛ) ООО «Пандора» зарегистрировано по адресу: <...>.

19.02.2018 налоговым органов внесена запись о недостоверности сведений о месте нахождения и адресе юридического лица, указанные недостатки ООО «Пандора» до сих пор не устранены.

Данный адрес совпадает также с адресом, указанным ответчиком в апелляционной жалобе.

В целях соблюдения процессуальных норм суд первой инстанции неоднократно извещал ответчика о рассмотрении настоящего спора по единственному известному суду адресу, отраженному в выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовые отправления последним не получены. Данные обстоятельства подтверждаются материалами обособленного спора (т.1 л.д. 14, 22,37,49,63, 91).

Все почтовые извещения возвращены суду за истечением срока хранения, поскольку за получением судебного извещения никто не явился, а имевшие место попытки вручения корреспонденции органом почтовой связи оказались неудачными.

Также из выписки из ЕГРЮЛ следует, что директором ООО «Пандора» является ФИО10.

Арбитражным судом Костромской области сделан запрос в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области о предоставлении информации о месте регистрации (жительства) директора ответчика - ФИО10; получен ответ (т. 1 л.д. 28).

Почтовые извещения дублировались судом первой инстанции также по адресу регистрации руководителя ООО «Пандора», последним не получены (т.1 л.д. 47, 61, 83).

При оценке извещения ответчика и его руководителя о начавшемся судебном процессе по обособленному спору судом апелляционной инстанции нарушений Правил оказания услуг почтовой связи не установлено.

При указанных обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении ООО «Пандора» о рассмотрении заявления конкурсного управляющего об оспаривании платежей. Довод ответчика об обратном подлежит отклонению как противоречащий материалам дела.

В жалобе ООО «Пандора» ссылается на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

С учетом изложенного, заявление ответчика об истечении срока исковой давности может быть сделано им только при рассмотрении спора в суде первой инстанции, рассмотрение данного заявления в суде апелляционной инстанции возможно лишь в случае перехода к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

В то же время Вторым арбитражным апелляционным судом ненадлежащего извещения ООО «Пандора» не установлено, иных процессуальных нарушений не выявлено, основания для перехода к рассмотрению по правилам суда первой инстанции отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Следовательно, заявление ООО «Пандора» о пропуске срока исковой давности не подлежит рассмотрению.

При данных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы ООО «Пандора» и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Апелляционная жалоба ООО «Пандора» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2023 по делу № А31-1579/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пандора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


А.С. Калинина


Н.А. Кормщикова


Е.В. Шаклеина