Решение от 10 мая 2023 г. по делу № А40-265977/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-265977/22-180-2036
10 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Бобров П.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ПРОКУРАТУРА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (610000, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ВОЛОДАРСКОГО УЛИЦА, 98, ОГРН: 1034316522899, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: 4348006312)

ответчики:

ПРАВИТЕЛЬСТВО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ (610019, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, КАРЛА ЛИБКНЕХТА УЛИЦА, 69, ОГРН: 1034316519820, Дата присвоения ОГРН: 25.02.2003, ИНН: 4347005027)

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" (610014, КИРОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВ ГОРОД, ГРИБОЕДОВА УЛИЦА, ДОМ 1, ОГРН: 1204300004688, Дата присвоения ОГРН: 01.06.2020, ИНН: 4345502070)

третье лицо:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МОНОЛИТ" (610000, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД КИРОВ Г.О., КИРОВ Г., КИРОВ Г., ПРЕОБРАЖЕНСКАЯ УЛ., Д. 34А, ОГРН: 1047796314136, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2004, ИНН: 7715519630)

О признании недействительной сделки по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части включения в нее здания с кадастровым номером:77:01:0001027:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3;

Возложении на акционерное общество «Вятские автомобильные дороги» обязанности передать Кировской области в лице Правительства Кировской области здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3.

В судебное заседание явились:

От истца – Момотюк В.В., дов. от 29.12.2022г.

От ответчиков:

ПРАВИТЕЛЬСТВО КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ – неявка, извещен

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ВЯТСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ДОРОГИ" – Назаров А.Г., дов. от 01.01.2023г.

От третьего лица – Ковалев С.А., дов. от 10.01.2023г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительной сделки по приватизации КОГП «Вятские автомобильные дороги» в части включения в неё здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3, и возложении на Акционерное общество «Вятский автомобильные дороги» обязанность передать Кировской области в лице Правительства Кировской области здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3; земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенный по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1; земельный участок с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенный по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3.

В судебном заседании истец исковые требования поддерживал, ответчики письменно признали исковые требования. Представитель ПРАВИТЕЛЬСТВА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ не явился, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ПРАВИТЕЛЬСТВА КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

3 лицо исковые требования оспаривало по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Истец ссылается на то, что Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве от 30.12.2013 № 1035 во исполнение поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 15.10.2013, в собственность Кировской области передан объект недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, строение 3.

Во исполнение распоряжения Правительства Кировской области от 16.01.2014 № 4 указанный объект принят в собственность Кировской области. Данный объект передан от Кировского областного казённого учреждения «Постоянное представительство Правительства Кировской области при Правительстве РФ» Кировскому областному государственному казенному учреждению «Служба обеспечения постоянного представительства Правительства Кировской области при Правительстве РФ» и закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

В декабре 2014 года в собственность Кировской области из собственности города Москвы передано здание по адресу: Москва, Лялин переулок, дом 18, строение 1 (распоряжение Правительства Кировской области от 08.12.2014 № 94). Распоряжением от 06.02.2015 № 04-144 данное здание передано Кировскому областному государственному казенному учреждению «Служба обеспечения постоянного представительства Правительства Кировской области при Правительстве РФ» на праве оперативного управления.

На основании распоряжения Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24.12.2018 № 04-1757 указанные выше здания приняты в казну Кировской области из оперативного управления КОГКУ «Представительство Правительства Кировской области» и распоряжением Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики Кировской области от 24.12.2018 № 04-1756 переданы из казны Кировскому областному государственному предприятию «Вятавтодор» (далее - КОГП «Вятавтодор») на праве хозяйственного ведения, с согласия последнего, выраженного в письме от 06.11.2018 №4054.

Земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629, под названными объектами недвижимости переданы КОГП «Вятавтодор» по договорам аренды от 11.02.2019 №№ 18445, 18446 соответственно.

Распоряжением Правительства Кировской области от 02.12.2019 N 351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» КОГП «Вятавтодор» путём приватизации преобразовано в АО «Вятавтодор», земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629 и здания на них с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:1022, 77:01:0001027:3628 включены в уставной капитал акционерного общества.

05.05.2021 зарегистрировано право собственности АО «Вятавтодор» на земельные участки с кадастровыми номерами: 77:01:0001027:3628, 77:01:0001027:3629.

09.11.2020 на заседании совета директоров АО «Вятавтодор» (протокол № 04/2020) в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1996 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и п.п. 9 п. 8.11 Устава АО «Вятавтодор» принято решение об открытии представительства АО «Вятавтодор» в г. Москве по адресу: район Басманный, переулок Лялин, владение 18, строение 1.

Приказом генерального директора АО «Вятавтодор» от 27.01.2022 № 45 «О продаже имущества, находящегося на балансе АО «Вятавтодор» предписано:

- осуществить продажу следующего имущества, находящегося на балансе АО «Вятавтодор» и обеспечивающего функционирование представительства:

- здания площадью 598,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001027:1022, остаточная стоимость 13 681,95 тыс. руб.;

- земельного участка площадью 949 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1, кадастровый номер 77:01:0001027:3628, балансовая стоимость 37 125,02 тыс. руб.;

- здания площадью 129,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001027:1014, остаточная стоимость 5 538,97 тыс. руб.;

- земельного участка площадью 476 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3, кадастровый номер 77:01:0001027:3629, балансовая стоимость 24 173,75 тыс. руб.

1) для определения рыночной стоимости указанного имущества провести его оценку путем привлечения специализированных оценочных организаций;

2) установить порядок реализации недвижимого имущества путем проведения торгов с размещением извещения на официальном сайте торгов www.lot-online.ru;

3) реализацию транспортных средств провести путем продажи потенциальному покупателю по цене не ниже рыночной, определенной специализированной оценочной организацией;

4) организовать проведение заседания совета директоров по вопросу ликвидации представительства в г. Москве. После принятия советом директоров решения о ликвидации представительства внести сведения в ЕГРЮЛ;

5) контроль за исполнением приказа от 27.01.2022 № 45 возложен на советника генерального директора Р.Ю. Токарева.

В целях реализации данного приказа АО «Вятавтодор» на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» www.lot-online.ru 07.09.2022 размещено извещение о проведении электронного аукциона по продаже недвижимого имущества АО «Вятавтодор» с начальной (минимальной) ценой договора купли-продажи 148 369 848 рублей 00 копеек с величиной повышения начальной цены договора («шаг аукциона» 0,5% от начальной (минимальной) цены договора), содержащего лот № 1, со сроком подачи заявок 5 дней: с 07.09.2022 по 12.09.2022, дата проведения торгов 13.09.2022, требование о внесении задатка: задаток не требуется.

Электронный аукцион признан несостоявшимся (протокол от 13.09.2022 № РАД-306928) в связи с подачей на участие в аукционе одной заявки ООО СК «Монолит».

16.09.2022 между АО «Вятавтодор» и ООО СК «Монолит» заключен договор купли-продажи № 1 поименованных объектов недвижимости. Цена договора - 148 369 848 рублей 00 копеек.

Истец считает, что сделка по передаче строений 1 и 3 по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18 в хозяйственное ведение КОГП «Вятавтодор» и все последующие описанные сделки с данными объектами, а также земельными участками под ними являются недействительными, поскольку передача названных выше объектов недвижимости из федеральной собственности и собственности г. Москвы в собственность Кировской области осуществлялась для обеспечения деятельности органов государственной власти Кировской области, что соответствовало статье 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент передачи).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статье 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания её таковой судом. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (в редакции, действующей по состоянию на 24.12.2018), в собственности субъекта Российской Федерации может находится имущество, предназначенное для обеспечения деятельности работников государственных унитарных предприятий субъекта Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 1 статьи 55 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», действующего в настоящий момент.

Унитарные предприятия обладают специальной правоспособностью.

В силу пункта 1 статьи 49 ГК РФ и пункта 1 статьи 3, статей 8, 9 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 № 161-ФЗ (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Указанные ограничения правоспособности унитарного предприятия применяются как при осуществлении им своей деятельности, так и при определении состава имущества, которое может быть закреплено за предприятием его собственником. Закрепление такого имущества за унитарным предприятием также должно соответствовать предмету и целям деятельности предприятия и быть направлено на обеспечение реализации таких целей.

Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе посредством создания государственных предприятий.

Таким образом, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, следует, что имущество передается собственником унитарному предприятию в хозяйственное ведение для использования его в соответствии с предметным назначением и для достижения уставных целей предприятия иное бы противоречило интересам публично-правового образования - собственника имущества.

Имущество унитарного предприятия формируется, в том числе за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества (п. 1 ст. 11 Закона № 161-ФЗ).

Строения 1 и 3 по адресу: Москва, Лялин переулок, дом 18, закреплённые на праве хозяйственного ведения за КОГП «Вятавтодор», не имели отношения к предмету и целям деятельности предприятия, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия. Целью предприятия является получение прибыли (п. 2.1 устава). Пунктами 2.2.1 - 2.2.64 устава КОГП «Вятавтодор» определены основные виды деятельности, которые предприятие вправе осуществлять для достижения названной цели. Пункт 2.3 устава содержит запрет предприятию заниматься видами деятельности, не предусмотренными уставом.

С 24.12.2018 по 24.10.2022 в г. Москву 14 раз командировался водитель автомобиля Коврин В.В. и всего 28 раз остальные сотрудники предприятия, что указывает на отсутствие производственной необходимости в постоянном присутствии предприятия в г. Москве.

Основные средства (профильные активы) передаваемые в уставной капитал АО «Вятавтодор» в процессе приватизации указаны в разделах 1 и 2 приложения № 1 распоряжения Правительства Кировской области от 02.12.2019 N 351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», строения 1 и 3 по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 1 и здание с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенное по адресу: г. Москва, Лялин переулок, д. 18, стр. 3 переданы, как доходные вложения в материальные ценности (раздел 3 приложения № 1 названного распоряжения), то есть как не профильный актив.

Объекты, являющиеся предметом спора, КОГП «Вятавтодор» и его правопреемником - АО «Вятавтодор» не использовались, какую-либо деятельность унитарное предприятие и общество на территории г. Москвы не осуществляли, сделки не заключались, объекты изначально приняты предприятием в обветшалом состоянии, подключение зданий к инженерным сетям не произведено, договор на подключение к системе теплоснабжения расторгнут.

За ненадлежащее содержание фасада объединением административно-технической инспекции города Москвы вынесены постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в отношении КОГП «Вятавтодор» от 31.05.2019 № 19-44-П19-00138/01 в виде предупреждения.

Тем не менее денежные средства на ремонт зданий предприятием не выделялись, за представлением соответствующих средств из бюджета области не обращалось, заёмные средства на эти цели не привлекались.

Задачи и функции представительства АО «Вятавтодор» г. Москве закреплены в разделах 2 и 3 положения, утверждённого решением совета директоров АО «Вятавтодор» от 09.11.2020. Ни одна из поименованных задач не реализовывалась.

В штат КОГП «Вятавтодор» работники с дислокацией в г. Москва, а также в штат представительства акционерного общества не принимались, предусмотренную положением деятельность представительство не осуществляло.

Истец также ссылается на то, что 27.01.2022 генеральным директором АО «Вятавтодор», в нарушение пп. 9 п. 8.11 устава общества, а также пп. 14 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в отсутствии решения совета директоров о ликвидации представительства, издан приказ № 45 «О продаже имущества, находящегося на балансе АО «Вятавтодор».

Сделка, предусматривающая закрепление за КОГП «Вятавтодор» на праве хозяйственного ведения указанных выше объектов недвижимости, не соответствует предмету и цели деятельности предприятия, исключило возможность органа власти использовать в своей деятельности, а также вовлекать его в законный оборот посредством предоставления доступа к праву неопределённому кругу хозяйствующих субъектов, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожность передачи КОГП «Вятавтодор» на праве хозяйственного ведения поименованных объектов влечёт недействительность их вовлечения в приватизацию унитарного предприятия путём преобразования в акционерное общество.

В регистрации перехода прав на имущество, являющееся предметом спора, по договору купли-продажи № 1 от 16.09.2022 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отказано (уведомления Управления Росреестра по Москве от 11.11.2022 и от 14.11.2022).

Письмом от 03.11.2022 № 6009 АО «Вятавтодор» в адрес ООО СК «Монолит» направлено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 16.09.2022г.

В связи с тем, что в оспариваемых правоотношениях участвуют органы власти субъекта Российской Федерации, а также юридические лица с участием Кировской области, прокурор, в силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая ходатайство 3 лица о пропуске срока исковой давности, суд исходит из того, что предмет и основание иска определяется истцом. В данном случае требования заявлены о признании сделки, оформленной Распоряжением Правительства Кировской области от 02.12.2019 N 351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» КОГП «Вятавтодор», ничтожной.

Согласно п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Принимая во внимание, что исковое заявление поступило в суд 01.12.2022г., срок исковой давности по требованиям о признании сделки ничтожной и применении последствий ее недействительности не пропущен.

Истец также указывает в иске на то, что 27.01.2022 генеральным директором АО «Вятавтодор», в нарушение пп. 9 п. 8.11 устава Общества, а также пп. 14 п. 1 ст. 65 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», в отсутствии решения совета директоров о ликвидации представительства, издан приказ № 45 «О продаже имущества, находящегося на балансе АО «Вятавтодор».

Однако исследование указанного вопроса выходит за рамки рассматриваемого дела с учетом заявленного предмета и основания иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Распоряжением Правительства Кировской области от 2 декабря 2019г. №351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги», было принято решение о приватизации предприятия.

Данному решению предшествовал ряд мероприятий (приведены в тексте распоряжения), указывающих на волю Правительства области в признании законности передачи спорного имущества в КОГП «Вятавтодор», а именно:

- составлен и утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса КОГП «Вятавтодор» (спорное имущество указано в приложении № 1 к распоряжению).

- составлен и утвержден перечень объектов, не подлежащих приватизации;

-утвержден расчет балансовой стоимости подлежащих приватизации активов;

разработан и утвержден Устав АО «Вятавтодор»;

проведена инвентаризация имущества КОГП «Вятавтодор»;

-Министерством транспорта подготовлено финансово-экономическое обоснование приватизации, представленное в Правительство области письмом от 30.07.2019г.;

- ООО «Группа Финансы» по договору с Правительством от 29.12.2018г. проведена аудиторская проверка.

Все указанные меры по рассмотрению вопроса о законности и целесообразности приватизации, с учетом состава приватизируемого имущественного комплекса, принимались в соответствии с установленной процедурой, с учетом мнения профильного Министерства, Министерства имущественных отношений и экспертов-аудиторов.

Таким образом, Правительство Кировской области, являясь инициатором, разработчиком и стороной сделки по передаче спорного имущества и последующей его приватизации в составе имущественного комплекса предприятия не могло не знать о возможных последствиях свое решения, а также о том, что передача имущества во владение КОГП «Вятавтодор», а в последствии в уставный капитал АО «Вятавтодор», исключит возможность органа власти использовать имущество в своей деятельности.

При этом, суд соглашается с доводами 3 лица о том, что предыдущее поведение Ответчиков давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки по приватизации спорного имущества в рамках приватизации КОГП «Вятавтодор» не имеет правового значения.

Согласно п.5 ст.49 АПК РФ Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Являясь единым публично-правовым образованием - Кировская область, действуя в лице уполномоченных органов, в данном деле выступает фактически в качестве истца и ответчика. Правительство области подотчетно Губернатору, интересу которого представляет Прокуратура, который на основании ст.55 «Устава Кировской области от 27.03.1996 № 12-30 (ред. от 09.05.2022) и ст.7 Закона Кировской области от 06.11.2002 № 107-30 (ред. от 09.05.2022):

определяет систему и структуру Правительства;

формирует Правительство;

- назначает и освобождает от должности Председателя Правительства, членов Правительства, принимает решение об отставке Правительства.

Более того, в соответствии с указами Губернатора Кировской области от 23.09.2023 №60 и № 61, Губернатор с 24.09.2022г. принял на себя полномочия Председателя Правительства, возглавил его и приступил к осуществлению руководства им.

Кроме того, 100% акций АО «Вятавтодор» находится в собственности Кировской области. Предприятие является подведомственным Министерству транспорта, о чем на официальном сайте Министерства имеется информация.

В совет директоров назначаются должностные лица из числа руководства Министерства транспорта, Министерства имущественных отношений и инвестиционной политики и администрации Правительства Кировской области. Советом директоров, в соответствии с полномочиями, предоставленными Уставом АО «Вятавтодор» производится назначение, привлечение к дисциплинарной ответственности, премирование, депремирование и увольнение Генерального директора.

Таким образом, оба ответчика находятся в зависимости от Губернатора, в лице которого, представлены интересы Кировской области по настоящему делу и в порядке подчиненности исполняют решения, направленные на признание сделки со спорным имуществом недействительной.

В рассматриваемом случае фактически требования истца заявлены к самому себе, что недопустимо по причине совпадения в одном лице истца и ответчика с процессуальной точки зрения (ст.44 АПК РФ).

Из смысла статей 4 и 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 65 АПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Применительно к настоящему делу, суд приходит к выводу, что истец просит признать недействительной сделку между ответчиками, при этом ответчики исковые требования признают, в связи с чем суд не может сделать вывод о том, что целью поданного иска является восстановление нарушенных прав или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, учитывая, что орган государственной власти не мог не осознавать целей и последствий принятого им решения.

С учетом изложенных обстоятельств, основания для принятия признания иска ответчиками у суда отсутствуют, поскольку это будет нарушать права третьего лица - ООО СК «Монолит».

Истец ссылается на ничтожность сделки как нарушающей требования закона или иного правового акта и при этом посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, принимая во внимание, что имущество не использовалось ответчиком для обеспечения деятельности органов государственной власти Кировской области.

Между тем, истцом не указаны, какие конкретные нормы закона нарушены при приватизации, на какие публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц они посягают.

Из материалов дела следует, что

Земельный участок, кадастровый номер 77:01:0001027:3628, площадь 949 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: объекты размещения административно-управленческих учреждений,

Земельный участок, кадастровый номер 77:01:0001027:3629, площадь 476 кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: земельные участки, предназначенные для размещения гаражей.

Доказательств того, что имущество может быть использовано исключительно для обеспечения постоянного представительства Правительства Кировской области при Правительстве РФ» в материалы дела не представлено.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

По смыслу приведенной нормы право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В силу части 3 статьи 53 АПК РФ в обращении в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениями, приведенным в пункте 74 Постановления Пленума N 25, ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 Постановления Пленума N 25).

Таким образом, факт нарушения публичного интереса требует доказывания. Само по себе нарушение нормы закона не является достаточным основанием для признания сделки ничтожной по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 168 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, что спорная сделка посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется предусмотренных пунктом 2 статьи 168 ГК РФ оснований для удовлетворения иска Прокурора, для признания Распоряжения Правительства Кировской области от 2 декабря 2019г. №351 «Об условиях приватизации Кировского областного государственного предприятия «Вятские автомобильные дороги» ничтожной сделкой и применения последствий недействительности сделки.

Кроме того, в исковых требованиях Прокурора, как последствия признания сделки по приватизации АО «Вятавтодор» недействительной, содержится требование, адресованное АО «Вятавтодор» о передаче Кировской области в лице Правительства Кировской области имущества, расположенного в г. Москве.

В тоже время, имущество на основании договора купли-продажи было передано ООО СК «Монолит» по акту приема-передачи от 20.09.2022г.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом. (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Сделка купли-продажи не расторгнута и в судебном порядке не оспорена.

Таким образом, имущество выбыло из владения АО «Вятавтодор», поскольку было передано ООО СК «Монолит» по акту приема-передачи.

На вопрос суда в судебном заседании, АО «Вятавтодор» пояснило, что ООО СК «Монолит» произвело оплату за имущество в полном объеме и несмотря на то, что АО «Вятавтодор» ссылается на ничтожность сделки, а также направляло в адрес 3 лица соглашение о расторжении договора, денежные средства 3 лицу не возвращены, что подтверждает исполнение условий договора сторонами.

Законом не предусмотрено предъявление требований к 3 лицу. Суд обсуждал со сторонами вопрос о фактическом владельце спорного имущества для уточнении круга лиц, участвующих в деле, и требований к каждому из них, принимая во внимание, что п. 5 ст. 46 АПК РФ предусмотрено при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В соответствии с п. 5 ст. 47 АПК РФ если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ссылка истца на дело А46-8114/16, рассмотренное ВС РФ 05.06.2017, как на сформированную судебную практику по данной категории дел, не может быть признана судом обоснованной, принимая во внимание иные обстоятельства дела А46-8114/16.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд также учитывает, что определением от 09.12.2022 Заявление ПРОКУРАТУРЫ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено, суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок , д. 18, стр. 1; здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок, д. 18, стр. 3, земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок, д. 18, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок, д. 18, стр. 3.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения действия обеспечительных мер после вступления судебного акта в законную силу.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ, между тем истец от оплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022г., в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве производить регистрационные действия в отношении здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1022, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок , д. 18, стр. 1; здания с кадастровым номером: 77:01:0001027:1014, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок, д. 18, стр. 3, земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3628, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок, д. 18, стр. 1; земельного участка с кадастровым номером: 77:01:0001027:3629, расположенного по адресу: г. Москва, Ляпин переулок, д. 18, стр. 3.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Ламонова