Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А60-31039/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8945/23

Екатеринбург

21 июня 2024 г.


Дело № А60-31039/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Сирота Е. Г., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагант» и автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс»  на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-31039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном  заседании  принял  участие  представитель  третьего  лица  ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.01.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Вагант» (далее – общество «Вагант») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» (далее – общество «Энергоремстройкомплект») задолженности в сумме 1 069 680 руб. 37 коп., в том числе 812 847 руб.         28 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика в пользу третьих лиц, процентов начисленных  на сумму неосновательного обогащения в размере 83 656 руб. 46 коп. за период с 09.06.2021 по 14.03.2023, долга по договорам займа в размере 157 500 руб., процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 15 676 руб. 63 коп., начисленных за период с 02.07.2021 по 14.03.2023 (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Автономная некоммерческая организация по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» (далее – организация «Созвездие Феникс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества «Энергоремстройкомплект» задолженности в сумме 472 799 руб. 70 коп., в том числе 422 005 руб. 81 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств за ответчика на сумму неосновательного обогащения за период с 19.01.2021 по 12.01.2023 в размере 50 793 руб. 89 коп. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Энергоремстройкомплект» заявило встречный иск о взыскании с общества «Вагант» задолженности в сумме 269 492 руб. 66 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением              от 27.02.2020 № 3, процентов, начисленных за период с 28.02.2020 по 22.09.2021, в сумме 19 492 руб. 66 коп. с продолжением начисления по       день фактического погашения долга, о применении последствий недействительности сделки – договора от 10.01.2020 № 02/2020 – путем взыскания 4 026 550 руб. с общества Вагант» и в солидарном порядке с общества «Вагант» и организации «Созвездие Феникс» 988 000 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 в удовлетворении исковых требований общества «Вагант», организации «Созвездие Феникс» отказано.

Встречный иск общества «Энергоремстройкомплект» удовлетворен. С общества «Вагант» в пользу общества «Энергоремстройкомплект» взыскано 4 296 042 руб. 66 коп., в том числе 4 276 550 руб. долга, 19 492 руб. 66 коп. процентов. Суд решил начисление и взыскание процентов производить с 23.09.2021 по день фактического погашения долга исходя из суммы долга 250 000 руб. и ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды. С общества «Вагант» в пользу общества «Энергоремстройкомплект» взыскано 40 180 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, с общества «Вагант», организации «Созвездие          Феникс» солидарно взыскано в пользу общества «Энергоремстройкомплект» 988 000 руб. долга.

Также с общества «Вагант», организации «Созвездие Феникс» солидарно взыскано в пользу общества «Энергоремстройкомплект» солидарно взыскано 9 240 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Вагант», организация «Созвездие Феникс» (далее –  заявители жалобы), не согласившись с принятыми судебными актами, обратились с кассационной жалобой, в которой просят решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявители жалобы указывают, что суды необоснованно, вопреки наличию доказательств возврата ранее перечисленных средств, удовлетворили требования встречного искового заявления о взыскании с общества «Вагант» в пользу общества «Энергоремстройкомплект» 250 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 19 492 руб. 66 коп. процентов.

По мнению заявителей жалобы, судами сделан неверный вывод о нахождении всей строительной документации у общества «Вагант», и, как следствие, неверно распределено бремя доказывания по требованию общества «Энергоремстройкомплект» о признании недействительным договора на выполнение функций технического заказчика от 10.01.2020№ 02/2020.

Заявители жалобы отмечают, что функции технического заказчика при строительстве объекта, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Бажова, 166, осуществляло общество «Вагант» и полагают, что  несвоевременное направление обществом «Вагант» уведомления в Департамент государственного жилищного и строительного надзора не свидетельствует о невыполнении им функций технического заказчика до сентября 2020 года.

Заявители жалобы полагают, что судами сделан неверный вывод о наличии транзитного характера перечисления денежных средств, поскольку в силу имущественного положения общества «Вагант» на даты перечислений денежных средств, последнее обладало достаточным количеством денежных средств на счетах от иных контрагентов, и, поскольку денежные средства обладают родовыми признаками, установить, что в пользу организации «Созвездие Феникс» перечислялись именно денежные средства от общества «Энергоремстройкомплект» объективно невозможно, особенно, при наличии иных денежных средств на расчетных счетах общества «Вагант».

Кроме того заявители жалобы ссылаются на то, что вывод судов о том, что заемные отношения между обществом «Энергоремстройкомплект» и обществом «Вагант» не доказаны является неверным, поскольку в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств от общества «Вагант» в пользу общества «Энергоремстройкомплект» с назначением платежа «по договору процентного займа».

По мнению заявителей жалобы, судами неправомерно не применены к спорным правоотношениям нормы статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От третьего лица ФИО1 в суд поступили письменные объяснения, в которых последний поддерживает заявленные обществом  «Вагант» и организацией «Созвездие Феникс» в кассационной жалобе доводы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6, ФИО7  просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывают, что приведенные заявителями в кассационных жалобах обстоятельства не являются новыми, не учтенными при вынесении судебных постановлений судами нижестоящих инстанция.

От ФИО6, ФИО7 в суд поступило заявление о замене третьего лица ФИО4 его правопреемниками (наследниками).

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд не установил отсутствие оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с нормой  статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Нормой части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Как следует из материалов дела № А60-24563/2022, между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества «Энергоремстройкомплект» от 22.12.2020. Данная сделка была нотариально удостоверена.

Соответственно, поскольку данная сделка была нотариального удостоверена, право собственности на долю перешло к ФИО1

В соответствии с последним абзацем пункта 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц переход доли или части доли может быть оспорен только в судебном порядке путем предъявления иска в арбитражный суд.

ФИО6, ФИО7  обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества «Энергоремстройкомплект».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2024 по делу № А60-24563/2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО7, ФИО6 к ФИО1 об оспаривании договора купли-продажи доли в уставном капитале от 22.12.2020, отказано.

Таким образом, в настоящий момент собственником 100 % доли в уставном капитале общества «Энергоремстройкомплект» является ФИО1

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, и приняв во внимание представленные документы, суд кассационной инстанции с учетом норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявители ходатайства не имеют каких-либо прав в отношении 100% доли в уставном капитале общества «Энергоремстройкомплект», отказывает в удовлетворении заявления ФИО6, ФИО7 о замене третьего лица ФИО4 его правопреемниками (наследниками).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Вагант» в обоснование исковых требований указывает на перечисление денежных средств за общество «Энергоремстройкомплект» за проведение экспертиз, электроэнергию, в сумме 812 847 руб. 28 коп.

Кроме того, общество «Вагант» указывает, что 02.07.2020 между обществом «Вагант» (займодавец) и обществом «Энергоремстройкомплект» (заемщик) заключен договор процентного займа, в соответствии с которым в период с 03.07.2020 по 14.07.2020 истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в сумме 157 500 руб.

В связи с не возвратом денежных средств обществом «Вагант» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83 656 руб. 46 коп. за период с 02.07.2021     по 14.03.2023.

Ссылаясь на перечисление денежных средств с расчетного счета общества «Вагант» в пользу третьих лиц за общество «Энергоремстройкомплект» без оснований и встречного представления за проведение экспертиз, по оплате стоимости электроэнергии, и наличия долга по договорам займа, общество «Вагант» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 812 847 руб. 28 коп., процентов в сумме 83 656 руб.  46 коп., долга по договорам займа в сумме 157 500 руб., процентов, начисленных за    период с 02.07.2021 по 14.03.2023, за просрочку возврата займа в    сумме 15 676 руб. 63 коп.

Организация «Созвездие Феникс» в обоснование исковых требований указывает на перечисление денежных средств за общество «Энергоремстройкомплект» за электроэнергию, за оказанные услуги, в сумме 422 005 руб. 81 коп.

В связи с не возвратом обществом «Энергоремстройкомплект» в пользу организации «Созвездие Феникс» суммы исполненного перед контрагентами общества «Энергоремстройкомплект» в сумме 422 005 руб.    81 коп. в срок до 19.01.2021,  заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 50 793 руб. 89 коп. за период с за период с 19.01.2021  по 12.01.2023.

Полагая, что перечисление денежных средств с расчетного счета организации «Созвездие Феникс» за общество «Энергоремстройкомплект» в сумме 472 799 руб. 70 коп. в отсутствие оснований и встречного представления за электроэнергию, оказанные услуги, в условиях отсутствия договора, по которому осуществлена операция, организация «Созвездие Феникс» обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращаясь в суд со встречным иском общество «Энергоремстройкомплект», указало, что 27.02.2020 последний перечислил  обществу «Вагант» 250 000 руб., указав в назначении платежа на возврат денежных средств по платежным поручениям от 18.12.2019 № 2 и  от 25.12.2019 № 3, в связи с не подписанием договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Кроме того, общество «Энергоремстройкомплект» ссылается на заключение с обществом «Вагант» договора на выполнение функций технического заказчика от 10.01.2020 № 02-2020, по условиям которого общество «Вагант» осуществляло функции технического заказчика при строительстве объекта – комплекса апартаментов, расположенного по адресу: <...>.

Полагая данный договор является недействительной сделкой, общество «Энергоремстройкомплект» обратилось со встречным исковым заявлением, в котором просило о применении последствий недействительности сделки – договора от 10.01.2020 № 02/2020, путем взыскания 4 026 4 550 руб.                с общества «Вагант» и в солидарном порядке с организации «Созвездие Феникс».

Требования к организации «Созвездие Феникс» основаны на доводах о транзитном характере перечисления денежных средств на сумму 988 000 руб.

При указанных обстоятельствах общество «Энергоремстройкомплект» заявило встречный иск о взыскании с общества «Вагант» задолженности в сумме 269 492 руб. 66 коп., в том числе 250 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств платежным поручением  от 27.02.2020 № 3, процентов начисленных за период с 28.02.2020 по 22.09.2021, в сумме 19 492 руб. 66 коп. с продолжением начисления по день фактического погашения долга, о применении последствий недействительности сделки – договора от 10.01.2020 № 02/2020, путем взыскания 4 026 550 руб. с общества Вагант» и в солидарном порядке с общества Вагант» и организации «Созвездие Феникс» 988 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований общества «Вагант» и организации «Созвездие Феникс», исходил из того, что стороны являются аффилированными лицами, сделки по перечислению денежных средств за общество «Энергоремстройкомплект» являются сделками, совершенными им самим, поскольку обязательство исполнено денежными средствами последнего, которые оказались на счетах общества «Вагант» в результате недобросовестных действий.

Кроме того, суд первой инстанции признал договоры займа мнимыми, а заемные денежные средства, полученные обществом «Вагант», имеющими признаки транзита (денежные средства общества «Энергоремстройкомплект» перечислены последнему), финансовые операции совершены обществом «Вагант», контролировавшем общество «Энергоремстройкомплект».  

Удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции,  признав подтвержденным факт вывода активов общества «Энергоремстройкомплект», пришел к выводу о том, что полученные обществом  «Вагант» денежные средства по договору от 10.01.2020 № 02/2020 подлежат возврату обществу «Энергоремстройкомплект».

В отношении денежных средств, необоснованно полученных обществом  «Вагант» по договору от 10.01.2020 № 02/2020 и перечисленных в сумме 988 000 руб. организации «Созвездие Феникс» суд первой инстанции признал возможным применить положения статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обязательств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что общество Вагант», организация «Созвездие Феникс» и общество «Энергоремстройкомплект» являются аффилированными лицами.

Вместе с тем сама по себе аффилированность хозяйствующих субъектов не является безусловным обстоятельством, с которым связано злоупотребление правом и как следствие отказ в защите права

В ситуации предъявления требований аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с кредитором и заявлении возражений о наличии и размере задолженности должника перед аффилированным кредитором на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; суд может обязать такое лицо  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки или мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016            № 308- ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017            № 306-ЭС16- 17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).

Это связано с тем, что тесная экономическая связь позволяет аффилированным лицам настолько внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что их процессуальный оппонент в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением иных документов.

Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку соответствия действительности обстоятельств, основанных на договорных связях аффилированных лиц, насколько это возможно для исключения любых разумных сомнений в обоснованности (реальности) соответствующих хозяйственных операций, когда все альтернативные возможности объяснения причин возникновения представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными.

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что общество Вагант» и организация «Созвездие Феникс» перечисляли за общество «Энергоремстройкомплект» денежные средства за проведение судебных экспертиз, в качестве оплаты услуг представителя и за электроэнергию.

Исследовав экономические мотивы сделок по перечислению денежных средств обществом Вагант» и организацией «Созвездие Феникс» за общество «Энергоремстройкомплект» судами установлено, что сделки по перечислению денежных средств за электроэнергию, на депозит                  суда в качестве оплаты экспертных исследований следует квалифицировать    в качестве сделок, совершенных самим обществом «Энергоремстройкомплект», поскольку обязательство исполнено денежными средствами последнего, которые оказались на счетах общества Вагант» в результате недобросовестных действий; перечисления денежных средств за оказанные юридические услуги подпадают под действие пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации; договоры займа носят мнимый характер.

Установив, что для осуществления хозяйственной деятельности денежные средства обществу «Энергоремстройкомплект» нужны не были, а исполнению обязательства придана иная форма (заемные отношения), с целью получить доход в виде процентов за пользование займом, в период с 06.03.2020 по 17.08.2020 обществом «Энергоремстройкомплект» перечислено истцу обществу Вагант» 5 014 550 руб. в качестве оплаты по договору от 10.01.2020 № 02/2020 на выполнение функций технического заказчика. Заключение данного договора ответчиком не подтверждено, по условиям указанного договора общество «Энергоремстройкомплект»   приняло на себя обязательство по выплате обществу Вагант» вознаграждения в размере 550 000 руб., что не согласуется с теми перечислениями, которые общество «Энергоремстройкомплект» осуществляло в пользу общества Вагант».

С учетом этого суды пришли к верному выводу о том, что заключение обществом Вагант» как техническим заказчиком от имени общества «Энергоремстройкомплект» мнимого договора подтверждает заключение договора от 10.01.2020 № 02/2020 лишь для видимости, с намерением создать правовые последствия для банковских операций.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что сделки по отчуждению имущества заключены в период нахождения общества «Энергоремстройкомплект» под контролем общества Вагант», денежные средства от общества «Энергоремстройкомплект» получены в отсутствие обязательства,  имущество и денежные средства в части в результате оказались у организации «Созвездие Феникс».

С учетом изложенного суды правомерно пришили к выводу о том, что полученные от общества «Энергоремстройкомплект» денежные средства направлены обществом Вагант» и организацией «Созвездие Феникс» на исполнение обязательств общества «Энергоремстройкомплект» перед третьими лицами.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что платежи за электроэнергию, внесение денежных средств на депозит суда являются исполнением обязательств самим обществом «Энергоремстройкомплект», заемные денежные средства, полученные обществом «Энергоремстройкомплект», имеют признаки транзита, являются обоснованными соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы, приводимые заявителями в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Вагант» и  организации «Созвездие Феникс» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2023 по делу № А60-31039/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023   по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагант» и   автономной некоммерческой организации по содействию развития спорта и физической культуры «Созвездие Феникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 



Председательствующий                                             А.А. Гайдук


Судьи                                                                          Е.Г. Сирота


                                                                                     Л.Н. Черемных