Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А51-1286/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1286/2023
г. Владивосток
18 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-4680/2024

на решение от 27.06.2024

судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-1286/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей»,

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.06.2021;

от истца и третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» (далее – истец, ООО «Рубеж ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 127 783 рублей 97 копеек неосновательного обогащения за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:358 площадью 240 кв.м за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, а также 603 400 рублей стоимости необоснованно присвоенного трансформатора ТМГ 1000/10-11 №50783, всего –731 183 рублей 97 копеек (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтройКомплекс», муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Владивостокское предприятие электрических сетей».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.09.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от ответчика и МУПВ «ВПЭС» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ приобщены к материалам дела.

В заседание суда 17.09.2024 истец и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Апелляционной коллегией установлено, что до начала судебного заседания в канцелярию суда поступило заявление ООО «Рубеж ДВ» об отказе от иска и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика относительно заявления об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу не возражал, пояснил, что добровольной оплаты взыскиваемых сумм не осуществлял.

Исследовав материалы дела, рассмотрев поступившее от истца ходатайство об отказе от иска, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Апелляционной коллегией установлено, что заявленный истцом отказ от иска не противоречит нормам действующего законодательства, не нарушает прав других лиц.

Ходатайство об отказе от иска подписано его генеральным директором согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО3

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает возможным принять заявленный отказ от иска, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом. При отказе истца от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Несмотря на то, что заявление ООО «Рубеж ДВ» об отказе от иска содержит указание на частичное добровольное удовлетворение ответчиком требований истца, соответствующих доказательств суду представлено не было. В судебном заседании представитель ИП ФИО1 опроверг указанное заявление, пояснив, что добровольной оплаты взыскиваемых сумм не осуществлял.

При таких условиях оснований для отнесения судебных расходов на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что, прекращая производство по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Таким образом, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина за подачу иска и за подачу апелляционной жалобы в общем размере 10 388 рублей (с учетом допущенной истцом переплаты в размере 76 рублей).

Руководствуясь статьями 49, 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» от исковых требований.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.06.2024 по делу №А51-1286/2023 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рубеж ДВ» из федерального бюджета 10 388 (десять тысяч триста восемьдесят восемь) рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 28.07.2023 №226527.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина

С.Б. Култышев