Постановление от 5 апреля 2021 г. по делу № А76-27569/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16542/2020
г. Челябинск
05 апреля 2021 года
Дело № А76-27569/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2021 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района о взыскании 5 686 387 руб. 57 коп.


В судебное заседание явился представитель:

истца: открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» - ФИО2 (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2020 диплом).


Открытое акционерное общество «Автотранспортное предприятие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района (далее – ответчик) о взыскании 5 193 838 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-27569/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии уточнений исковых требований.

Определением от 09.03.2021 Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А76-27569/2020 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции по общим правилам искового производства.

Также определением от 09.03.2021 приняты в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению уточненные исковые требования открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» к муниципальному унитарному предприятию «Комритсервис» Саткинского муниципального района о взыскании задолженности по контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 № 203 в размере 6 186 384 руб. 57 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 932 руб.

Протокольным определением от 30.03.2021 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом приняты уточнения исковых требований до суммы 5 686 387 руб. 57 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, также представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела оборотно-сальдовой ведомости, акта сверки, которые были приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен контракт оказания услуг по транспортировке коммунальных отходов №203 от 18.12.2018.

Согласно условия настоящего договора исполнитель оказывает услуги по транспортированию ТКО в порядке и на условиях, определенных настоящим контрактом.

На основании п. 3.4 контракта оплата услуг по транспортированию ТКО за расчетный период производится ответчиком не позднее 30 дней с даты подписания акта оказанных услуг.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме.

Ответчик в свою очередь оплатил оказанные услуги частично.

Истец отправил в адрес ответчика претензию.

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, а именно счет-фактурами от 30.60.2020 № 751, от 31.07.2020 № 961, от 31.08.2020 № 1067, от 30.09.2020 № 1174, актами от 30.06.2020 № 686, от 31.07.2020 № 848, от 31.08.2020 № 951, от 30.09.2020 № 1059, которые подписаны ответчиком без замечаний и возражений, на актах имеется печать ответчика.

Размер задолженности также подтверждается подписанным ответчиком без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчетов, из которого также следует, что истцом при определении суммы взыскиваемого долга учтены поступившие от ответчика платежи.

Доказательств оказания услуг в меньшем объеме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, как не представлены и доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком возражения относительно заявленного истца в материалы дела не представлены, из чего судебная коллегия делает вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований или возражений, признаны ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, материалами дела подтверждена задолженность по контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 № 203 в размере 5 686 387 руб. 57 коп.

Поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что привело к принятию неправильного решения, то суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования истца в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2020 по делу № А76-27569/2020 отменить.

Исковые требования открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комритсервис» Саткинского муниципального района в пользу открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие» задолженность по контракту на оказание услуг по транспортировке твердых коммунальных отходов от 18.12.2018 № 203 в размере 5 686 387 руб. 57 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 51 432 руб., расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «Автотранспортное предприятие» государственную пошлину по иску в размере 2 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.11.2020 № 1738.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Н.В. Махрова



Судьи: В.В. Баканов



С.А. Карпусенко