Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А26-1309/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1309/2017
04 июля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): Корниловой Е.А. – генерального директора по выписке из ЕГРЮЛ;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11126/2017) ООО "Ампаро" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2017 по делу № А26-1309/2017 (судья Таратунин Р.Б), принятое


по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия

к ООО "Ампаро"


о привлечении к административной ответственности

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Анохина, 29а; далее – заявитель, ТО Росздравнадзора) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ОГРН 1051000020191, место нахождения: 185011, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Балтийская, д. 1А; далее – ООО «Ампаро», Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 11.04.2017 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Ампаро» просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, заменив наказание в виде административного штрафа на предупреждение. По мнению подателя жалобы, Общество не совершало действий, которые причинили вред или создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, в данном случае имеются основания для применения положений статьи 3.4 КоАП РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ТО Росздравнадзора надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.01.2017 № 03-пр (получено ООО «Ампаро» 17.01.2017) сотрудники Территориального органа Росздравнадзора по Республике Карелия в период с 24 января по 17 февраля провели в отношении ООО «Ампаро» плановую выездную проверку соблюдения, в том числе лицензионных требований, в ходе которой установили ненадлежащее оформление стеллажных карт (акт проверки от 17.02.2017 № 23).

Установив, что ООО «Ампаро» допустило нарушение подпункта «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, ТО Росздравнадзора по данному факту 17.02.2017 составлен в отношении ответчика протокол № 08 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек ООО «Ампаро» к административной ответственности в соответствии с указанной квалификацией, назначив наказание в виде в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Выслушав представителя Общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, включает нарушение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами в области лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 1 части 11 статьи 19 Закона № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ) исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Согласно пункту 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами «а»-«з» пункта 5 настоящего Положения.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат, осуществляющий хранение лекарственных средств для медицинского применения, должен соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Правила хранения лекарственных средств утверждены приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 № 706н и регламентируют условия хранения лекарственных средств для медицинского применения аптечными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что хранящиеся лекарственные средства должны быть идентифицированы с помощью стеллажной карты, содержащей информацию о хранящемся лекарственном средстве (наименование, форма выпуска и дозировка, номер серии, срок годности, производитель лекарственного средства).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в помещении аптечного пункта, где хранятся лекарственные средства, а также в зоне отпуска (розничной реализации) стеллажные карты семи хранящихся лекарственных средств содержат неполную или недостоверную информацию о форме выпуска лекарственного средства и о производителе.

Согласно положениям статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При этом юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд первой инстанции обоснованно счел установленной вину Общества в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальных разрешением (лицензией).

Доказательств, подтверждающих соблюдение лицензионных требований, или наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению Обществом лицензионных требований, в суд не представлено, поэтому с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Ампаро» к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда. Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд первой инстанции не счел возможным применить статью 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вопреки доводам подателя жалобы оформление стеллажных карт обусловлено учетом и контролем не только сроков годности лекарственных средств. Целью фиксации на стеллажных картах информации о наименовании, форме выпуска и дозировке, номере серии, сроке годности и производителе лекарственного средства, является, в том числе необходимость оперативного изъятия из оборота и недопущения в розничную продажу некачественного или фальсифицированного продукта.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что допущенные Обществом нарушения могли повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что свидетельствует о грубом нарушении лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой статьи. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ООО «Ампаро» наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции, сделанных по существу рассмотренного дела и основанные на неправильном толковании норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 234 от 13.04.2017, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ взимание государственной пошлины по данной категории дел, в том числе при подаче апелляционной жалобы, не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 апреля 2017 года по делу № А26-1309/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ампаро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ампаро» (ОГРН 1051000020191) из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.04.2017 № 234.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.И. Протас


Судьи


Л.В. Зотеева

Е.А. Сомова