Постановление от 13 сентября 2018 г. по делу № А63-4782/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-4782/2017
г. Краснодар
13 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуб А.А. (с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края), при участии в судебном заседании (посредством видеоконференц-связи) от заинтересованного лица – комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486) – Бухтояровой Т.С. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствие представителей заявителя – индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРНИП 313265117200296), заинтересованного лица – администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 (судья Говорун А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Афанасьева Л.В., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу № А63-4782/2017, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Майдибор Надежда Петровна (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации города Ставрополя (далее – администрация) и комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет), в котором просила:

– признать незаконным решение администрации, изложенное в уведомлении комитета от 26.12.2016 № 08/14-9670с, как не соответствующее требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс),

– признать незаконным бездействие администрации, комитета, по вопросу об организации процедуры предоставления в аренду земельного участка площадью 1 782 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:319, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, в квартале 525, разрешенное использование: для общего пользования (уличная сеть), по документу: для организации парковок легковых автомобилей и площадок по торговле с автомашин.

Решением от 07.12.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.04.2018, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующим. 06.12.2016 предприниматель обратился в администрацию через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе» с заявлением о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Тухачевского, в квартале 525, в аренду для организации парковок легковых автомобилей и площадок по торговле с автомашин. В письме от 26.12.2016 № 08/14-9670с комитет сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:319, указав, что данный участок не относится к вновь образуемым земельным участкам, и не может быть предоставлен для целей, не связанных со строительством и (или) эксплуатацией зданий, сооружений, в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса в редакции, действовавшей до 01.03.2015. Федеральным законом от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 171-ФЗ) статья 34 Земельного кодекса признана утратившей силу. При этом частью 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ определено, что если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте территории в целях его предоставления для целей, не связанных со строительством и (или) с эксплуатацией зданий, сооружений, предоставление такого участка осуществляется в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона № 171-ФЗ), но не позднее 1 января 2018 года. Земельный участок площадью 1 782 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:319 с видом разрешенного использования «для организации парковок легковых автомобилей и площадок по торговле с автомашин» поставлен на государственный кадастровый учет 29.07.2003, не является вновь образованным, поэтому основания, указанные в части 3 статьи 34 Закона № 171-ФЗ, для предоставления земельного участка в порядке статьи 34 Земельного кодекса без проведения торгов, отсутствуют, а оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права, законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Решение об отказе в предоставлении услуги от 26.12.2016 получено заявителем 30.12.2016, заявление о признании его незаконным направлено в суд 30.03.2017 (по штемпелю Почты России на конверте), что свидетельствует о соблюдении предпринимателем трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), о необоснованности довода комитета о пропуске заявителем срока на обжалование. Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды такого земельного участка, определен статьей 39.11 Земельного кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 39.11 Земельного кодекса решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц. В рассматриваемом случае инициативы органа местного самоуправления в предоставлении в аренду спорного земельного участка путем проведения аукциона не было. Представленное в суд заявление предпринимателя от 06.12.2016, по форме и содержанию не является заявлением о проведении аукциона в порядке подпункта 6 пункта 4 статьи 39.11 Земельного кодекса, поэтому отсутствие со стороны органов местного самоуправления действий по организации аукциона не является незаконным бездействием.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 07.12.2017 и апелляционное постановление от 20.04.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не проверили доказательства и не дали им соответствующую правовую оценку, не исследовали доводы заявителя, неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, приняли незаконные и необоснованные судебные акты.

Отзывы на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса заседание арбитражного суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи.

В судебном заседании представитель комитета возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителя комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 06.12.2016 предприниматель обратился в администрацию (через муниципальное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Ставрополе») с заявлением о предоставлении для целей, не связанных со строительством, земельного участка предполагаемой площадью 1 782 кв. м с кадастровым номером 26:12:011605:319, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, в квартале 525, с видом разрешенного использования «для общего пользования (уличная сеть)», предполагаемой целью использования: для организации парковок легковых автомобилей и площадок по торговле с автомашин. Вид права, на котором испрашивается земельный участок, в заявлении не указан (т. 1, л. д. 41 – 46).

Письмом комитета от 26.12.2016 № 08/14-9670с от имени администрации заявитель информирован об отказе в предоставлении услуги, об отказе в предоставлении для целей, не связанных со строительством, земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:319, ввиду отсутствия для этого предусмотренного Земельным кодексом, Законом № 171-ФЗ, иным федеральным законом основания (т. 1, л. д. 14 – 16).

Полагая, что на основании заявления от 06.12.2016 должностные лица органов местного самоуправления не произвели необходимые действия в части предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду без аукциона или на аукционе, не указали обстоятельства, препятствующие предоставлению поставленного на кадастровый учет земельного участка по договору аренды именно заявителю или иному лицу, а равно, являющиеся основанием для отказа в проведении торгов, правовые основания для не предоставления земельного участка отсутствуют, а права заявителя подлежат восстановлению путем обеспечения осуществления процедуры предоставления участка с кадастровым номером 26:12:011605:319 в аренду путем заключения договора аренды, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Разрешая возникший спор, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили, что оспариваемый отказ администрации в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:319 для целей, не связанных со строительством, изложенный в письме комитета от 26.12.2016 № 08/14-9670с, действующему законодательству не противоречит и прав, законных интересов предпринимателя не нарушает.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на невыполнение судами первой и апелляционной инстанций требований процессуального закона при рассмотрении настоящего дела, на несоответствие постановленных в обжалуемых актах выводов фактическим обстоятельствам спора, не конкретизированы и, по существу, сводятся к несогласию с принятыми решением и апелляционным постановлением, которого для их отмены (изменения) недостаточно.

Окружной суд учитывает, что поданное в администрацию заявление предпринимателя от 06.12.2016 не содержало указания ни на вид права, на котором испрашивается спорный участок, ни на норму федерального закона, позволяющую установить основание предоставления земельного участка заявителю, и подлежащую применению при таком предоставлении процедуру. При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом, предпринимателем соответствующие сведения также не раскрыты, нормативно не обоснованы, документально не опровергнута относимость испрашиваемого участка с кадастровым номером 26:12:011605:319 к землям общего пользования (уличная сеть), предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса, статья 262 Гражданского кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 07.12.2017 и апелляционного постановления от 20.04.2018 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, названные выводы основаны на исследованных судами доказательствах, с достаточной полнотой установленных фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, в связи с чем, не подлежат переоценке арбитражным судом округа (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нормы материального права суды применили верно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу № А63-4782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Мазурова

Судьи В.А. Анциферов

Я.Е. Волков