Постановление от 26 октября 2018 г. по делу № А56-21899/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


26 октября 2018 года

Дело №

А56-21899/2018


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г.,

при участии от Решетова А.Н. представителя Попова И.Н. (доверенность от 19.06.2018); от Сергиенко И.В. представителя Великохатской Е.К. (доверенность от 31.01.2018),

рассмотрев 23.10.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сергиенко Игоря Владимировича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-21899/2018 (судьи Черемошкина В.В., Кашина Т.А., Слобожанина В.Б.),

у с т а н о в и л:

Решетов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы№ 15 по Санкт-Петербургу, место нахождения: 191124, Санкт-Петербург,ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. О, ОГРН 1047822999861, ИНН 7813200915 (далее – Инспекция), обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская грузовая компания», место нахождения: 196650,Санкт-Петербург, г. Колпино, Финляндская ул., д. 24, лит. Б, ОГРН 1127847102415, ИНН 7817325545 (далее – Общество), о признании недействительными решения единственного участника Общества и решения Инспекции от 29.07.2016 № 98326А.

Определением от 13.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен генеральный директор Общества Семенов Игорь Викторович.

Решением от 25.05.2018 иск удовлетворен частично. Решение Инспекции от 29.07.2016 № 98326А признано недействительным, суд обязал Инспекцию устранить допущенные нарушения прав заявителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Сергиенко Игорь Владимирович, не привлеченный к участию в деле, обратился в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 25.05.2018, просил его отменить.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 20.08.2018 прекратил производство по апелляционной жалобе Сергиенко И.В. Указал, что для признания права лица, не привлеченного к участию в деле, на обжалование принятого судом решения необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности такого лица, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения им обязанности по отношению к одной из сторон спора. В данном случае из содержания решения не следует, что оно принято о правах и обязанностях Сергиенко И.В.

В кассационной жалобе Сергиенко И.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит определение от 20.08.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В жалобе Сергиенко И.В. отмечает, что суд первой инстанции принял судебный акт, который затрагивает его права и обязанности, поскольку суд, признав недействительным спорное решение Инспекции от 29.07.2016 № 98326А, фактически установил, что именно Сергиенко И.В. являлся генеральным директором Общества до февраля 2018 года, то есть до момента назначения на указанную должность Решетовой К.Ю., и тем самым возложил на него возможную ответственность как на директора Общества за период, в который он директором не являлся.

Податель жалобы указывает на то, что самостоятельно не мог вступить в указанное дело, поскольку узнал о нем после вынесения решения от 25.05.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сергиенко И.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Решетова А.Н. возразил против ее удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Проверив законность обжалуемого определения апелляционного суда в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражным судом принят судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства Сергиенко И.В. к участию в настоящем деле не привлекался.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 36) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, обоснованно признал, что решение суда первой инстанции от 25.05.2018 не принято о правах и обязанностях Сергиенко И.В., оно не содержит выводов относительно его прав по отношению к какой-либо из сторон и не возлагает на него какие-либо обязанности.

В связи с этим апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Кроме того, апелляционный суд, отклоняя доводы заявителя, обоснованно учел, что признание недействительным решения Инспекции не свидетельствует о том, что в спорный период податель жалобы являлся лицом, осуществляввшим полномочия единоличного исполнительного органа Общества.

Заинтересованность Сергиенко И.В. в исходе настоящего дела не наделяет его правом на обжалование судебного акта, который не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции установил указанное обстоятельство после принятия жалобы к производству, он правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления № 36.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются несостоятельными и отклоняются кассационным судом, поскольку они не свидетельствуют ни о невозможности рассмотрения дела без участия Сергиенко И.В., ни и о безусловной необходимости привлечения последнего к участию в указанном деле.

Поскольку при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права применены судом правильно, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены указанного судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по делу № А56-21899/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Сергиенко Игоря Владимировича – без удовлетворения.


Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи


А.В. Кадулин

Т.Г. Преснецова