Постановление от 15 октября 2019 г. по делу № А12-167/2013

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-167/2013
г. Саратов
15 октября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «09» октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен «15» октября 2019 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Грабко О.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционные жалобы Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу №А12-167/2013 (судья Ю.А. Нехай)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградский завод спецмашиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: арбитражного управляющего ФИО4 - лично, паспорт обозревался; представителя акционерного общества «Волгоградский судостроительный завод» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 14.05.2019;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2013 ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» (далее ООО «ВЗСМ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 27.12.2017 конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» утверждена ФИО3.

19.11.2018 в суд от конкурсного управляющего ФИО3 поступило заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, связанных с производственной деятельностью за период с момента проведения первых торгов по реализации имущества ООО «ВЗСМ» до момента его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (с 06.12.2016 по 27.12.2017) в размере 96 180 800 руб.

Определением суда от 28.12.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения». Конкурсным управляющим утверждена ФИО2 из числа членов Ассоциации Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Лига».

Конкурсным управляющим ООО «ВЗСМ» заявлено ходатайство об уточнении требований, в котором просит взыскать с ФИО4 убытки в размере 145 756 445 руб. 89 коп. Суд принял к рассмотрению заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2018 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО3 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Федеральная налоговая служба и конкурсный управляющий ООО «ВЗСМ» ФИО2 обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционных жалоб схожи и сводятся к тому, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО4, выразившиеся в не прекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

Арбитражный управляющий ФИО4 возражал против доводов апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Представитель конкурсного кредитора АО «Волгоградский судостроительный завод» поддержал позицию арбитражного управляющего ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15 декабря 2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общие принципы возмещения убытков, вне зависимости от характера правонарушения, содержит статья 15 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 вышеназванной нормы права, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Таким образом, для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых по договору или установленных законом обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования.

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ, предъявляя требования к арбитражному управляющему ФИО4 о возмещении убытков, конкурсный управляющий ООО «ВСЗМ» ФИО3 и ФИО2, как ее процессуальный правопреемник, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были доказать обстоятельства, на которые ссылаются, как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий арбитражного управляющего ФИО4, наличие как неблагоприятных для должника последствий, так и причинной связи между противоправными действиями ФИО4 и данными неблагоприятными последствиями для заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 января 2018, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Волгоградский завод спецмашиностроения» ФИО4, выразившиеся в не прекращении производственной деятельности должника, не перечислении в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц.

В связи с чем, конкурсный управляющий ФИО3 и ФИО2, как ее процессуальный правопреемник, полагает, что арбитражным управляющим ФИО6 причинены убытки ООО «ВЗСМ» его незаконным бездействием, выразившемся в не прекращении производственной деятельности должника в размере 145 756 445,89 руб. за период с 06.12.2016по 27.12.2017.

Соглашаясь с итоговым выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции, прежде всего, обращает внимание на следующие обстоятельства.

Ранее конкурсный управляющий ФИО3 обращалась в суд с аналогичным заявлением о взыскании с ФИО4 убытков, причиненных ООО «ВЗСМ» его незаконным бездействием, выразившемся в не прекращении производственной деятельности должника за период с октября 2016 по декабрь 2016 года.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.04.2019, в удовлетворении заявления было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд руководствовался положениями статей 20.4, 60, 129 Закона о банкротстве, статей 11, 15, 1064 ГК РФ, статьи 8 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Суд исходил из того, что затраты на штатные единицы, сохранение которых судом признано отвечающим принципам разумности и добросовестности, размер арендной платы за земельные участки, вознаграждение конкурсного управляющего, налог на имущество организаций за соответствующий период, заведомо не могут быть отнесены к убыткам, причиненным ООО "ВЗСМ" бездействием конкурсного управляющего ФИО4, выразившемся в не прекращении производственной деятельности должника, так как названные расходы были бы понесены ООО "ВЗСМ" и в случае прекращения хозяйственной деятельности.

Суд, сославшись на пункт 6 статьи 129 Закона о банкротстве, также отметил, что арбитражный управляющий обязан в течение трех месяцев прекратить хозяйственную деятельность должника только в случае если такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, либо гибель людей.

Из представленного свидетельства о регистрации А39-03142 от 08.02.2012, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, суд установил, что у ООО "ВЗСМ" имеются опасные производственные объекты, при наличии которых прекращение хозяйственной деятельности ООО "ВЗСМ" (без консервации производства), могло повлечь человеческие жертвы.

Суд принял во внимание, что в соответствии с положениями части 1 статьи 8 Федерального закона от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит обязательной экспертизе промышленной безопасности, после проведения которой конкурсный управляющий должен приступить непосредственно к самой консервации, что привело бы к дополнительным расходам (стоимость изготовления проекта промышленной безопасности составляет 27 725 403 руб. без учета стоимости самой консервации опасных производственных объектов).

Сопоставив затраты на мероприятия по прекращению хозяйственной деятельности должника и расходы на ее продолжение и, установив, что затраты на прекращение хозяйственной деятельности должника превышали размер затрат на ее продолжение, суд сделал вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями управляющего по продолжению хозяйственной деятельности должника и возникшими убытками.

Не установив, таким образом, всех элементов, необходимых для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, в том числе, его противоправного поведения, суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с учетом минимального срока на приостановление деятельности производственного объекта (три месяца), у конкурсного управляющего не было возможности одномоментно прекратить производственную деятельность без выполнения всех мероприятий, предусмотренных Федеральным законом от 21.01.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

В свою очередь, суд кассационной инстанции прямо указал в постановлении от 25.04.2019, что вопреки доводам заявителя жалобы, признание незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником по не прекращению производственной деятельности должника не влечет обязательного наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания с него убытков, поскольку суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности прямой взаимосвязи между продолжением хозяйственной деятельности ввиду непринятия конкурсным управляющим мер по ее прекращению и убыточным финансовым результатом.

Обращаясь с настоящим заявлением о взыскании с ФИО4 убытков за последующий период с 06.12.2016 по 27.12.2017, конкурсный управляющий ФИО3, и ФИО2, как ее процессуальный правопреемник, не учли всех указанных выводов, сделанных в рамках ранее рассмотренного аналогичного спора.

Так, как следует из материалов дела, ни в самом заявлении о взыскании убытков, ни в заявлении об уточнении требований не содержится расчета суммы заявленных убытков на 145 756 445,89 руб. и ее составляющих. К заявлению и уточнению не приложено документальное обоснование заявленной суммы убытков.

Данные обстоятельства исключают, как таковую, возможность проверки судом состава заявленной в качестве убытков суммы, включения в нее, как в случае с первым обособленным спором, расходов, которые ООО «ВЗСМ» понес бы вне зависимости от прекращения или не прекращения производственной деятельности (зарплата персонала, обслуживающего опасные объекты, вознаграждение управляющего, имущественные налоги, арендная плата за землю и т.д.).

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства несения соответствующих производственных и судебных расходов за заявленный период, начисления конкретных сумм налогов. Доводы конкурсного управляющего основаны исключительно на самом факте признания бездействия по непрекращению ФИО4 производственной деятельности Должника незаконным, что, как отмечено в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2019, не влечет обязательного наступления гражданско-правовой ответственности конкурсного управляющего в виде взыскания с него убытков.

При отложении судебного заседания 11.09.2019 суд апелляционной инстанции обратил внимание представителя конкурсного управляющего ФИО2 и представителя ФНС России на указанные обстоятельства и предложил представить соответствующий расчет, пояснения, обоснования (аудиопротокол с/з).

Однако, в судебное заседание 09.10.2019 представители конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ», уполномоченного органа не явились, расчета, пояснений, документов, подтверждающих доводы о возникновении убытков, не представили.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В свою очередь, арбитражный управляющий ФИО4, как и в первом обособленном споре о взыскании с него убытков, продолжил занимать последовательную позицию: 1) о невозможности единовременного по своему усмотрению прекращения производственной деятельности без проведения консервационных мероприятий в отношении опасных объектов должника; 2) об отсутствии источника финансирования соответствующих мероприятий; 3) о нецелесообразности остановки производства в заявленный период в связи с проведением торгов и очевидным бОльшим интересом потенциальных покупателей в работающему, а не законсервированному производству, поскольку последнее потребовало бы дополнительных расходов нового собственника на возобновление производства продукции.

Суд апелляционной инстанции учитывает что, в соответствии с пунктом 6 статьи Закона о банкротстве, собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения деятельности дошкольных образовательных организаций, других образовательных организаций, лечебно-профилактических учреждений, объектов, используемых для организации доврачебной помощи, скорой и неотложной амбулаторнополиклинической, стационарной медицинской помощи, объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан. Конкурсный управляющий обязан прекратить производство должником товаров (выполнение работ, оказание услуг) на основании решения собрания кредиторов о прекращении хозяйственной деятельности должника в течение трех месяцев с даты принятия такого решения.

Следовательно, арбитражный управляющий может прекратить хозяйственную деятельность должника только с соблюдением условия о недопущении техногенных и (или) экологических катастроф, гибели людей.

В материалы дела предоставлено свидетельство о регистрации от 08 февраля 2012 года, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которого следует, что у ООО «ВЗСМ» имеются опасные производственные объекты.

Согласно части 1 статьи 8 ФЗ от 21.01.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» установлено: техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляется на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Если техническое перевооружение опасного производственного объекта осуществляется одновременно с его реконструкцией, документация на техническое перевооружение такого объекта входит в состав соответствующей проектной документации.

Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности в случае, если указанная документация не входит в состав проектной документации такого объекта, подлежащей экспертизе в соответствии с законодательством РФ о градостроительной деятельности.

Не допускается техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, которое в установленном порядке внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения экспертизы проектной документации такого объекта». Однако, после экспертизы конкурсный управляющий должен приступить непосредственно к самой консервации, что привело бы к дополнительным расходам, превышающим размер убытков за данный период.

В ответе на запрос конкурсного управляющего ООО «ВЗСМ» ФИО4 от 28.03.2017, заместитель руководителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора указал на необходимость соблюдения указанных нормативных требований.

Согласно полученному расчету ООО «Волга-Пром-Экспертиза», стоимость изготовления проекта промышленной безопасности 27 725 403 руб. (без учета стоимости консервации опасных производственных объектов).

Таким образом, для проведения мероприятий по консервации производственного объекта требуется от трех месяцев до одного года и необходимы значительные финансовые затраты.

В судебном заседании 11.09.2019 арбитражным управляющим ФИО4 представителям конкурсного управляющего Должика и ФНС России был задан вопрос об источнике средств на финансирование соответствующих расходов для изготовления проекта промышленной безопасности и оплаты стоимости консервации опасных производственных объектов, оставленный представителями апеллянтов без ответа.

С учетом отсутствия средств, ФИО4 не имел физической и юридической возможности прекратить производственную деятельность должника, поскольку остановить производственную деятельность без выполнения всех мероприятий, предусмотренных ФЗ от 21.01.1997г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не представлялось возможным.

Кроме того, ФИО4 подтвержден довод о проведении в заявленный период торгов единым производственным комплексом ООО «ВЗСМ».

Доводу конкурсного управляющего ФИО2 о причинении ФИО4 убытков на сумму 49 575 645 руб., в виде удержанного ФИО4, но не перечисленным в бюджет налога на доходы физических лиц, судом первой инстанции дана подробная правовая оценка, в том числе, с учетом фактических обстоятельств сохранения штатных единиц, обслуживавших опасное производство, оснований для переоценки которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае отсутствует и не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств для привлечения арбитражного управляющего ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2019 года по делу №А12-167/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судьяИ.А. Макаров

СудьиО.В. Грабко

А.Ю. Самохвалова