Постановление от 19 сентября 2022 г. по делу № А47-13465/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10518/2022
г. Челябинск
19 сентября 2022 года
Дело № А47-13465/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-13465/2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене установленного временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи, организацию которой осуществлял Саратовский областной суд принял участие представитель:

финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.05.2022, срок действия – 1 год).

В судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 14.01.2022, срок действия до 09.04.2024).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.


Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.10.2018 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.02.2019 (резолютивная часть от 11.02.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО6.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) определение суда от 18.02.2019 в части утверждения финансового управляющего должника ФИО6 отменено.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2019 финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2020 (резолютивная часть от 17.03.2020) ФИО2 признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение финансового управляющего должника о введении процедуры реализации имущества опубликовано на сайте ЕФРСБ 22.03.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2020 по ходатайству финансового управляющего ФИО3 приняты обеспечительные меры, в виде установления гражданину Российской Федерации ФИО2, временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период до вступления в законную силу судебного акта о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.06.2020 по ходатайству ФИО8 приняты обеспечительные меры в виде установления гражданину Российской Федерации ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации на период до вступления в законную силу судебного акта о завершении либо прекращении производства по делу о банкротстве.

Должник ФИО2 16.05.2022 обратился в суд с ходатайством, в котором просит отменить временное ограничение права на выезд ФИО2 из Российской Федерации, установленные определениями Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2020 года и 08.06.2020.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 (резолютивная часть от 01.07.2022) в удовлетворении заявления должника отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 07.07.2022, ФИО2 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что в ходе судебного разбирательства должником представлены достаточные, относимые и достоверные, не оспоренные сторонами, доказательства уважительности причины необходимости выезда за границу по состоянию здоровья, факт наличия серьезных заболеваний не оспаривается сторонами. Суд неверно руководствовался по аналогии права перечнем тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» и перечнем заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». На текущий момент с учетом стадии процедуры банкротства не усматривается необходимость дальнейшего сохранения мер в виде временного ограничения права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации по настоящему делу о банкротстве ФИО2, как физического лица, а также то, что дальнейшее применение мер к должнику направлено на достижение целей процедуры банкротства -удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без ограничения права должника на выезд из страны достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба ФИО2 (после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения) принята к производству, судебное заседание назначено на 15.09.2022.

До начала судебного заседания от ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано ввиду неисполнения обязанности по его заблаговременному направлению в адрес лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителей кредитора и финансового управляющего должника.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований должник сослался на наличие у него хронических заболеваний, лечение которых возможно только за пределами Российской Федерации, а также на выполнение подавляющего числа мероприятий, предусмотренных процедурой банкротства и отсутствие необходимости личного участия в них должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, не усмотрел оснований для отмены ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, указав, что должником не представлены достаточные доказательства необходимости выезда за пределы Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законность и обоснованность определения

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Целью применения приведенной правовой нормы является защита прав кредиторов, требования которых подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, сформированной из имущества должника.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 и подпункт 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника. Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации).

Ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным надлежащее проведение процедуры банкротства должника.

Основаниями для ограничения права должника на выезд из страны могут послужить следующие обстоятельства: противоправность поведения должника, злостное уклонение от исполнения обязанности по погашению задолженности, совершение действий, направленных на сокрытие имущества от кредиторов и финансового управляющего, намерение вывезти за пределы Российской Федерации какое-либо имущество, на которое может быть обращено взыскание, намерение выехать за границу в целях ухода от ответственности и др.

Возможность ограничить право на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств. Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене временного ограничения права на выезд из Российской Федерации, должник предоставил в качестве оснований для отмены обеспечительных мер медицинские справки зарубежной клиники о состоянии здоровья от 11.05.2022, 30.11.2021, 07.06.2018.

Вместе с тем, медицинские справки не содержат каких-либо указаний, свидетельствующих о жизненной необходимости должника проходить лечение за границей, либо же показания, в соответствии с которыми исключается пребывание должника на территории Российской Федерации (например, ввиду невозможности прохождения лечения на территории Российской Федерации).

То есть, указанные справки не являются документами, которые бы предписывали в обязательном порядке прохождение лечения в иностранной клинике, однако указывают на необходимость продолжения лечения в профильных, кардиологических учреждениях.

Судебная практика исходит из того, что при отсутствии доказательств о необходимости лечения на территории иностранных государств суды отказывают в отмене обеспечительных мер, а также удовлетворяют ходатайства финансовых управляющих и кредиторов о наложении ограничений прав должников.

- из содержания справки усматривается, что ФИО2 проходил амбулаторное лечение (то есть, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 32 Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в условиях, не предусматривающих круглосуточного медицинского наблюдения и лечения.) Сведений о применении в отношении ФИО2 скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи, а также об угрозе жизни должника, справка не содержит.

Из содержания справки усматривается, что лечащим врачом ФИО9 указано на необходимость проведения лечения в условиях профильного стационара, и лишь на рекомендацию по его проведению на территории Германии. То есть указанная справка не является документом, который бы предписывал в обязательном порядке прохождение лечения в иностранной клинике, однако указывает на необходимость продолжения лечения в профильных, кардиологических учреждениях.

Аналогично справкам иностранного учреждения, указанный документ содержит лишь рекомендации о проведении лечения в условиях профильного стационара с решением вопроса о необходимости оперативного лечения.

Иных документов, свидетельствующих об ухудшении состоянии здоровья должника-банкрота, либо о применении в отношении него скорой медицинской помощи, представлено не было.

Таким образом, представленные должником справки не подтверждают резкое ухудшение здоровья должника-банкрота, обоснованно восприняты судом и участниками процесса критически, ввиду обстоятельств их представления, а также отсутствия иных документов, иллюстрирующих последовательное ухудшение здоровья должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы в дело представлено достаточное количество доказательств, свидетельствующих о том, что только в больнице иностранном медицинском учреждении он сможет получить надлежащее лечение. При этом, фактов отказа должнику в оказании медицинской помощи на территории Российской Федерации в рамках обязательного медицинского страхования в деле не представлено.

Однако в материалы дела арбитражным управляющим были представлены ответы на запросы, из которых следует, что медицинское обследование и дальнейшее лечение должника-банкрота возможно на территории Российской Федерации, в частности:

- ответ Министерства здравоохранения Оренбургской области № 7027/10 от 24.06.2022 (с указанием на возможность лечения в ФГБУ «НМИЦ им. В.И. Алмазова» Минздрава России, ФГБУ НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева);

- ответ ГАУЗ «Оренбургская областная клиническая больница» № УЗ-12/2076 от 20.06.2022;

- ответ ООО Медицинский многопрофильный центр Клиника «МаксиМед»;

- ответ АО «Европейский Медицинский Центр».

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что указанные медицинские услуги могут быть оказаны исключительно за пределами Российской Федерации.

В связи с отсутствием в законодательстве единой классификации заболеваний исходя из их тяжести, суд обоснованно в данном споре применил аналогию права. Упомянутый перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, можно рассматривать как допустимый критерий при определении тяжести заболевания.

Представленные в материалы дела гарантийные письма не раскрывают должным образом источники финансирования ФИО2, не являются доказательством объективной возможности проведения такого финансирования, они не создают для третьих лиц каких-либо юридических обязательств, исполнение которых при этом не подлежит какому-либо контролю.

В апелляционной жалобе должник указывает, что судом необоснованно сделан вывод о недостаточном уровне сотрудничества должника и финансового управляющего в ходе проведения процедур банкротства. В опровержении данного вывода ссылается на закрытие счетов в иностранных кредитных организациях, информирование об этом финансового управляющего.

В то же время, к гражданину должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

В настоящем деле информацию о наличии открытых иностранных счетов финансовый управляющий узнал из справки уполномоченного органа. Таким образом, в нарушение статьи 213 Закона о банкротстве банковские карты, сведения о наличии денежных средств на зарубежных счетах и их наличии, не были представлены в заявлении о признании ФИО2 самого себя банкротом.

Устанавливая ограничения определениям от 08.05.2020 и 08.06.2020, суд руководствовался, помимо прочего, недобросовестным поведением должника.

В оспариваемом определении суд обосновано указывает: «информация о закрытии расчетных счетов была представлена только в ходе рассмотрения настоящего спора и только после заявления соответствующих возражений».

Кроме того, допуская, что расчетные счета в иностранных банках действительно закрыты, остается невыясненной судьба денежных средств на указанных счетах. Денежные средства, находящиеся на указанных расчетных счетах, в конкурсную массу должника-банкрота не поступили, информация об остатке денежных средств на счете, а также о конечном их перераспределении финансовому управляющему не предоставлена.

Исходя из информации, полученной финансовым управляющим, должник в период с 08.05.2020 по 01.04.2022 приобретал авиабилеты у авиакомпании «Аэрофлот» для совершения авиаперелетов в страны Европы.

Документальных доказательств, подтверждающих обоснованность приобретения указанных билетов, должником представлено не было. В связи с чем, финансовый управляющий вынужден трактовать данное обстоятельство как попытку должника пересечь границу, при наличии действующих обеспечительных мер.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет сделать вывод о недобросовестном поведении должника-банкрота при проведении процедур банкротства. К аналогичному выводу пришел суд при установлении обеспечительных мер, а также при рассмотрении ходатайства должника об их отмене.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно учел обстоятельства иных дел о банкротстве, которые связаны с настоящим делом гражданина-банкрота, при решении вопроса об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Право ФИО2 на выезд из Российской Федерации было временно ограничено до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о признании указанного лица банкротом. До настоящего времени процедура банкротства в отношении ФИО2 не завершена и не прекращена, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, не отпали.

В настоящее время финансовым управляющим продолжают предприниматься меры по реализации выявленного имущества должника-банкрота, следовательно, мероприятия в рамках процедуры реализации имущества не завершены.

Кроме того, осуществляются меры по поиску иностранного имущества.

Установив отсутствие уважительных причин, по которым требуется выезд гражданина за пределы Российской Федерации и возражения со стороны финансового управляющего и кредитора на снятие запрета на выезд должника за пределы Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления должника.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2022 по делу № А47-13465/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев


Судьи:Л.В. Забутырина


С.В. Матвеева