Постановление от 8 августа 2024 г. по делу № А12-205/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-205/2024
г. Саратов
08 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, В. Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-205/2024,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило по подсудности из Городищенского районного суда Волгоградской области на основании определения от 06 декабря 2022 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания МКД» (далее - ООО «УК МКД», истец) к ФИО2 (далее – ИП ФИО3, ответчик) о взыскании задолженности по оплате за содержание и техническое обслуживание многоквартирного дома, за период с 01.03.2021 года по 30.06.2023 года в размере 162 789 руб. 06 коп., пени в размере 34 680 руб. 17 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 149 руб. 38 коп.

До рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании 18.04.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность за период с 01.08.2019 по 31.03.2024 г. в размере 236 255 руб. 12 коп., пени за несвоевременную оплату за содержание общего имущества в размере 76 838 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 149 руб. 38 коп.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-205/2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно приняты уточнения по иску в порядке статьи 49 АПК РФ, так как истцом одновременно был изменен предмет и основание иска, а именно изменены сроки взыскания и увеличена сумма подлежащая взысканию. Кроме того, судом не было указано истцу на необходимость доплаты государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований.

Судом не было рассмотрено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица – ООО ЖКХ «Городищенское».

Судом не было уточнено, какие конкретно услуги входят в состав услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе какую стоимость, и какой объем составляет потребление тепловой энергии. Материалы дела не содержат объема потребляемой тепловой энергии на отопление общего имущества МКД, в связи с чем невозможно проверить правильность расчета задолженности. Расчет задолженности произведен истцом из неподтвержденной площади помещения.

Кроме того в материалах дела отсутствуют доказательства направления квитанций на оплату за нежилое помещение в адрес ответчика.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО «УК МКД» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Также ООО «УК «МКД» заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено апелляционным судом.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «УК МКД» является управляющей компанией по обслуживанию и содержанию многоквартирного дома № 11 по ул. М. Чуйкова, в р.п. Городище, Городищенского района Волгоградской области.

ООО «УК МКД» приступило к выполнению комплекса работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 27.05.2019.

В указанном многоквартирном доме расположено нежилое помещение площадью 223,2 кв. м., собственником которого является ФИО2, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что расходы на содержание общего имущества ответчик не возмещает.

13.10.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области на основании заявления ООО «УК МКД» был вынесен судебный приказ № 2-3-3546/2022 о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания МКД» задолженности за период с 01.03.2021–31.07.2022 в размере 133 802 руб. 37 коп., пени в размере 26780 руб. 84 коп., а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2205 руб. 85 коп.

По заявлению должника ФИО3 28.12.2022 мировой судья судебного участка № 3 Городищенского района Волгоградской области, вынес определение об отмене судебного приказа № 2-3-3546/2022.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с 01.08.2019 по 31.03.2024 составляет 236 255 руб. 12 коп.

Уклонение ответчика от оплаты расходов управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества МКД послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39, 154, 156, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив обязанность ответчика производить оплату оказанных услуг, наличие задолженности по оплате за содержание и ремонт нежилого помещения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда об удовлетворении исковых требований исходит из следующего.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязанность собственника помещений нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества дома установлена действующим законодательством, а также может быть закреплена в заключенном между сторонами договором.

Однако в случае недостижения сторонами соглашения (отсутствия договора), закрепляющего обязанность по содержанию общего имущества дома это обязанность вытекает из порядка, установленного жилищным законодательством.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила содержания общего имущества), разъяснено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе, текущий и капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками помещений (пункт 16 Правил содержания общего имущества).

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений (пункт 31 Правил содержания общего имущества).

Исходя из изложенного ответчик, как лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением в МКД, в силу закона обязан нести соразмерно его доле расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и расходов на коммунальные услуги.

На основании пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

По общему правилу, установленному частью 7 статьи 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

При этом отсутствие соответствующего договора с собственником помещения не свидетельствует о том, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014. Судебная коллегия по экономическим спорам. Часть 4 раздела III. Определение № 306-ЭС14-63).

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости ФИО3 С.о. на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 223,2 кв. м (кадастровый номер 34:03:230002:1309) (т.1, л.д.38-39)

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержания и ремонту общего имущества многоквартирного дома за нежилое помещение, площадью 223,2 кв.м, заявлено к ответчику правомерно.

За расчетный период 01.08.2019 по 31.03.2024 по нежилому помещению, площадью 223,2 кв. м, истцом начислена плата за потребленные жилищные услуги в размере 236 255 руб. 12 коп.

Возражая против удовлетворения исковых требований, приводя аналогичные доводы в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на неверность расчета задолженности, поскольку невозможно установить какие конкретно услуги входят в состав услуг по содержанию общего имущества МКД, в том числе какая стоимость, и какой объем составляет потребление тепловой энергии. Расчет задолженности произведен истцом из неподтвержденной площади помещения.

Вместе с тем вопреки доводам ответчика, расчет задолженности за содержание общего имущества МКД в размере 236 255 руб. 12 коп. является верным и правильным, так как истцом в расчете применены тарифы установленные решениями общего собрания собственников многоквартирного дома исходя из площади нежилого помещения принадлежащего ответчику – 223, 2 кв.м., подтвержденной сведениями из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (т. 1, л.д. 45-46).

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен, как и доказательства оплаты задолженности полностью или в части.

Довод ответчика о не направлении истцом в его адрес квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг не является основанием для отмены решения суда и отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты жилищно-коммунальных услуг. Ответчик, являясь собственником нежилого помещения, имел возможность получить информацию о наличии задолженности по оплате стоимости жилищно-коммунальных услуг, обратившись в управляющую компанию.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 12.04.2021 по 17.04.2024 в размере 76 838 руб. 21 коп. с применением 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, а также в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 в редакции от 29.12.2023.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательства по оплате жилищных услуг, требование о взыскании пени также заявлено истцом обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком расчет пени не оспорен, контррасчет не представлен.

Поскольку на день принятия решения задолженность не оплачена, требование истца о взыскании неустойки также удовлетворено при наличии законных оснований.

Заявленное в рассматриваемом случае истцом уточнение исковых требований вопреки доводам заявителя жалобы не является одновременным изменением предмета и основания иска и принятие судом данного уточнения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, которое может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано на то, что одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает. Кроме того, в данном постановлении Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дал толкование понятиям «изменение предмета иска» и «изменение основания иска»: изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Изменение истцом просительной части исковых требований (предмета иска), не свидетельствует об одновременном изменении предмета и основания иска, поскольку основания требований о взыскании с ответчика задолженности за содержание общего имущества МКД остались неизменными.

Ссылки ответчика об отсутствии указания судом на необходимость доплаты истцом государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований, не принимаются апелляционным судом, поскольку не привели к принятию неверного решения по делу.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о не рассмотрении судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО ЖКХ «Городищенское», с целью выяснения обстоятельств начислений, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, как не имеющие значения. По настоящему делу основания для привлечения третьего лица к участию в деле отсутствовали, принимая во внимание, что решение по делу на его права и обязанности по отношению к сторонам спора не повлияло. Спор правильно рассмотрен судом по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АП РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 мая 2024 года по делу № А12-205/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н. В. Савенкова



Судьи О. В. Лыткина


ФИО4