Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А76-11833/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12111/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А76-11833/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФДМ Вектор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-11833/2017 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Базис» (далее – истец, ООО УК «Базис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФДМ Вектор» (далее- ответчик, ООО «ФДМ Вектор») о взыскании 285 463 руб. 75 коп.

Дело рассмотрено в порядке общего искового производства.

Решением арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 заявленные исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ФДМ Вектор» в пользу ООО УК «Базис» взысканы: основной долг в сумме 111 000 руб., неустойка в сумме 34 694 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 27.03.2017 по 24.04.2017 в сумме 859 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 25.04.2017 по дату погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 705 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «ФДМ Вектор» (далее также – апеллянт, податель жалобы) обжаловало его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что представленные истцом в обоснование довода искового заявления о нарушении ответчиком сроков поставки товара универсальные передаточные акты содержали ошибочные даты поставки товара. Данная ошибка была допущена бухгалтером ответчика при формировании универсальных передаточных документов. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выводы о просрочке поставки товара сделаны при неполном исследовании доказательств, оригиналы универсальных передаточных документов не запрашивались, в решении суда не отражены мотивы, на основании которых суд отклонил представленные ответчиком доказательства.

Относительно требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, податель жалобы указывает, что данная сумма была перечислена истцом во исполнение обязательств по заключенному между сторонами дополнительному соглашению к договору поставки, предметом которого являлись услуги по сборке поставляемого товара. В связи с изложенным, требования истца в части возврата 111 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами также являются необоснованными.

От ООО УК «Базис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с вышеизложенными доводами апелляционной жалобы, считает их несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № УК-14/2016 от 23.12.2016 (л.д. 19-21), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю техническое оборудование (далее-товар), наименование, количество, ассортимент, сроки поставки, условия отгрузки и цены которого согласованы сторонами в спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Поставка товара осуществляется в течение 5 рабочих дней со дня подписания сторонами спецификации (п. 3.2. договора).

Отгрузка товара оформляется накладной, которая подписывается уполномоченными представителями покупателя и поставщика (п. 3.3. договора).

Наименование, количество, сроки, условия поставки, а также стоимость товара и порядок расчетов истец и ответчик согласовали в спецификациях к договору поставки №1 от 23.12.2016, №2 от 30.01.2017, №3 от 08.02.2017, №4 от 16.02.2017, №5 от 20.02.2017 (л.д. 22-36).

В соответствии с условиями спецификаций к договору отгрузка товара осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец платежными поручениями №6008 от 23.12.2016, №59 от 31.01.2017, №83 от 09.02.2017, № 88 от 10.02.2017, № 101 от 16.02.2017, №120 от 22.02.2017 перечислил на расчетный счет ответчика предоплату по договору поставки (л.д. 37-42).

Поставка была произведена согласно универсальным передаточным документам: № 1 от 20.02.2017; № 2 от 28.02.2017; №3 от 28.02.2017; № 4 от 20.02.2017; № 5 от 23.03.2017; № 6 от 23.03.2017; № 7 от 23.03.2017; № 8 от 23.03.2017 (л.д. 44-58).

Полагая, что ответчик поставил товар с нарушением сроков, установленных спецификациями к договору поставки, в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.04.2017 с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков поставки (л.д. 63), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец перечислил по платежному поручению №182 от 21.03.2017 на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 111 000 руб. (л.д.43). Ссылаясь на ошибочность перечисления данной суммы денежных средств, истец 04.04.2017 обратился к ответчику с претензией об их возврате (л.д. 61). Указанная претензия также оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев и оценив представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта просрочки поставки товара, однако счел возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки. Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств истца в сумме 111 000 руб. и удовлетворил исковые требования в части взыскания указанной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является правильным, соответствует требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Согласно материалам дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из пункта 5 статьи 454, пункта 3 статьи 455, статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также сроках поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров купли-продажи, применяются к договорам поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Из части 1 статьи 458 Гражданского кодекса следует, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товар ответчиком был поставлен в установленные спецификациями сроки, а даты, указанные в универсальных передаточных документах, являлись ошибочными, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Пунктом 3.4. договора поставки №УК-14/2016 от 23.12.2016 стороны предусмотрели, что датой поставки товара считается дата, указанная в накладной в момент фактического получения товара покупателем.

В универсальных передаточных документах даты принятия истцом товара в универсальных передаточных документах указаны представителями ООО УК «Базис» при получении товара. При этом даты получения товара не соответствуют датам составления УПД, на которые ссылается апеллянт (л.д. 44-58). Из дат получения товара по УПД следует, что поставка произведена с нарушением согласованных в спецификациях сроков. Сверив даты получения товара по УПД с датами поставки, приведёнными в решении суда при расчёте неустойки, апелляционный суд расхождений не выявил.

Кроме того, просрочка поставки товара подтверждается также электронной перепиской сторон, представленной в материалы дела, а именно датами направления электронных писем с приложенными первичными документами по поставке истцу.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о доказанности факта нарушения ответчиком сроков поставки товара и обоснованности требований ООО УК «Базис».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по своевременной поставке товара, обоснованными также являются требования истца о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) – определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 6.3 договора поставки в случае нарушения сроков поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума № 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки, которое было удовлетворено судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения ООО ФДМ «Вектор» принятых на себя обязательств по поставке товара.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправомерности требований истца в части взыскания 111 000 руб., перечисленной по платежному поручению № 182 от 21.03.2017, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Требование о возврате 111 000 руб. ООО УК «Базис» мотивировало ошибочностью перечисления данных денежных средств на счет ответчика. Указание апеллянта на то, что данные денежные средства были перечислены во исполнение обязательств по заключенному между сторонами дополнительному соглашению № 1 к договору поставки, предметом которого являлись услуги по сборке поставляемого товара, материалами дела не подтверждены. Истец, как следует из отзыва на апелляционную жалобу, факт заключения такого дополнительного соглашения к договору поставки отрицает. При этом, каких-либо доказательств выполнения ответчиком работ или оказания услуг истцу, а также поставки товара, которые подлежали оплате на перечисленную сумму 111 000 руб. в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Ввиду того, что ответчиком не доказано наличие правовых оснований для получения данных денежных средств, довод истца об ошибочности их перечисления на счет ответчика не опровергнут, требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 111 000 руб. также является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ввиду отсутствия доказательств правомерности нахождения денежных средств в сумме 111 000 руб. в распоряжении ответчика, судом первой инстанции сделан верный вывод о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2017 по делу № А76-11833/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФДМ Вектор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов