Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А41-84733/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5778/2023

Дело № А41-84733/22
17 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации – представитель ФИО2 по доверенности №207/4/248д от 12.10.2022, паспорт, диплом;

от ОАО «ЖМЗ» – представитель ФИО3 по доверенности №40 от 09.01.2023, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «ЖМЗ» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу № А41-84733/22, по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «ЖМЗ» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЖМЗ» (далее - ОАО «ЖМЗ», ответчик) о взыскании 7 488 249 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2022 года дело по иску Министерства обороны Российской Федерации к ОАО «ЖМЗ» о взыскании 7 488 249 руб. 50 коп. передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области (л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу №А41-84733/22 заявленные требования удовлетворены (л.д.116-117).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «ЖМЗ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «ЖМЗ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Минобороны России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2014 года между Минобороны России и ОАО «ЖМЗ» заключен государственный договор № 0173100000814000812-0087535-01 на поставку товара «Средства наземного обслуживания общего применения авиационных баз и аэродромно-эксплуатационной техники согласно перечню, утверждаемому Минобороны России; средства наземного обеспечения полетов и содержания аэродромов согласно перечню, утверждаемому Минобороны России: электроагрегат подвижный авиационный АПА-5Д вариант 1» (КОД 213368, 213378) для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014 году Уч. №РА/1/05/З/1812/2014 (л.д. 58-75).

Цена контракта составило 362 067 200 руб., в том числе НДС по ставке 18% – 55 230 589 руб. 83 коп.

Контракт исполнен ответчиком с нарушением сроков поставки товара и предоставления документов на оплату, в результате чего образовалась кредиторская задолженность по контракту в размере 49 372 800 руб.

Претензия Минобороны России от 23.12.2021, направленная в адрес ОАО «ЖМЗ», оставлена без удовлетворения (л.д. 20-21).

Вместе с тем, ОАО «ЖМЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 49 372 800 руб. по оплате поставленного товара по контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 986 руб. 78 коп.

В рамках рассмотрения дела №А40-66634/16 Министерством обороны Российской Федерации предъявлен встречный иск к ОАО «ЖМЗ» о взыскании 10 769 236 руб. 28 коп. неустойки за просрочку поставки товара по контракту в размере 19 декабря 2016 года ОАО «ЖМЗ» сопроводительным письмом исх. № 223-КС в адрес Министерства обороны Российской Федерации направило уведомление от 16 декабря 2016 года № 39-3069, в котором констатировало образовавшуюся у Министерства обороны Российской Федерации задолженность по оплате поставленного товара в размере 49 372 800 руб. и счет на оплату от 16 декабря 2016 г. № 3883 на указанную сумму (л.д. 27).

20 декабря 2016 года в соответствии с требованиями раздела 10 контракта Министерство обороны Российской Федерации произвело окончательный расчет по поставленному товару с ОАО «ЖМЗ» на сумму 49 372 800 руб.

Денежные средства поступили на расчетный счет ОАО «ЖМЗ» (платежное поручение № 481601 от 29 декабря 2016 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года по делу № А40-66634/2016 с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ОАО «ЖМЗ» взыскана задолженность по контракту в размере 49 372 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 280 986 руб.78 коп., по встречному иску с ОАО «ЖМЗ» в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту в размере 10 769 236 руб. 28 коп. (л.д. 29-34).

В результате взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований Арбитражным судом города Москвы удовлетворены исковые требования ОАО «ЖМЗ»: с Министерства обороны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 41 884 550 руб. 50 коп.

На дату вступления решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66634/2016 в законную силу (9 октября 2017 г.) Департаментом Министерства обороны Российской Федерации по обеспечению государственного оборонного заказа, являющимся заказывающим органом военного управления по контракту, фактически уже оплачена задолженность перед ОАО «ЖМЗ» за поставку товара по предъявленному счету на оплату от 16 декабря 2016 № 3883 на сумму 49 372 800 руб.

Таким образом, ОАО «ЖМЗ» безосновательно приобрело за счет Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в размере 7 488 249 руб. 50 коп.

17 июля 2017 года Арбитражным судом города Москвы ОАО «ЖМЗ» по делу № А40-66634/16 выдан исполнительный лист серии ФС № 017622123, который ответчиком в течение трех лет к лицевому счету истца не предъявлялся.

26 апреля 2021 года в Арбитражный суд города Москвы от ОАО «ЖМЗ» поступило заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

В обоснование своего заявления, ОАО «ЖМЗ» сослалось на непогашение Министерством обороны Российской Федерации своей задолженности в добровольном порядке.

4 октября 2021 года ОАО «ЖМЗ» через Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства предъявило для исполнения исполнительный лист ФС №°017622123 к лицевому счету Министерства обороны Российской Федерации.

Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства в письме от 13 октября 2021 № 95-04-12/118 уведомило ответчика об оплате Министерством обороны Российской Федерации задолженности по контракту ранее.

Заявлением от 11 октября 2021 года № 34-1770 ОАО «ЖМЗ» отозвало исполнительный лист в связи с оплатой. Исполнительный лист ФС № 017622123 снят с учета в Межрегиональном операционном управлении Федерального казначейства и направлен в Арбитражный суд города Москвы как полностью исполненный.

При предъявлении ОАО «ЖМЗ» исполнительного листа к взысканию и последующем его отзыве в связи с оплатой истцу стало известно об удержании ответчиком денежных средств в размере 7 488 249 руб. 50 коп., подлежащих возврату истцу исходя из содержания решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-66634/2016 от 28 декабря 2016 года.

Претензия Министерства обороны Российской Федерации от 23.12.2021 года с требованием о взыскании 7 488 249 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, направленная в адрес ОАО «ЖМЗ» оставлена без удовлетворения (л.д.20-21).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу статьи 1102 ГК РФ основным признаком неосновательного обогащения является приобретение имущества без установленных законом или договором оснований.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 47).

Как установлено статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Кодекса).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств.

Из разъяснений пунктов 20, 21 постановления Пленума ВС РФ № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В пункте 16 постановления № 43 указано, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов настоящего дела следует, что письмом от 31 августа 2022 года № 95-КС (л.д. 92) ОАО «ЖМЗ» подтвердило наличие задолженности перед Министерством обороны Российской Федерации в размере 7 488 249,50 руб. и обязалось погасить свои обязательства не позднее 31 декабря 2022 года.

Письмом от 23 декабря 2022 года № 39-1763 (л.д. 110) ОАО «ЖМЗ» повторно подтвердило задолженность перед истцом и просило перенести срок оплаты на 30 июня 2023 года.

Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 04.04.2022 , прибегнув к обязательной процедуре урегулирования спора (претензия от 23.09.2021), является верным вывод суда первой инстанции о том, что к моменту предъявления искового заявления в суд срок исковой давности по настоящему делу в силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ не истек.

Ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, сумму претензии и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов дела, в подтверждение соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.09.2021 (л.д.20-21).

Судебная коллегия учитывает, что целью направления претензии является предоставление возможности контрагенту по договору разрешить спор до обращения в суд.

Кроме того, в добровольном порядке долг ответчиком не оплачен. Конкретных действий к урегулированию спора в досудебном порядке ответчик также не предпринял.

При изложенных обстоятельствах, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, отсутствовали.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает. Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 февраля 2023 года по делу №А41-84733/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.


Председательствующий


М.В. Игнахина


Судьи


Л.Н. Иванова

С.К. Ханашевич