Постановление от 23 марта 2025 г. по делу № А29-5738/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5738/2024
г. Киров
24 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кряжевой У.Ю.,


при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 25.12.2024.

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 15.10.2024,


рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экотрон НН»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 по делу №А29-5738/2024,  принятое в порядке упрощенного производства,


по иску акционерного общества «Комитекс»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотрон НН»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

установил:

акционерное общество «Комитекс» (далее – истец, АО «Комитекс») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экотрон НН» (далее – ответчик, ООО «Экотрон НН») 803 333 рублей 28 копеек убытков, возникших из договора поставки от 28.06.2023 № 2597-469/Д-24.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указал, что не был извещен о судебном разбирательстве; считает, что товар был им поставлен надлежащего качества.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 22.04.2024 не было вручено ответчику; иных сведений, что ответчик знал о судебном разбирательстве, в деле не имеется; при проверке адреса, по которому судом направлялось ответчику определение от 22.04.2024, апелляционным судом установлено, что на почтовом конверте не полностью был указан адрес ответчика (не указан номер помещения), сведения о котором имеются в ЕГРЮЛ.

В связи с этим определением от 27.01.2025 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения искового заявления в арбитражном суде первой инстанции в общем порядке.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), производство по делу осуществляется по правилам раздела II АПК РФ. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои позиции по делу.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между АО «Комитекс» (г. Сыктывкар) (покупатель) и ООО «Экотрон НН» (г. Нижний Новгород) (поставщик) был заключен договор поставки от 28.06.2023 № 2597-469/Д-24 (далее – договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар, наименование, цена, форма и порядок оплаты, количество, качество, номенклатура (ассортимент), сроки и порядок поставки которого будут определяться сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.1).

Согласно приложению № 3 к договору поставщик обязался поставить покупателю в октябре-ноябре 2023 года регенерированное разволокненное полиэфирное волокно в количестве 150 000 кг стоимостью 5 625 000 рублей в соответствии с техническими характеристиками, указанными в приложении № 4 от 28.09.2023. Условия поставки: склад поставщика г. Нижний Новгород.

ООО «Экотрон НН» в октябре-ноябре 2023 года осуществило поставку товара в количестве 132 тн на сумму 5 940 000 рублей.

23.11.2023 сторонами подписан протокол совестного совещания, в котором зафиксировано, что в ходе проведения совместных работ по выпуску полотна нетканого геотекстильного, состоящего из волокнистой смеси: ПЭТ-волокно (производства АО «Комитекс») – 60 % и вторичного волокна (производства АО «Комитекс») – 40 %, аллергических реакций у работников не выявлено.

В ходе проведения совместных работ по выпуску полотна нетканого геотекстильного, состоящего из волокнистой смеси: ПЭТ-волокно (производства АО «Комитекс») – 60 % и вторичного волокна (производства ООО «Экотрон НН») – 40 %, у работников отмечены аллергические реакции.

Поскольку поставленный товар не соответствовал установленным требованиям к качеству, АО «Комитекс» возвратило ООО «Экотрон НН» регенерированное разволокненное полиэфирное волокно в количестве 110 тн на сумму 4 950 000 рублей, о чем сторонами подписан акт от 22.12.2023.

Для доставки товара из г. Нижний Новгород в г. Сыктывкар истец заключил договоры на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ИП ФИО3, ООО «МАТЭК», ООО ТК «Приволжье-Транс».

По расчету истца расходы по доставке товара ненадлежащего качества в количестве 110 тн составили 803 333 рублей 28 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 20.02.2024 с требованием возместить ему стоимость транспортных расходов по доставке в г. Сыктывкар товара ненадлежащего качества.

Поскольку ООО «Экотрон НН» оставило требования истца без удовлетворения, АО «Комитекс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ответчик обязался поставить истцу товар: регенерированное разволокненное полиэфирное волокно (спецификация - приложение № 3 к договору), состав которого – 100 % полиэтилентерефталат, присутствие посторонних примесей не допускается (технические требования - приложение № 4 к договору).

Между тем, покупателем после доставки товара в свое место нахождения (г. Сыктывкар) были обнаружены посторонние примеси (стекловолокно).

Стороны данный факт зафиксировали протокол совместного совещания от 23.11.2023 и актом о возврате товара поставщику от 22.12.2023.

Из указанных документов следует, что товар в количестве 110 тн был поставлен ненадлежащего качества (не соответствующий договору), в частности, не соответствующий техническим требованиям, а именно: содержащий посторонние примеси (стекловолокно).

Следовательно, расходы истца, понесенные на доставку этого товара в количестве 110 тн, являются его убытками, причиненными истцу ответчиком.

Факт несения расходов по доставке в размере 803 333 рублей 28 копеек подтверждается актами об оказании услуг от 11.11.2023 № 2080, от 08.11.2023 № 2079, от 02.11.2023 № 2081, от 15.11.2023 № 2107, от 12.11.2023 № 1993, от 05.11.2023 № 1961, от 26.10.2023 № 1917, от 25.10.2023 № 1966, универсальным передаточным документом от октября 2023 года, универсальным передаточным документом от 22.10.2023 № 202310022/12, подписанными с ИП ФИО3, ООО «МАТЭК», ООО ТК «Приволжье-Транс», а также платежными поручениями об оплате данных услуг. Размер убытков ответчиком не оспорен, никаких возражений в части размера убытков ответчик не представил.

Спорный товар был возвращен истцом ответчику и принят ответчиком.

Доводы ответчика о том, что ранее истец приобрел пробную партию товара, которая его устроила, что оснований для возврата спорного товара не было, однако ООО «Экотрон НН» пошло АО «Комитекс» навстречу и приняло товар, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными. В части пробной партии товара убытков не заявлено. Факт принятия истцом пробной партии товара не свидетельствует о надлежащем качестве спорного товара в количестве 110 тн. Спорный товар принят ответчиком по основанию несоответствия товара техническим характеристикам.

Ссылка ответчика на протокол лабораторных испытаний от 23.09.2024 № КЛС-005-0637, не принимается, поскольку отсутствуют доказательства того, что на испытание было представлено полотно, произведенное с использованием спорного товара.

Довод ответчика, что после протокола совместного совещания от 23.11.2023 (как в нем указано) образцы волокон не передавались для проведения исследования, отклоняется, поскольку данное обстоятельство не подтверждает надлежащее качество товара.

Ходатайство представителя ответчика, заявленное устно в судебном заседании 10.03.2025, об отложении дела для представления переписки, отклонено апелляционным судом, поскольку результат проверки качества товара зафиксирован в документах, подписанных двумя сторонами (протокол совместного совещания и акт о возврате товара поставщику).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит отмене по безусловным основаниям. Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела по существу принимает решение об удовлетворении иска – о взыскании с ответчика в пользу истца 803 333 рублей 28 копеек убытков.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первой инстанции подлежат отнесению на ответчика.

Поскольку судебный акт по делу принят в пользу истца, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2024 по делу №А29-5738/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экотрон НН» (ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Комитекс» (ИНН: <***>) 803 333 рубля 28 копеек убытков, 19 067 рублей расходов по уплате государственной пошлины по первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном порядке.


Судья

Л.И. Черных