Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А40-85617/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-85617/23-161-695
г. Москва
24 февраля 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд в составе:

Судьи Регнацкого В.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лебедевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА"

625007, ТЮМЕНСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТЮМЕНЬ ГОРОД, 30 ЛЕТ ПОБЕДЫ УЛИЦА, ДОМ 38А, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.01.2015, ИНН: <***>, КПП: 720301001,

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ"

108826, Г.МОСКВА, П СОСЕНСКОЕ, УЛ АЛЕКСАНДРЫ ФИО1, Д. 97, КВ. 320, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2019, ИНН: <***>, КПП: 775101001

к ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН"

119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 770501001

о признании недействительным условия договора,

и приложенные документы,

с участием представителей согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу «Лизинговая компания «Европлан» (далее - ответчик) о признании п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «Европлан», являющихся приложением к договорам лизинга от 15.04.2019 № 2079760-ФЛ/СРГ-19 и от 01.07.2019 № 2131694-ФЛ/МБУ-19 – недействительными (ничтожными), о взыскании 278,44 рублей почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023, в удовлетворении иска отказано. Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 оставлено без рассмотрения заявление истца о процессуальном правопреемстве; производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юристы по лизингу» (далее – ООО «Юристы по лизингу») прекращено.

Решение Арбитражного суда г. Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца 1 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца 2 в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие истца 1 на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Отзыв от ответчика в порядке ст. 131 АПК РФ в суд поступил. Кроме того, поданы письменные пояснения.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в суде общей юрисдикции.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

С учетом того, что истцом 2 не доказаны невозможность разрешения настоящего спора о признании условий договора лизинга недействительными до рассмотрения обособленного спора по делу № А70-4321/2023 по заявлению конкурсного управляющего ООО "ЕВРОПА" о признании недействительной сделкой договора возмездной уступки прав (цессии) № 160/004/22 от 20.12.2022, п. 3.1 договора оказания юридических услуг № 160-004-2022 в части уступки 60 % права требования лизингодателю ПАО "ЛК ЕВРОПЛАН" по расторгнутым договорам лизинга №2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 и 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019, не обоснованы обстоятельства влияния доказательств исследуемых в другом деле, либо его результата на настоящий спор, указанное не является основанием для приостановления производства по делу.

Ходатайство истца 2 о замене стороны судом отклоняется, поскольку заявитель его не поддержал в судебном заседании, в порядке стст. 48, 159 АПК РФ.

Заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности отклоняется судом.

Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной (ничтожной) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 101 Постановления № 25 указано, что если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет. Если сделка признана недействительной в части, то срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения этой части.

Согласно содержанию пункта 15.7.1 его исполнение начинается после поступления на расчетный счет Лизингодателя суммы от продажи предмета лизинга в полном объеме. До поступления соответствующих денежных средств на расчетный счет лизингодателя, п. 15.7.1 не применяется, сделка по взаиморасчетам сторонами не проводится.

По ДЛ № 760 оплата по договору реализации получена лизингодателем 29.06.2020. По ДЛ № 694 оплата по договору реализации получена лизингодателем 03.06.2020.

Из изложенного следует, что исковая давность по оспариванию п. 15.7.1 по договорам № 760 и № 694 истекает 29.06.2023 и 03.06.2023 соответственно. Поскольку исковое заявление по настоящему делу было подано истцом 17.04.2023, то у суда нет оснований для отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности.

Право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами гарантировано государством (статья 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 15.04.2019 № 2079760-ФЛ/СРГ-19 и от 01.07.2019 № 2131694-ФЛ/МБУ-19.

В п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «Европлан» (далее - Правила лизинга) предусмотрено условие об обязанности лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на его расторжение и досрочный возврат финансирования путем проведения взаиморасчетов, при проведении которых сумма неуплаченных лизинговых платежей участвует на стороне лизингодателя.

В связи с односторонним отказом лизингодателя от исполнения договоров лизинга, а также в связи с изъятием предметов лизинга, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с двумя исковыми заявлениями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (дела №№ А40-154884/2020, А40-158068/2020).

В данных делах в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился отказ судов в применении расчета сальдо встречных обязательств по методике Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации орт 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление № 17). При принятии судебных актов суды руководствовались п. 15.7.1 Правил лизинга, который предусматривает возможность взыскания будущих лизинговых платежей до конца срока договоров лизинга.

Поскольку в вышеупомянутых делах предметом исковых требований не являлось признание п. 15.7.1 Правил лизинга ничтожным, то в настоящем исковом заявлении истец просил признать суд п. 15.7.1 Правил лизинга ничтожным ввиду того, что его условия нарушают требования статей 453, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Доводы отзыва ответчика, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемы представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 3 - 4 статьи 1, пункты 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В частности, если условия договора определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, то применительно к пунктам 1 - 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договор не должен содержать условий, лишающих эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключать или ограничивать ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержать другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Сторона договора в случае существенного нарушения баланса интересов сторон вправе на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации заявить о недопустимости применения договорных условий, являющихся явно обременительными (несправедливые договорные условия), если эта сторона была поставлена в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, проект которого был предложен другой стороной, то есть оказалась слабой стороной договора (пункт 9 Постановления № 16).

Как следует из приведенных положений, слабая сторона договора не имеет возможности активно и беспрепятственно участвовать в согласовании условий договора на стадии его заключения, особенно если эти условия являются приблизительно одинаковыми у всех профессиональных участников соответствующего рынка услуг, потребность в приобретении которых имеется у слабой стороны.

В связи с этим раскрытие информации сильным участником оборота о его возможных потерях в сделке, подлежащих возмещению слабой стороной, в случае отклонения от ожидавшегося исполнения договорных условий, должно иметь характер ясного и недвусмысленного обоснования соответствующих значений элементов, учитываемых или исключаемых из расчета сальдо встречных предоставлений по договору (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и явным и недвусмысленным должно быть условие о возмещении этих потерь кредитору именно по правилам статьи 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее -Постановление № 7).

При наличии возражений слабой стороны относительно применения явно обременительных для нее условий договора, в том числе финансово непрозрачных условий (например, при наличии убедительных оснований полагать, что вменяемая к уплате сумма не соответствует размеру «тела долга», причитающимся процентам и санкциям), суд не вправе отклонить эти возражения только по той причине, что при заключении договора в отношении спорного условия не были высказаны возражения.

Если спорное условие договора явно нарушает баланс интересов сторон и его применение приводит к возникновению неблагоприятных последствий для экономически слабой стороны договора, а сторона, в интересах которой установлено спорное условие договора, не обосновала его разумность, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях защиты прав слабой стороны разрешает спор без учета данного договорного условия, применяя соответствующие нормы законодательства.

Сходная правовая позиция выражена в пункте 28 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, далее - Обзор по лизингу, и в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 305-ЭС21-17954, согласно которой наличие в договоре условия, существенным образом нарушающего баланс интересов сторон, в ситуации, когда лизингополучатель был лишен возможности повлиять на его содержание, свидетельствует о том, что при заключении договора равенство участников гражданского оборота являлось только формальным, и лизингодатель, предложивший проект договора, нарушил установленные законом (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) требования разумности и добросовестности поведения.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу № А07-27527/2015, от 28.06.2017 № 309-ЭС17-1058 по делу № А07-27527/2015, от 07.02.2019 № 309-ЭС18-8960 по делу № А50-14426/2017, следует, что наличие условия с учетом принципа свободы договора само по себе не должно обеспечивать возможность имущественного обогащения одной из сторон сделки в размере, не соответствующем негативным имущественным последствиям вследствие прекращения договора, нарушать баланс прав и имущественных интересов сторон договора.

В настоящем деле Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную ПАО «ЛК «Европлан» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам.

В таком случае предполагается, что истец имел возможность лишь присоединиться к условиям договора. Возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, предполагается ограниченной, поскольку иное не доказывалось лизинговой компанией.

Как указал истец, п. 15.7.1 Правил лизинга предусматривает обязанность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей, причитающихся до окончания действия договора, несмотря на расторжение договора лизинга и досрочный возврат финансирования, то есть является обременительным для лизингополучателя.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25) если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствующие о недобросовестности лизингодателя при заключении договора, не были установлены и исследованы в судебных актах по делам № А40-154884/2020 и № А40-158068/2020.

Положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Правовые выводы не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, не требующих доказывания. В связи с этим ссылки ответчика на судебные акты нельзя признать верными.

Основание освобождения от доказывания, предусмотренное статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, что не исключает их различной правовой оценки.

Таким образом, презумпция применима исключительно к фактам, а не к выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Иное прямо противоречило бы положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Такая позиция по данному вопросу соответствует конституционно-правовому смыслу указанных норм права и судебной практике.

Из изложенного следует, что правовые выводы судов, изложенные в мотивировочной части судебных актов по делам № А40-154884/2020 и № А40-158068/2020, не могут служить преюдицией по настоящему делу, учитывая разный характер спора. В настоящем деле рассматривается спор по иску о признании сделки ничтожной, в то время как в делах № А40-154884/2020 и № А40-158068/2020 были рассмотрены требования по искам о взыскании неосновательного обогащения.

Правовые выводы, сделанные в судебных решениях по спорам о взыскании неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом как преюдициальные при разрешении дела о признании сделки ничтожной.

По смыслу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» в делах о взыскании по договору и об оспаривании договора, оценка обстоятельствам, изложенная в судебном акте в первом деле, учитывается судом по второму делу, но суд не связан такой оценкой. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2020 № 41-КГ20-13-К4 № 2-2577/2019, разрешение судом предшествующих споров по вопросу об исполнении сделки само по себе не исключает возможности предъявления иска о недействительности этой сделки и ее условий.

При таких обстоятельствах оснований для признания доводов истца недоказанными и отказа в предъявленном иске не имеется. Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи, с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по почтовых услуг и государственной пошлине относятся на ответчика.

На основании ст. ст. 309, 310, 314, 450, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" о пропуске срока исковой давности.

Отказать в удовлетворении ходатайств ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИСТЫ ПО ЛИЗИНГУ" о замене стороны и о приостановлении производства по делу.

Удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Признать п. 15.7.1 Правил лизинга ПАО «ЛК «Европлан», являющихся приложением к договорам лизинга № 2079760-ФЛ/СРГ-19 от 15.04.2019 и № 2131694-ФЛ/МБУ-19 от 01.07.2019, недействительным (ничтожным).

Взыскать с ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛИЗИНГОВАЯ КОМПАНИЯ "ЕВРОПЛАН" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРОПА" почтовые расходы в размере 278, 44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 000, 00 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.В. Регнацкий