Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А13-7390/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-7390/2017
г. Вологда
30 октября 2017 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 августа 2017 года по делу № А13-7390/2017 (судья Лукенюк О.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Вологда» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162606, <...>; далее – Газпром) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Модус Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162601, <...>; далее – общество, ООО «Модус Про») о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за февраль и март 2017 года по договору теплоснабжения от 01.03.2017 № 6841/Э в сумме 42 126 руб. и 12 360 руб. 82 коп. пеней за период с 11.03.2017 по 19.05.2017.

На основании статей 227 – 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление Газпрома рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда иск удовлетворен.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка, на неподписание ответчиком договора теплоснабжения. Кроме того, общество полагает, что истец предъявил требования, выходящие за период действия договора, указывает также на недоказанность факта поставки теплоэнергии.

Газпром в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признал, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, Газпромом в лице начальника энергосбытового центра ФИО1 (теплоснабжающая организация) и обществом в лице ликвидатора ФИО2 (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.03.2017 № 6841/Э (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.6 договора оплата за тепловую энергию производится в срок не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения сроков оплаты тепловой энергии потребителю может быть предъявлено требование об уплате пеней в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки (пункт 7.5 договора).

Срок действия договора устанавливается с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора), дата начала поставки тепловой энергии - 01.02.2017 (пункт 1.5 договора).

В соответствии с условиями договора истец в феврале-марте 2017 года поставил ответчику тепловую энергию.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ, предусмотренные статьями 539-547 названного Кодекса правила, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 указанного Кодекса по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент – оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Факт поставки тепловой энергии на указанную в счетах сумму подтвержден актами приемки, счетами-фактурами, а также актами снятия показаний приборов учете тепловой энергии и расчетами расхода тепла.

Доказательств обратного ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Следовательно, требование Газпрома о взыскании с общества долга в размере 42 126 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты поставленных ресурсов истцом предъявлено к оплате обществу 12 360 руб. 82 коп. неустойки за период с 11.03.2017 по 19.05.2017.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.5 договора установлены пени за нарушение сроков оплаты в размере 0,5 % от стоимости неоплаченной тепловой энергии за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан соответствующим вышеприведенным требованиям.

Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и необходимости применении статьи 148 АПК РФ в данном случае правомерно отклонены судом первой инстанции.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 17.04.2017 № 2502/031-1, которая получена обществом 18.04.2017 (лист дела 56).

Доказательств того, что до истечения тридцатидневного срока общество в добровольном порядке уплатило истцу задолженность, ответчик не представил.

Иск в суд подан 01.06.2017.

Таким образом, истцом соблюден установленный статьей 4 АПК РФ срок досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, равный 30 календарным дням.

При таких обстоятельствах оснований для оставления заявленных требований без рассмотрения у суда не имелось.

Ссылка ответчика на неоплату суммы долга ввиду неподписания ответчиком договора теплоснабжения правомерно отклонена судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлена копия договора теплоснабжения от 01.03.2017 № 6841/Э (листы дела 33-37), подписанного со стороны ответчика представителем ответчика по доверенности.

Кроме того, на договоре, помимо подписи представителя, проставлена печать ООО «Модус Про» с указанием ОГРН и ИНН организации.

О недостоверности или непринадлежности печати, проставленной на договоре поставки, а также о фальсификации подписи, проставленной на этом документе, ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил.

При этом истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на то, что спорный договор заключен сторонами на основании заявки от 02.03.2017, поступившей в адрес истца от ответчика; данная заявка подписана ФИО3, представителем ответчика по доверенности от 25.04.2016; согласно данной доверенности, выданной ответчиком в лице ликвидатора ФИО2, ФИО3 предоставлены полномочия по представлению интересов ответчика в том числе при заключении всех договоров и сделок с контрагентами, ресурсными организациями; доверенность выдана до 24.04.2019.

Данные факты податель жалобы не опроверг.

Довод ответчика о том, что истец заявил требования, выходящие за период действия договора, является несостоятельным, поскольку срок действия договора установлен с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 8.1 договора), дата начала поставки тепловой энергии - 01.02.2017 (пункт 1.5 договора), следовательно, требования истцом заявлены в период действия договора.

Ссылка общества в жалобе на то, что в силу пункта 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не принимается во внимание, поскольку с 01.06.2016 данная норма утратила силу.

Поскольку доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с непредоставлением обществом в суд апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области по делу № А13-7390/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модус Про» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162601, <...>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Тарасова