Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А55-22361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

01 декабря 2017 года

Дело №

А55-22361/2016

Резолютивная часть решения объявлена: 24 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен: 01 декабря 2017 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи

помощником судьи Максимовой В.А.

рассмотрев в судебном заседании 24 ноября 2017 года дело по иску, заявлению

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Антарес"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара"

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

-ООО «Эртекс»

о взыскании

при участии в заседании

от заявителя – ФИО2 по доверенности

от заинтересованного лица - ФИО3 по доверенности

от третьего лица – не явился, извещен

с участием эксперта ФИО4, паспорт.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2017г. по 24.11.2017г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РПК Антарес" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по счету №29 от 23.12.2015 г. и авансового платежа в размере 1 103 354,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 268,24 руб., а всего 1 140 622,61 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецкомплект-Самара" в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "РПК Антарес" заявил об отказе от требований в части требований по оплате стоимости проектора в размере 463 905,00 руб.

Отказ от иска в части требований по оплате стоимости проектора в размере 463 905,00 руб. судом принят в порядке ст. 49 АПК РФ.

В указанной части производство по делу подлежит прекращению в соответствии со пп.4 части 1 ст.150 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, арбитражным судом с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уменьшения размера исковых требований рассмотрены требования ООО "РПК Антарес" о взыскании с ООО "Спецкомплект-Самара" основного долга по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016г. - 639 449,37 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами - 22 018,87 руб.; расходов по государственной пошлине - 16 229,00 руб.; расходов по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Эртекс».

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.03.2016 г. на основании счета № 29 от 23.12.2015 г. и авансового платежа в 500 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 133 от 24.12.2015г.) ООО «РПК Антарес» (далее по тексту - Поставщик) после уведомления ООО «Спецкомплект-Самара» (далее по тексту - Грузополучатель) поставил в адрес последнего товар по товарной накладной № 1 от 01.03.2016г.

Товар был принят Грузополучателем, о чем имеется отметка в товарной накладной № 1 от 01.03.2016г. в виде подписи генерального директора ФИО5 и оттиска печати ООО «Спецкомлект-Самара».

Претензий по качеству со стороны Грузополучателя в адрес Поставщика не поступало. Общая стоимость поставленного 01.03.2016г. товара составляет 1 587 595 руб. 00 коп., с учетом аванса задолженность по поставке от 01.03.2016 г. составляет 623 690 руб. без стоимости проектора в размере 463 905 руб. (1 087 595 руб. - 463 905 руб.).

19.05.2016г. Поставщик совершил поставку на сумму 15 759 руб. 37 коп. в соответствии с товарной накладной № 7 от 19.05.2016г., данный товар также принят Грузополучателем, претензий по его качеству предъявлено не было.

Учитывая изложенное, сумма задолженности ООО «Спецкомплект-Самара» перед ООО «РПК Антарес» по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016г. составляет 639 449,37 руб. (623 690 руб. + 15 759,37 руб.).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.07.2016г., которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

ООО "Спецкомплект-Самара" мотивировало свои возражения тем, что поставленные ему по товарной накладной № 1 от 01.03.2016г. проектор EPSON серийный номер TUYK4500170 и прямоугольный информационный имиджевый стенд являются некачественным товаром, в связи с чем не подлежат оплате.

Как указывается в отзыве ООО "Спецкомплект-Самара" в ходе проверки техническими службами заказчика выявлен факт некачественности проектора, который выражается в искажении проецируемого изображения, а именно в виде мерцающих горизонтальных полос. Кроме того, согласно письму ООО «Эртек» данный проектор ввезен на территорию Российской Федерации 05.11.2014. На основании изложенного имеются основания полагать, что поставлен б/у товар. Кроме того, поставленный «Информационно имиджевый стенд прямоугольный» является некачественным, о чем имеется претензия заказчика. В ходе эксплуатации прямоугольного информационного имиджевого стенда, выявлены следующие дефекты: верхняя полка отсоединилась, в виду его плохого закрепления, нижняя полка перекошена и углами упирается в борта стенда, на месте соединения полки полкодержателя деформирована виниловая пленка покрывающая полкодержатель.

В связи с наличием спора в области технических характеристик товара ООО "Спецкомплект-Самара" заявило ходатайство о назначении по делу судебной инженерно-технической экспертизы и судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы.

Определением суда от 12.12.2016 г. ходатайство о назначении судебной инженерно-технической экспертизы и судебной комплексной товароведческой и оценочной экспертизы было удовлетворено частично; назначена судебная инженерно-техническая экспертиза проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 и судебная товароведческая экспертиза прямоугольного информационного имиджевого стенда.

Проведение инженерно-технической экспертизы проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО6, ФИО7; перед экспертами поставлены следующие вопросы:

A)В каком состоянии находятся гарантийные пломбы проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 ?;

Б) Как долго эксплуатировался проектор EPSON серийный номер TUYK4500170 ?;

B)Причина неисправности проектора EPSON серийный номер TUYK4500170 ?;

Г) В случае, если неисправность возникла в ходе эксплуатации, то когда она возникла?

Проведение судебной товароведческой экспертизы прямоугольного информационного имиджевого стенда поручено экспертам АНО «Судебный Эксперт» ФИО8 и ФИО9 (Определением суда от 21 февраля 2017 года по ходатайству АНО «Судебный Эксперт» эксперт ФИО9 заменен на эксперта ФИО6); перед экспертами поставлены следующие вопросы:

A)Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

Б) Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

B) Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшими в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Производство по делу № А55-22361/2016 было приостановлено до предоставления экспертным учреждением заключений экспертов.

09.03.2017 г. через канцелярию суда поступило Заключение экспертов по результатам комплексной товароведческой, инженерно-технической, оценочной экспертизы № 1278/16 от 28 февраля 2017 г.

04.04.2017 г. через канцелярию суда поступило Заключение экспертов по результатам инженерно-технической экспертизы № 1326/16 от 22 марта 2017 г.

После возобновления производства по делу № А55-22361/2016 от истца поступило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы следующего содержания:

«По мнению ООО «РПК Антарес», представленные в материалы дела заключения экспертов №1278/16 и №1326/16 не могут быть положены в основу судебного решения по настоящему делу ввиду того, что содержат существенные ошибки, недочеты, противоречия, и в целом являются необоснованными.

1. Полагаем, что заключение эксперта №1278/16 от 28.02.2017 г.. не отвечает требованиям, установленным законом, не может являться надлежащим доказательством по делу. Заключение судебной экспертизы является недостаточно обоснованным, отсутствует ясность в выводах экспертов и полнота исследований по каждому вопросу экспертизы.

1) Эксперты, осуществляющие экспертизу, дали подписку о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ГПК РФ, в то время как экспертиза была назначена в арбитражном процессе, следовательно, экспертам на момент осуществления экспертизы не были известны процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

2) В подписке эксперта (стр.2,3) и в самом экспертом заключении указывается на поручение суда «о проведении комплексной товароведческой, инженерно-технической, оценочной экспертизы по определению Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-22361/2016 от 12.12.2016 г.», в то время как в определении суда четко указано, что судом назначена судебная товароведческая экспертиза прямоугольного информационного имиджевого стенда. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, существует неясность, так как неизвестно, каким актом (иным документом) руководствовался эксперт при производстве экспертизы. Полагаем, что указанные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности заключения, так как прямо свидетельствуют о том, что эксперт в нарушение действующего законодательства руководствовался не судебным актом (определением о назначении по делу экспертизы от 12.12.2016 г.), а сторонними документами и поручениями, поступившими из иных источников.

3) На титульном листе заключения экспертов в качестве даты, времени начала производства экспертизы указано «13 декабря 2016 г., 17 час. 00 мин». В то время, как полный текст определения о назначении судебной экспертизы был изготовлен судом 12 декабря 2016 г. и опубликован на сайте 15.12.2016 г. 15:02:05 МСК, а исходящее письмо в адрес экспертного учреждения, согласно сведениям картотеке дел Арбитражного суда Самарской области, направлено в адрес экспертного учреждения лишь 14.12.2016 г. Учитывая, что экспертное учреждение находится в г. Москва, очевидно, что по состоянию на 13 декабря 2016 г. в распоряжении экспертов материалов дела не могло быть ни при каких обстоятельствах, из чего прямо следует, что экспертом производство экспертизы было начато еще до поступления к нему материалов дела, что является недопустимым обстоятельством и грубым нарушением.

Кроме того, следует обратить внимание на то, что одному экспертному учреждению - АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» было поручено провести 2 различных экспертизы: товароведческую и инженерно-техническую, в рамках одного гражданского дела и одним определением суда. Однако экспертное заключение №1326 во вводной части содержит информацию о том, что определение поступило в адрес экспертного учреждения 21.12.2016 г., а экспертное заключение №1278 - 13.12.2016 г., что также указывает на несоответствие отраженной информации фактическим данным и не позволяет достоверно установить, когда была проведена экспертиза, и на основании каких документов.

4) В перечне используемой литературы указан Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. N 2300-1, который не подлежит применению к отношениям между юридическими лицами.

5) В числе перечня оборудования в п. 4 указана рулетка измерительная, свидетельство о проверке которой было действительно до 11.02.2017 г., а, следовательно, на момент проведения экспертизы было недействительно.

6) Во вводной части заключения дано толкование не всех терминов и определений, в дальнейшем используемых по тексту: так, не дано понятие, что такое «отказ», хотя формулировка используется при раскрытии понятия «конструктивный дефект». По тексту заключения, в частности, в выводах эксперта используются термины, расшифровка которых не дана, в связи с чем, неясно, что эксперт имеет ввиду. Так, на стр. 19 заключения эксперт указывает на «конструктивный недостаток», понятие которого не расшифровывается, что не дает пользователю возможности понять, смысл и значение выводов эксперта.

7) В изложении описательной части исследования имеются грубые недочеты, искажающие фактические обстоятельства дела. Так на стр. 11, эксперт (цитата) «констатирует, что объектом настоящего исследования является «информационный имиджевый стенд прямоугольный», код БП000000142, отгруженный компанией ООО «Спецкомплект-Самара» (далее - Ответчик) в адрес ООО «РПК «Антарес» (далее - Истец)...». В то время, как товар был отгружен, напротив, ООО «РПК Антарес» в адрес ООО «Спецкомплект-Самара». В связи с этим неясно, что было объектом исследования эксперта, так как экспертиза проводилась только в отношении товара, поставленного ООО «РПК Антарес» в адрес ООО «Спецкомплект-Самара».

8) Наблюдается противоречие в выводах эксперта. Так, к примеру, в выводе по итогам исследования по вопросу 3 (стр. 21), указано, что дефекты возникли в результате транспортировки и монтажа, однако они являются производственным браком.

9) По вопросу 2 эксперт приходит к выводу, что «стенд имеет конструктивный недостаток, выражающийся в том, что боковины являющейся основным элементом несущей системы стенда (обечайки) были выполнены не из цельного пенопласта, а сборными из листов пенопласта толщиной 4 мм., что привело к недостаточной прочности материала в месте крепления опорных планок с помощью шурупов». Кроме того, по тексту всего экспертного заключения, в том числе, при осуществлении расчетов эксперт констатирует использование пенопласта и указывает характеристики, установленные для пенопласта. На наличие пенопласта эксперт ссылается и в описании объекта исследования (стр. 11).

Однако обращаем внимание суда на то, что при изготовлении указанного стенда пенопласт не был использован в качестве материала. Очевидно, что даже при визуальном осмотре стенда возможно без труда отличить пенопласт от пластика, который в действительности использовался при изготовлении стенда. То, что, согласно претензии ООО «Спецкомплект-Самара» исх. 31 от 30.09.2016 г., материал стенок и короба - пластик ПВХ с оклейкой пленкой ПВХ, является дополнительным доказательством того, что для изготовления стенда использовался другой материал. В дополнение к настоящему ходатайству приложены документы, подтверждающие, что для изготовления стенда использовался именно пластик надлежащего качества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащей квалификации экспертов и о том, что осмотр в действительности не проводился, или же фактические обстоятельства намеренно были искажены. Так как стороны не были уведомлены о дате и времени проведения осмотра, у ООО «РПК Антарес» отсутствовала возможность проверить, действительно ли был осуществлен натурный осмотр стенда, и проверить, какой стенд был представлен на смотр эксперта.

10) Также следует обратить внимание на то, что при исследовании по вопросу №1 эксперт не ссылается на действующие ГОСТы, иные требования, позволяющие ответить на вопрос о том, качественные ли материалы использованы при изготовлении. Из исследовательской части по вопросу №1 не следует, на соответствие каким прочностным характеристикам проверял товар эксперт, так как сами прочностные характеристики в исследовательской части и заключении в целом не раскрыты.

На стр. 15 заключения эксперт приходит к выводу, что «использование пластиковой пленки на поверхностях опорных планок в местах крепления правомерно считать не отвечающим требованиям для несущих конструкций работающих на отрыв». Из указанного вывода невозможно определить, в связи с чем эксперт относит опорные планки к несущим конструкциям, работающим на отрыв, и полагает, что на них должны распространяться требования к несущим конструкциям, не раскрывая этих требований в экспертном заключении.

В действительности же требования к несущим конструкциям установлены СНиП 3.03.01-87 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ», которые подлежат применению:

-при изготовлении сборных бетонных и железобетонных конструкций в условиях строительной площадки;

-при монтаже сборных железобетонных, стальных, деревянных конструкций и конструкций из легких эффективных материалов;

-при сварке монтажных соединений строительных стальных и железобетонных конструкций, соединений арматуры и закладных изделий монолитных железобетонных конструкций;

-при производстве работ по возведению каменных и армокаменных конструкций из керамического и силикатного кирпича, керамических, силикатных, природных и бетонных камней, кирпичных и керамических панелей и блоков, бетонных блоков.

Как следует из приведенного нормативного акта, требования к несущим конструкциям в отношении товаров не применяются, и, более того, данный термин применяется лишь в строительстве.

Объект исследования является товаром, а, следовательно, применение требований к несущим конструкциям, используемых в сфере строительства, при производстве настоящей товароведческой экспертизы неправомерно. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, полагаем вывод, сделанный по вопросу №1 необоснованным. Понятие «несущие конструкции» применяется экспертом и в исследование по вопросу №2, что также является нарушением.

11) В части исследований по вопросу № 1 и вопросу №2 эксперт систематически указывает на информацию о некорректных конструкторских решениях, наибольшим влиянием нагрузок на несущую систему, содержащуюся в материалах дела. Однако в материалах дела такая информация отсутствует, так как сторонами не были установлены требования к прочностным характеристикам товара.

12) В исследовательской части по вопросу №2 эксперт приводит расчеты на основе данных и формул с учетом дополнительных ускорений, с учетом динамической силы, однако из каких источников взяты формулы и используемые в них значения, из заключения не следует, что не дает возможности пользователю экспертизы проверить данные и верность расчетов. Это касается и расчетов нагрузки на шурупы (стр. 17-18).

13) На странице 19 эксперт указывает, что в качестве материала для боковины рассматривается хрупкий материал, использует предел прочности для пенопласта с плотностью до 80 кг/м и рассуждает, какой пенопласт было необходимо использовать, чтобы конструкция была «вполне надежная».

Во-первых, из исследования неясно, что следует относить к «хрупким материалам» и «вполне надежным конструкциям», так как данные понятия не раскрыты в заключении.

Во-вторых, эксперт снова говорит об использовании пенопласта, его прочностных характеристиках и т.д., в то время как пенопласт не был использован в качестве материала для изготовления стенда.

Очевидно, что при использовании характеристик пенопласта вместо надлежащих характеристик пластика, результаты исследования в данной части вопроса будут существенно искажены, так как даже не специалисту в указанной области известно о различной прочности, свойствах и характеристиках этих материалов.

14) Выводы по вопросу 1 и вопросу 2 противоречат друг другу, так как с одной стороны эксперт говорит о несоответствии по качеству пленки, с другой стороны — о неизвестной детали из пенопласта.

15) При исследовании по вопросу №3 эксперт осуществляет расчеты ускорений при транспортировке, в то время как у него отсутствовали данные о дорожном покрытии, автомобиле, скорости, условиях транспортировки, погодных условиях и т.д., ввиду чего выводы в данной части обоснованными быть не могут. Кроме того, эксперт ссылается на данные «Руководства по укладке грузов в грузовые транспортные единица «ГТЕ», разработанные Европейской экономической комиссией ООН (стр. 20-21). Однако использует в искаженном виде. В частности, на стр. 21 приведена таблица и рисунок, которые не соответствуют данным, указанным в документе ООН.

В действительности документ содержит следующие данные:

Примеры ускорений в единицах ускорения силы тяжести, которые могут возникать в ходе транспортных операций

Вид транспорта

Ускорение,

направленное

вперед

Ускорение, направленное

назад

Поперечное ускорение

Автомобильный транспорт

1,0 g

0,5 g

0,5 g

Кроме того, существуют установленные применимые коэффициенты ускорения для различных видов транспорта и для различных указаний по креплению. Так как в распоряжении эксперта не имелось подобной информации, полагаем, расчеты недостоверными, так как они основаны на неизвестных данных без учета фактических обстоятельств.

16) Кроме того, к производству экспертизы был допущен эксперт ФИО8, с образованием по специальности «товаровед-эксперт по сырью животного происхождения», каких либо сертификатов судебного эксперта, подтверждающих соответствие ФИО8 требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в исследуемой области или какой-либо другой сфере, не приложено. Имеющийся в экспертном заключении сертификат подтверждает исключительно прохождение ФИО8 соответствующего обучения. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности заключения, соблюдении законодательства при его составлении и, в первую очередь, квалификации экспертов и допуске лица, не являющегося судебным экспертом (ФИО8), к производству судебных экспертиз.

Также следует обратить внимание на то обстоятельство, что эксперт не учел период эксплуатации стенда до обращения с претензией к ООО «РПК Антарес», и, наиболее вероятно, что заводской брак мог быть выявлен в более ранний срок, нежели по истечении более чем полугода с момента передачи Товара, что, по нашему мнению, является существенным фактом.

ООО «РПК Антарес», ввиду изложенных обстоятельств, полагает заключение экспертов №1326/16 и №1278/16 необоснованными, противоречивыми, содержащими недочеты, искажение фактических данных, не соответствующими требованиям и составленными с грубыми нарушениями действующего законодательства. В связи с этим, указанные экспертные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами и положены в основу решения суда по настоящему делу.

В указанном ходатайстве ООО «РПК Антарес» просит проведение судебной товароведческой экспертизы прямоугольного информационного имиджевого стенда поручить эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», адрес 443068, <...> Д.17, ЭТ.1, ком.37, ИНН <***>, КПП 631601001 ФИО4 и поставить перед экспертами следующие вопросы:

A)Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

Б) Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

B)Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшими в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Арбитражный суд, рассмотрев указанное ходатайство с учётом принципов равноправия сторон и состязательности процесса, установил следующее.

В соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Для проверки доказательств, имеющихся в материалах дела, требуются специальные знания, которыми суд не обладает.

Арбитражный суд считает, что назначение в данном случае экспертиз соответствует ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и необходимо для правильного разрешения настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Арбитражный суд, посчитав приведенные истцом доводы убедительными, усматрел наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства и назначения повторных судебных экспертиз, указав, что АНО «Судебный Эксперт» имеет возможность представить свои доводы по указанным в ходатайстве истца вопросам, которые будут приняты во внимание судом.

Однако опровержение доводов истца, обоснование правильности примененных экспертом методов исследования и их результатов от АНО «Судебный Эксперт» не поступило до настоящего момента.

Определением суда от 07 мая 2017 года проведение повторной судебной товароведческой экспертизы прямоугольного информационного имиджевого стенда поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО4.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

A)Качественные ли материалы использованы при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

Б) Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?

B)Являются ли дефекты прямоугольного информационного имиджевого стенда производственным браком или возникшими в процессе монтажа и эксплуатации стенда?

Определением суда от 07.05.2017 г. производство по делу приостановлено о представления экспертным учреждением в арбитражный суд заключений экспертов.

04.10.2016 г. от ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в материалы дела поступило заключение эксперта.

Определением суда от 01 декабря 2017 года производство по делу возобновлено.

Арбитражный суд, учитывая пояснения в судебном заседании эксперта ФИО4, считает, что заключение эксперта №766 от 02.10.2017 г., выполненное ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», отвечает требованиям, установленным законом, является надлежащим доказательством по делу, а также является обоснованным и непротиворечивым. Выводы эксперта ясны, очевидна полнота исследований по каждому вопросу экспертизы.

В судебном заседании 01.11.2017 г. Ответчик заявлял возражения относительно указанного экспертного заключения, которые суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Ответчик заявил, что вывод по 1 вопросу экспертизы не является достаточно конкретным.

Между тем, вывод эксперта ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» носит достаточно конкретный и определенный характер. Эксперт указал, что материалы, используемые при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда, имеют документы, подтверждающие их качество. Из чего прямо следует, что при изготовлении стенда использованы материалы надлежащего качества.

Ответчик указал, что юридический адрес организации изменился, ввиду чего он не был надлежащим образом уведомлен об осмотре. Указанные обстоятельства также не соответствуют действительности. Юридический адрес ООО «Спецкомплект-Самара» - 446442, ОБЛАСТЬ САМАРСКАЯ, ГОРОД КИНЕЛЬ, <...>, и является неизменным с даты регистрации общества.

Таким образом, что неявка Ответчика на осмотр стенда не свидетельствует о нарушении процедуры проведения экспертизы.

Кроме того, из фототаблиц первичного экспертного заключения и заключения повторной экспертизы следует, что объем повреждений не изменился, и эксперты оценивали один и тот же объект с одним и тем же объемем повреждений.

Также эксперт обоснованно указал на невозможность дать ответ на второй вопрос экспертизы. Истец в своих возражения на заключение первичной экспертизы стенда также указывал на то, что невозможно дать ответ на второй вопрос «Корректны ли технические решения, примененные при изготовлении прямоугольного информационного имиджевого стенда?», так как какие-либо нормативы и требования ГОСТ в отношении такого товара, как информационно-имиджевый стенд» отсутствуют, соответственно, он должен соответствовать техническим условиям завода (орагнизации) - изготовителя, коим он соответствует, так как при изготовлении стенда использовались именно те материалы, которые указаны в ТУ, что подтверждается заключением эксперта от 02.10.2017 г.

Так как заявки, заказа, Договора, технических условий на изготовление стенда между Истцом и Ответчиком не составлялось, то фактически Ответчик принял от Истца Товар, изготовленный ООО «РПК «Анатрес» в соответствии с разработанными на предприятии техническими условиями и должен был использовать его именно в соответствии с указаниями изготовителя.

Следует отметить, что вопросы на разрешение эксперта, как и само ходатайство о назначении первичной экспертизы по делу были заявлены Ответчиком. Истец возражал против постановки указанных вопросов и удовлетворения ходатайства в принципе.

В данном случае также следует отметить, что, согласно товарной накладной №1 от 01.03.2016 г., Истцом в адрес Ответчика было поставлено 3 аналогичных стенда, изготовленных в соответствии с одними и теми же техническими условиями из одних и тех же материалов. Претензии по аналогичным стендам, изготовленным тем же способом, до настоящего времени отсутствуют.

Кроме того, указанный вопрос имеет юридическое значение в том случае, если повреждения возникли в результате правильной и надлежащей эксплуатации, и вызваны именно производственными дефектами конструкции. Экспертом же в экспертом заключении №766 прямо указано, что характер, место образования повреждений свидетельствуют именно о механическом воздействии-нанесения резких ударов.

Об указанных обстоятельствах свидетельствует картина повреждений, из которой ясен их механизм: скол образован выше крепления планки, вне плоскости крепления полкодержателя. Деформация полкодержателя произошла путем смещения центральной части внутрь. Такие повреждения образуются именно от направленного воздействия по направлению «Извне». В случае, если бы повреждения конструкции образовались ввиду производственного дефекта, то механизм бы имел следующий порядок: отрыв планок/полок повлек бы конструктивное нарушение боковины стенда, выраженное по направлению «наружу».

Суд полагает невозможным положить в основу решения суда первичное экспертное заключение №1278/16 от 28.02.2017 г. по следующим мотивам.

Ответ по вопросу №1 не может являться обоснованным, так как прочностные характеристики сторонами, ГОСТами или СНИПами не устанавливались, и из заключения не следует, каким прочностным характеристикам не соответствует пленка.

По вопросу 2 эксперт приходит к выводу, эксперт проводит исследование и приходит к выводу, что «стенд имеет конструктивный недостаток, выражающийся в том, что боковины являющейся основным элементом несущей системы стенда (обечайки) были выполнены не из цельного пенопласта, а сборными из листов пенопласта толщиной 4 мм., что привело к недостаточной прочности материала в месте крепления опорных планок с помощью шурупов».

Материалами повторной экспертизы, доводами Истца, а также представленными в материалы дела документами (ТН №4625 от 28.12.2015 г., Счет - фактура №4671 от 28.12.2015 г.) подтверждается, что использовался не пенопласт, а вспененный ПВХ- пластик unext strong, который по своим характеристикам не имеет ничего общего с пенопластом.

Предел прочности для вспененного ПВХ-пластика unext strong, использованного для изготовления стенда, согласно информации с сайта в сети Интернет http://www.remex.ru/listovye-plastiki/vspenennyj-pvh/unext-strong , составляет 15 МПа по ГОСТ 17370, ISO 1926. В то время, как эксперт в первоначальной экспертизе использовал характеристику предела прочности 0,45 МПа. Таким образом, предел прочности пластика от пенопласта отличается в разы.

Очевидно, что пенопласт, являясь рыхлым и не предназначенным для крепления и воздействиям тяжестей материалом, не может иметь одинаковые прочностные характеристики с пластиком. Поэтому расчеты эксперта по первоначальной экспертизе, основанные на характеристиках пенопласта, не могут быть приняты во внимание.

При исследовании по вопросу №3 эксперт осуществляет расчеты ускорений при транспортировке, в то время как у него отсутствовали данные о дорожном покрытии, автомобиле, скорости, условиях транспортировки, погодных условиях и т.д., ввиду чего выводы в данной части обоснованными быть не могут. Кроме того, эксперт ссылается на данные «Руководства по укладке грузов в грузовые транспортные единица «ГТЕ», разработанные Европейской экономической комиссией ООН (стр. 20 -21). Однако использует в искаженном виде, о чем Истец указывал в ходатайстве о назначении повторной экспертизы по делу.

Кроме того, эксперт не привел источник, из которого был взят указанный документ. В правовых базах СПС «Консультант +», «Гарант» указанный документ, как и ссылки на него в материалах судебной практики отсутствуют, ввиду чего полагаем сомнительным его применение в каком либо виде к правоотношениям по настоящему спору, и неразрешенным вопрос о правомерности применения на территории Российской Федерации.

Кроме того, к производству первоначальной экспертизы был допущен эксперт ФИО8, с образованием по специальности «товаровед-эксперт по сырью животного происхождения», каких либо сертификатов судебного эксперта, подтверждающих соответствие ФИО8 требованиям сертификации в качестве судебного эксперта в исследуемой области или какой-либо другой сфере, не приложено. Имеющийся в экспертном заключении сертификат подтверждает исключительно прохождение ФИО8 соответствующего обучения. Указанные обстоятельства позволяют усомниться в обоснованности заключения, соблюдении законодательства при его составлении и, в первую очередь, квалификации экспертов и допуске лица, не являющегося судебным экспертом (ФИО8), к производству судебных экспертиз, что прямо противоречит действующему законодательству.

При исследовании по вопросу №1 эксперт в первоначальной экспертизе не ссылается на действующие ГОСТы, иные требования, позволяющие ответить на вопрос о том, качественные ли материалы использованы при изготовлении. Эксперт не ссылается на сертификаты качества, а также иные документы, позволяющие определить качество товара. Из исследовательской части по вопросу №1 не следует, на соответствие каким прочностным характеристикам проверял товар эксперт.

На стр. 15 заключения эксперт приходит к выводу, что «использование пластиковой пленки на поверхностях опорных планок в местах крепления правомерно считать не отвечающим требованиям для несущих конструкций работающих на отрыв». Требования к несущим конструкциям установлены только СНиП 3.03.01-87 «НЕСУЩИЕ И ОГРАЖДАЮЩИЕ КОНСТРУКЦИИ», которые в отношении товаров не применяются, и, более того, данный термин применяется лишь в строительстве. Объект исследования является товаром, а, следовательно, применение требований к несущим конструкциям, используемых в сфере строительства, при производстве товароведческой экспертизы неправомерно.

Наблюдается противоречие в выводах эксперта по первоначальной экспертизе. Так, к примеру, в выводе по итогам исследования по вопросу 3 (стр. 21),указано, что дефекты

возникли в результате транспортировки и монтажа, однако они являются производственным браком. Расчеты эксперта по вопросу 3 в принципе не могут иметь правового значения, так как полки являются съемные и расчеты их воздействия на боковые планки в процессе транспортировки не обоснованны, так как полки крепятся в процессе монтажа, и передавались в разобранном виде как в момент поставки Товара, так и в момент передачи стенда на повторную экспертизу.

Экспертом при первоначальной экспертизе установлены повреждения: сквозное рваное отверстие, сквозная трещина, которые являются явными. И в случае, если бы они проявились на момент транспортировки или монтажа - это было бы очевидно и претензии были бы предъявлены ранее, чем через полгода с момента поставки.

В качестве доказательств в обоснование своих требований ООО «Спецкомплект-Самара» представило в материалы дела претензии АО «КНПЗ». Так, согласно указанным претензиям, ООО «Спецкомплект-Самара» поставило Товар в адрес АО «КНПЗ» по Товарной накладной от 28.02.2016 г., в то время как получило товар от ООО «РПК «Антарес» по товарной накладной от 01.03.2016 г., что свидетельствует, что претензии, предъявленные АО «КНПЗ», относятся к иному товару, а не изготовленному ООО «РПК «Антарес», так как поставка Товара АО «КНПЗ» была осуществлена ранее, чем товар попал в распоряжение ООО «Спецкомплект-Самара» от Истца.

Истцом в материалы дела одновременно с ходатайством о назначении по делу повторной экспертизы были представлены следующие документы, подтверждающие как сам факт приобретения используемых при изготовлении стенда материалов, так и их качество:

1.Товарная накладная № 4625 от 28.12.2015

2.Счет-фактура №4671 от 28.12.2015

3.Сертификат соответствия № 0826117 (срок действия с 16.09.2010 по 16.09.2013)

4.Сертификат соответствия № 0033859 (срок действия с 10.03.2010 по 08.03.2012)

5.Санитарно-эпидемиологическое заключение № 50 РА 05 527 П 000136 03 08 от 06.03.2008

6.Сертификат соответствия № C-RU.nB37.B.01854 (срок действия с 02.09.2016 по 01.09.2019)

7.Приложение к сертификату соответствия № C-RU.nB37.B.01854

8.Сертификат соответствия № РОСС RU.AT39.1101377 (срок действия с 22.06.2016 по 21.06.2019) № 1752692

9.Экспертное заключение № 330 от 26.03.2014 г.

10.Санитарно-эпидемиологическое заключение № 16.11.10.224.П.002941.12.08 от 30.12.2008 г.

11Сертификат соответствия № C-RU.nB04.B.01049 (срок действия с 16.07.2012 по 15.07.2017)

12.Приложение к сертификату соответствия № C-RU.nB04.B.01049

13.Сертификат соответствия № РОСС RU.AB28.1117088 (срок действия с 01.08.2014 по 31.07.2017) № 1681226

Кроме того, ООО «РПК «Антарес» дополнительно представило фотографии, подтверждающие то обстоятельство, что поставленные в ООО «Спецкомплект-Самара» были установлены, из чего следует, что на этапе приемки и монтажа дефектов не было обнаружено.

Таким образом, Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 309, 310, 486 ГК РФ требование истца о взыскании задолженности за поставленный, но не оплаченный товар в размере 639 449,37 руб. является обоснованным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты  за  пользование  чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства по  перечислению денежных средств в размере 22 018,87 руб.

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно представленного истцом расчета размер процентов с 02.03.2016 по 05.08.2016г. составляет 22 018,87 руб., расчет представлен в материалы дела.

Данный расчет судом проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в заявленном размере.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Судом рассмотрено ходатайство о распределении судебных расходов, в котором заявитель просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Учитывая, что судебный акт принят в пользу истца, последний вправе требовать возмещения судебных расходов по данному делу.

В обоснование своих требований и их размера заявитель представил суду копии Договора на оказание юридических услуг 11.07.2016, заключённого с ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант».

12.07.2016 года ООО «РПК Антарес» оплатило ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» аванс по договору на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением №55 от 12.07.2016 г.

Вопрос о взыскании этих судебных расходов судом решен с учетом Рекомендаций о взыскании расходов на оплату услуг представителя, содержащихся в п.п.20,21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.04 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ».

В частности, суд принял во внимание следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку заявления в суд по данной категории дел квалифицированный специалист, сложившуюся в Самарской области стоимость оплаты услуг адвокатов за подготовку аналогичного искового заявления и за участие в арбитражном суде, имеющиеся у суда представленные заявителем в дело и иные открытые сведения из средств массовой информации о ценах на рынке юридических услуг, судебную практику всех арбитражных судов РФ по оплате услуг представителя в разумных пределах, продолжительность рассмотрения в суде и его сложность, размер удовлетворённых в пользу заявителя требований по существу дела.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 г. N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Ответчик обладал правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не представил доказательств чрезмерности требуемой суммы.

Таким образом, довод заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате правовых услуг арбитражный суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом частичного отказа от иска в размере 8 700 руб.

В соответствии со ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  руководствуясь общим принципом отнесения  судебных расходов на  стороны,  на ответчика  относятся расходы по государственной  пошлине в размере 16 229 руб.

Согласно ч.1 и 2 ст.109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

По результатам рассмотрения спора на ООО «Спецкомплект-Самара» относятся расходы на проведение экспертиз в сумме 20 000 руб. (первоначальная экспертиза стенда) и 15 000 руб. (повторная экспертиза стенда), а на ООО «РПК Антарес» относятся судебные расходы ответчика на оплату производства первичной экспертизы проектора в размере 75 000 руб.

Учитывая удовлетворение иска и отнесение на истца части расходов ответчика, арбитражный суд считает необходимым провести зачёт удовлетворённых требований на сумму 60 000 руб., в результате которого с ООО «Спецкомплект-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РПК Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) подлежит взысканию основной долг по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016г. в размере 626 397,24 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату сторонам из федерального бюджета. ООО «РПК Антарес» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 24.08.2016г. госпошлину в сумме 8 327 руб. ООО «Спецкомплект-Самара» из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 03.10.2016г. госпошлину в сумме 7 598 руб.

В соответствии с ч.6 ст.110 АПК РФ неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С ООО «РПК Антарес» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», подлежат взысканию не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь ст.101-102, 110-112, 167-170, 176, 201, 206, 211, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от иска в части требований по оплате стоимости проектора в размере 463 905 руб.

Прекратить производство по арбитражному делу № А55-22361/2016 в части требований по оплате стоимости проектора в размере 463 905 руб.

Взыскать с ООО «Спецкомплект-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РПК Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016г. в размере 639 449,37 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22 018,87 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 16 229,00 руб.; расходы по государственной пошлине; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 700 руб.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов  отказать.

Взыскать с ООО «РПК Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Спецкомплект-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы на оплату производства судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

В результате зачета вышеуказанных сумм взыскать с ООО «Спецкомплект-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «РПК Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг по поставкам товара от 01.03.2016 г. и 19.05.2016г. в размере 626 397,24 руб.

Взыскать с ООО «РПК Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», 443013, <...>; 443080, г. Самара, РДЦ, Московское <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы в сумме 1000 руб.

Возвратить ООО «РПК Антарес» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 40 от 24.08.2016г. госпошлину в сумме 8 327 руб.

Возвратить ООО «Спецкомплект-Самара» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 112 от 03.10.2016г. госпошлину в сумме 7 598 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1