Решение от 28 февраля 2019 г. по делу № А18-1861/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Именем Российской Федерации

Республика Ингушетия, город Назрань, проспект имени Идриса Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80


Решение

Дело №А18-1861/18
27 февраля 2019 года
город Назрань


(дата объявления резолютивной части решения)

28 февраля 2019 года

(дата изготовления решения в полном объеме)

Арбитражный суд в составе судьи Нальгиева Б.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дзауровым И.З. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки», ОГРН <***>, 386337, РИ, Малгобекский район, с.п. Средние Ачалуки, ул. Цечоева, 1,

к заинтересованному лицу: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по <...>, РИ, <...>,

третьи стороны спора: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, Общество с ограниченной ответственностью «Мастер Д»,

о признании незаконными решений налогового органа, при участии в судебном заседании: см. протокол,

Судом при исследовании материалов дела установлено следующее:

Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия была проведена камеральная проверка налоговой декларации общества с ограниченной ответственностью «АЧАЛУКИ» по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 2 (второй) квартал 2017 года.

По результатам проведенной камеральной проверки МИФНС России № 3 по РИ был составлен акт № 2647 от 22.01.2018 г.

Не согласившись с выводами, изложенными в акте № 2647 от 22.01.2018 г. ООО «АЧАЛУКИ» в соответствии с частью 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации подало в налоговый орган возражение на акт.

Решением № 2587 от 07.03.2018 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия, ООО «АЧАЛУКИ» привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу по состоянию на 07.03.2018 г. доначислен налог на добавленную стоимость (НДС) в размере 1 999 086 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят шесть) рублей и начислен штраф (пени) в размере 501 625 (пятьсот одна тысяча шестьсот двадцать пять) рублей 25 копеек.

Не согласившись с решением межрайонной инспекции, ООО «АЧАЛУКИ» подало апелляционную жалобу в Управление федеральной налоговой службы по республике Ингушетия.

Решением от 11.05.2018 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, апелляционная жалоба ООО «АЧАЛУКИ» на решение № 2587 от 07.03.2018 г. МИ ФНС России № 3 по РИ, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Общество с ограниченной ответственностью «АЧАЛУКИ» считает решение № 2587 от 07.03.2018 г. Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 3 по Республике Ингушетия и решение от 11.05.2018 г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия незаконными, следовательно, подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в акте № 2647 от 22.01.2018 г. МИФНС России № 3 по РИ и в решениях № 2587 от 07.03.2018 г. МИФНС России № 3 по РИ, от 11.05.2018 г. УФНС по РИ указано, что сумма вычета в размере - 1 999 086 руб., заявлена обществом неправомерно. По мнению налогового органа, общество с ограниченной ответственностью «Мастер-Д» (ИНН 7730611862, КПП 770301001) не осуществляло поставку и оказание услуг обществу с ограниченной ответственностью «АЧАЛУКИ». Следовательно, инспекцией сделан вывод о том, что представленные ООО «АЧАЛУКИ» в налоговый орган документы в подтверждение факта поставки, являются лишь фиктивным документооборотом.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что выявлены расхождения в ПК АСК НДС-2 по счетам фактурам на сумму - 13 105 122 (тринадцать миллионов сто пять тысяч сто двадцать два) рубля, в том числе расхождения по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере- 1 999 086 (один миллион девятьсот девяносто девять тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Из обжалуемого заявителем акта следует, что ООО «Мастер-Д» внесено в федеральный информационный ресурс «Риски», полученный товар ООО «АЧАЛУКИ» не оплачивало, а контрагент имеет все признаки фирмы-однодневки, зарегистрированной для извлечения неправомерной налоговой выгоды.

В обоснование своих доводов, инспекцией в обжалуемых решениях также делается ссылка на протокол № 142 от 27.02.2018 г. допроса главного бухгалтера ООО «АЧАЛУКИ» ФИО1 из которого следует, что показания данные главным бухгалтером общества, противоречат показаниям, полученным от генерального директора общества ФИО2 (протокол допроса № 115 от 09.11.2017 г.).

Налоговый орган нашел противоречие в том, что на допросе генеральный директор общества ФИО2 утверждал, что лично не подписывал документы (договора, накладные, счета-фактуры) со стороны ООО «АЧАЛУКИ» по сделке с ООО «Мастер-Д». Тогда, как главный бухгалтер общества ФИО1 на допросе показала, что со стороны ООО «АЧАЛУКИ» товарно-материальные ценности по сделке с ООО «Мастер-Д» принимал ФИО2

Однако, в протоколе допроса № 142 от 27.02.2018 г. отсутствуют подписи главного бухгалтера ООО «АЧАЛУКИ» ФИО1

Из статьи 31 и 90 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган вправе вызывать и допрашивать лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

Таким образом, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами. В связи с чем, общество полагает, что протокол № 142 от 27.02.2018 г. допроса главного бухгалтера ООО «АЧАЛУКИ» ФИО1 являлся недопустимым доказательством и не мог быть положен в основу обжалуемых актов.

Из протокола № 115 от 09.11.2017 г. допроса генерального директора ООО «АЧАЛУКИ» следует, что ФИО2 лично подписывал документы (договора, накладные, счета-фактуры) со стороны ООО «АЧАЛУКИ» по сделке с ООО «Мастер-Д».

Так, в подтверждение правомерности сделки с ООО «Мастер-Д», заявитель представил нижеследующие документы:

-договор №02/06 от14.06.2017г., заключенный между ООО «АЧАЛУКИ» и ООО «Мастер-Д» с приложением спецификации на общую сумму - 13 105 122 рублей;

- счет-фактуру от № 6 от 20.06.2017 г., выставленную ООО «Мастер-Д» в адрес ООО «АЧАЛУКИ» на общую сумму -1 717 400 (один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 261 976 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек за металлопродукцию и крепежи;

- товарную накладную № 6 от 20.06.2017 г., выписанную на сумму 1 717 400 (один миллион семьсот семнадцать тысяч четыреста) рублей, в том числе НДС 261 976 (двести шестьдесят одна тысяча девятьсот семьдесят шесть) рублей 30 копеек за металлопродукцию крепежи;

- счет-фактуру № 7 от 21.06.2017 г., выставленную ООО «Мастер-Д» в адрес ООО «АЧАЛУКИ» на общую сумму - 5 176 836 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, в том числе НДС 789 686 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек за кабель в количестве 1800 п/м;

- товарную накладную № 7 от 21.06.2017 г., выписанную на сумму -5 176 836 (пять миллионов сто семьдесят шесть тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей, в том числе НДС 789 686 (семьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 85 копеек за кабель в количестве 1800 п/м;

- счет-фактуру № 8 от 23.06.2017 г., выставленную ООО «Мастер-Д» в адрес ООО «АЧАЛУКИ» на общую сумму -3 828 886 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе НДС - 584 067 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 37 копеек за кабель и муфты;

- товарную накладную № 8 от 23.06.2017 г., выписанной на сумму - 3 828 886 (три миллиона восемьсот двадцать восемь тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей, в том числе НДС - 584 067 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи шестьдесят семь) рублей 37 копеек за кабель и муфты;

- счет-фактуру № 9 от 26.06.2017 г., выставленную ООО «Мастер-Д» в адрес ООО «АЧАЛУКИ» на общую сумму - 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 230 644 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек за сталь листовую;

- товарную накладную № 9 от 26.06.2017 г., выписанную на сумму - 1 512 000 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч) рублей, в том числе НДС - 230 644 (двести тридцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 07 копеек за сталь листовую;

- счет-фактуру № 10 от 30.06.2017 г., выставленной ООО «Мастер-Д» в адрес ООО «АЧАЛУКИ» на общую сумму - 870 000 (восемьсот семьдесят тысяч) рублей, в том числе НДС -132 711 (сто тридцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 87 копеек за монтажные работы;

- акт на оказание услуг (выполнение работ) № 10 от 30.06.2017 г., подписанный ООО «Мастер-Д» и ООО «АЧАЛУКИ» на сумму - 870 000 (восемьсот семьдесят) рублей, в том числе НДС - 132 711 (сто тридцать две тысячи семьсот одиннадцать) рублей 87 копеек за монтажные работы;

- декларация по НДС за 2 (второй) квартал 2017 года с приложением копии книги продаж с отметкой о приеме ООО «Мастер-Д», копия квитанции о приеме ИФНС №7703 по г. Москве, копия извещения о вводе ИФНС № 7703 по г. Москве акт сверки расчетов с ООО «МАСТЕР-Д».

В судебном заседании представитель третьего лица с учетом представленных документов полагает, что финансово-хозяйственные взаимоотношения между ООО «Мастер-Д» и ООО «АЧАЛУКИ» носили реальный характер.

Факты поставки и приобретения товаров, а также выполнение работ и их оприходование подтверждаются представленными в налоговый орган документами.

ООО «АЧАЛУКИ» проявляло должную осмотрительность при оформлении всех хозяйственных отношений надлежащими документами, и ООО «АЧАЛУКИ» проявляло должную осмотрительность при оформлении всех хозяйственных отношений, надлежащими документами.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю (получателю) товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как предоставление в налоговый орган налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом данных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя (получателя) товаров (работ, услуг).

Представитель заинтересованных сторон с доводами ООО «Ачалуки» и ООО «Мастера-Д» не согласился, просил суд отказать в заявленных требованиях.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

В соответствии с Положением о ФНС России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 №506 (Положение), Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 9.8 Положения ФНС России на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства финансов Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Федеральной налоговой службы.

Ведение информационного ресурса «Риски» осуществляется в соответствии с Приказом ФНС России от 24.06.2011 № ММВ-8-2/42дсп@ «Об утверждении Методических рекомендаций по ведению информационного ресурса «Риски».

Информационный ресурс «Риски» является внутренним (непубличным) информационным ресурсом, созданным для автоматизации и систематизации процессов сбора, накопления, хранения и обработки определенных сведений об организациях, получаемых налоговыми органами законным путем в ходе выполнения своих функций.

Таким образом, ИР «Риски» содержит справочную информацию для принятия решения должностными лицами налоговых органов о целесообразности проведения мероприятий налогового контроля в отношении конкретных юридических лиц.

При этом необходимо отметить, что согласно правилам формирования данного информационного ресурса, факт, включения юридического лица в ИР «Риски» не является однозначными показателями ее неблагонадежности.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, анализ содержания статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Из пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, а именно, сведения в представленных документах должны быть достоверными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 г. «О бухгалтерском учете».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 г. № 3-П и в определении от 25.07.2001 г. № 138-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 4 Постановления от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 указанного Постановления о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных и производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд полагает, что достаточным подтверждением осуществления обществом реальной финансово-хозяйственной деятельности и действительного заключения договора с ООО «Мастер-Д» служат следующие перечисленные доказательства, в том числе:

- договор № 02/06 от 14.06.2017 г.;

- счет-фактурой от № 6 от 20.06.2017 г.;

- товарной накладной № 6 от 20.06.2017 г.;

- счет-фактурой № 7 от 21.06.2017 г.;

- товарной накладной № 7 от 21.06.2017 г.;

- счет-фактурой № 8 от 23.06.2017 г.;

- товарной накладной № 8 от 23.06.2017 г.;

- счет-фактурой № 9 от 26.06.2017 г.;

- товарной накладной № 9 от 26.06.2017 г.;

- счет-фактурой № 10 от 30.06.2017 г.;

- актом на оказание услуг (выполнение работ) № 10 от 30.06.2017 г.;

- декларацией по НДС за 2 (второй) квартал 2017 года;

- книгой продаж;

- квитанцией о приеме ИФНС №7703 по г. Москве, копия извещения о вводе ИФНС № 7703 по г. Москве;

- актом сверки расчетов с ООО «Мастер-Д».

Суд, исследовав материалы дела с учетом вышеперечисленных доказательств, приходит к выводу о том, что предусмотренные договором услуги ООО «Ачалуки» контрагентом фактически были оказаны.

Наряду с другими доказательствами, представитель ООО «Мастер Д» просит обратить внимание на вступивший в законную силу судебный акт Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу №А18-2625/2018.

Указанным судебным актом с ООО «Ачалуки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскана задолженность в размере 11 105 253 рубля 20 копеек. Основанием для взыскания вышеуказанной задолженности, послужили обязательства по договору №02/06 от 14.06.2017г.

Не установлено налоговым органом и наличие признаков массового учредителя у руководителя и учредителей ООО «Мастер-Д».

Действующее законодательство не предоставляет покупателю (получателю) товара (работы, услуги) необходимых полномочий по контролю за совершением контрагентами таких юридически значимых действий, как предоставление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, не совершение контрагентом данных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя (получателя) товаров (работ, услуг).

Суд обращает внимание на то, что из акта № 2647 от 22.01.2018 г. МИФНС России № 3 по РИ, решения № 2587 от 07.03.2018 г. МИФНС России № 3 по РИ и решения от 11.05.2018 г. УФНС по РИ также следует, что по сведениям из федерального информационного ресурса «Однодневки» учредитель ООО «Мастер Д» - ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) является одновременно учредителем в более чем десяти других организациях.

А по сведениям содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, учредителями ООО «Мастер Д» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являются:

- публичное акционерно общество «Инвестиционно-Строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - размер доли в уставном капитале общества 50 % (пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей;

- ФИО3 - размер доли в уставном капитале общества 50 % (пятьдесят процентов) номинальной стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В связи с чем, является необоснованным вывод изложенный в обжалуемых актах о том, что ЗАО УК Концерн «РОСАТОМСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) одновременно является учредителем ООО «Мастер Д» и более чем десяти других организаций.

Абзацем 3 части 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В силу статей 123 Конституции Российской Федерации, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными принадлежит гражданам, организациям и иным лицам, которые вправе обратиться в арбитражный суд, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, действий, бездействия незаконными, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной и экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При подаче заявления чеком-ордером от 28.06.2018г. обществом уплачена государственная пошлина в размере - 6000 рублей.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что государственный орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № и 7959/08 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, суд возлагает на Инспекцию судебные расходы, понесенные обществом в размере уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, что составляет 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

признать незаконными решение №2587 от 07.03.2018г. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.05.2018г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение №2587 от 07.03.2018г.

Отменить решение №2587 от 07.03.2018г. Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 11.05.2018г. Управления Федеральной налоговой службы по Республике Ингушетия, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы обществ на решение №2587 от 07.03.2018г.

Взыскать с Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Ингушетия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ачалуки» 6 000 рублей, уплаченных при подаче иска. Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в установленном порядке.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья Б.Х. Нальгиев