Постановление от 13 марта 2025 г. по делу № А40-58819/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-58819/23
г. Москва
14 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Расторгуева Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шакк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-58819/23 по иску ОАО "РЖД" к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС", третье лицо ООО «ЖДК-Энергоресурс», о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 21.07.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 23.12.2024,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ЛОКОТЕХ-СЕРВИС" о взыскании 23 716 867 руб. 24 коп. задолженности, с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 15 593 746 руб. 86 коп., задолженность по оплате агентского вознаграждения в размере 623 749 руб. 87 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 96 210 руб. В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, дело рассматривалось в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.04.2014  между ОАО «Российские железные дороги» (далее - Заказчик, Агент, Истец) и ООО «ТМХ-Сервис» (далее - Исполнитель, Принципал, Ответчик) заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов № 285 (далее - Договор 1), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов.

В соответствии с п. 2.2.4 Договора 1 стоимость коммунальных услуг (включая энергоснабжение, водоснабжение, водоотведение и отопление), оказываемых сторонними организациями для Депо сервисного обслуживания, возмещается Исполнителем на основании отдельного договора.

В соответствии с Приложением №15 к Договору 1 (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 28.02.2017 г.) сервисная компания обязана оплатить ОАО «РЖД» коммунальные услуги: теплоснабжение (отопление и горячее водоснабжение), пар на технологические нужды, водоснабжение (с учетом транспортировки), водоотведение (с учетом транспортировки).

Услуги по водоснабжению и водоотведению объектов, расположенных в депо Тында и переданных по содействию ООО «ЛокоТех-Сервис», оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 30.11.2016 г.; услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД» в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта №116/ЮЛ, заключенным с ООО «ЖДК-Энергоресурс» 01.09.2016 г. Стоимость коммунальных услуг, во исполнение п. 2.2.4 Договора 1, перевыставляется ООО «ЛокоТех-Сервис» в соответствии с агентским договором № 3210973 от 20.12.2018 г. (далее - Договор 2).

В соответствии с п. 1.1 Договора 2 Агент от своего имени по поручению и за счёт Принципала обязуется за предусмотренное договором вознаграждение осуществить юридические и иные действия, связанные с предоставлением третьим лицам коммунальных услуг (тепло-, электро-, газо-, паро-, и водоснабжение, водоотведение) на объектах, на территории которых Принципал осуществляет свою деятельность. Перечень объектов определён приложениями № 11, № 12, № 13 к Договору 1.

В соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод № 27/В от 30.11.2016 г. ООО «ЖДК-Энергоресурс» выставлен счет-фактура на оплату услуг от 29.02.2020 г. № Бу-1534. Оплата услуг по холодному водоснабжению произведена ОАО «РЖД» платежным поручением от 11.03.2020 г. № 6619963.

Услуги теплоснабжения оказываются ОАО «РЖД», в соответствии с договором на подачу тепловой энергии, возврат конденсанта №116/ЮЛ от 01.09.2016 г.

Стоимость услуг подтверждается счетом-фактурой от 29.02.2020 г. № Бу-1435. Оплата услуг произведена ОАО «РЖД» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2020 г. № 6583117, от 27.02.2020 г. № 6599915, от 11.03.2020 № 6619962.

Во исполнение п. 2.1.7 Договора 2 в адрес Ответчика направлена первичная документация для оплаты коммунальных услуг и агентского вознаграждения, что подтверждается письмом от 16.11.2022 г. № 8060/ДВОСТ Т. Документы получены ООО «ЛокоТех-Сервис» 16.11.2022 г. (вх. № 2589 ДВ).

18.01.2023 г. от Ответчика получен ответ об отказе в оплате предоставленных коммунальных услуг и агентского вознаграждения.

По расчету истца стоимость услуг за холодное водоснабжение и водоотведение за февраль 2020 г. составляет 840 500 руб. 94 коп. Стоимость услуг по теплоснабжению и конденсату за февраль 2020 г. составляет 22 876 366 руб. 30 коп. руб. Общая сумма задолженности за представленные коммунальные услуги в феврале 2020 г. составляет 23 716 867 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счёт Принципала либо от имени и за счёт Принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что Принципал обязан уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил иск в полном объеме, исходя из контррасчета ответчика.

Как верно установил суд первой инстанции, между истцом и ответчиком существует спор относительно перечня объектов теплоснабжения, по которым предоставляется тепловая энергия на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение.

Ответчик полностью исключил из расчета объекты: заготовительный участок, здание гаража ДЭМ, спутник напорной канализации от ДЭМ до депо, мастерские. Истец в ходатайстве об уточнении исковых требований и итоговом расчете также исключил из расчета объекты заготовительный участок, спутник напорной канализации от ДЭМ до депо, мастерские, в связи с чем, по данным объектам позиция истца и ответчика совпадает.

Объект здание гаража ДЭМ истцом из расчета не исключен, но исключен из расчета ответчиком, который указывает, что данный объект в содействие истцом ответчику не передан.

Как установлено судом, в перечне объектов СЛД Тында-Северная, переданных истцом в содействие ответчику и указанных в приложении № 11 к договору № 285 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017 объект здание гаража ДЭМ отсутствует.

Подтверждая передачу объекта ответчику в содействие, истец ссылается на телеграмму Дирекции тяги от 26.03.2019 № 4775/ЦТ. Между тем, данная телеграмма противоречит приложению № 11 к договору № 285 в редакции дополнительного соглашения № 7 от 31.08.2017, не соответствует порядку внесения изменений в договор № 285, установленному п.п. 15,7, 15.10 договора № 285.

Судом установлено, доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается и сторонами не оспаривается, что в части объектов, переданных истцом ответчику по договору № 285, занимают площади иные абоненты (подразделения истца, арендаторы и пр.). Указанные обстоятельства также установлены в рамах дела №А40-2811/2024.

Между истцом и ответчиком подписан акт осмотра зданий и сооружений ремонтного локомотивного депо Тында-Северная от 02.08.2023, согласно которому сторонами установлены следующие площади, занимаемые иными абонентами: здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2: общая площадь здания 5 281,20 кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 4 494,64 кв.м.; здание мастерских: общая площадь здания 1 393,2 кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 1 200,845 кв.м.; здание цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3): общая площадь здания 13 050,кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 12 849,75 кв.м.; здание объединенного ремонтноэксплуатационного пункта-2: общая площадь здания 4 733,3 кв.м., площадь занимаемая ответчиком – 4 114,8 кв.м.

Ответчиком в контррасчете по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению сделан перерасчет предъявленной ко взысканию стоимости коммунальных услуг исходя из занимаемой ответчиком площади в процентном отношении к общей площади объекта: здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 – 85 %; здание объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта-2 – 86 %; здание цеха текущего ремонта локомотивов (ТР-3) – 98 %). Расчет арифметически верен и обоснован.

Таким образом, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по теплоснабжению на вентиляцию – 552 592,25 рублей, на горячее водоснабжение – 49 859,74 рублей.

Кроме того, в соответствии с п. 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

По теплоснабжению на отопление ответчик дополнительно указывает, что предъявленная ко взысканию стоимость коммунальных услуг подлежит корректировке исходя из фактической температуры наружного воздуха.

Контррасчет ответчика, основанный на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха, судом правомерно признан обоснованным. Данный расчет истцом не опровергнут, доказательств обоснованности расчета тепловой нагрузки, указанного в приложении № 4б к договору теплоснабжения не представлено.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по отоплению в размере 12 463 590,30 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по пару и невозврату конденсата пара. Стоимость коммунальных услуг по пару и невозврату конденсата пара предъявлена к оплате полностью расчетным способом ввиду отсутствия приборов учета.

Как верно установил суд первой инстанции, Истцом и ООО «ЖДК-Энергоресурс» в материалы дела не представлено заявки, направленной истцом в ООО «ЖДК-Энергоресурс» до заключения договора теплоснабжения, не разъяснено и документально не обосновано на основании каких данных рассчитана тепловая нагрузка на пар по каждому объекту потребления, указанная приложении № 4б к договору теплоснабжения, исходя из количества пара, которое потребляет технологическое оборудование, расположенное в каждом из объектом пароснабжения.

В указанной части судом первой инстанции также принят контррасчет ответчика, учитывающий периодичность работы оборудования, а также данные о количестве пара, потребляемого каждым видом оборудования с использованием данных ООО «ЖДК-Энергоресурс».

Кроме того, Ответчик обоснованно исключил из контррасчета потребление пара объектом Аккумуляторная, поскольку в указанном объекте отсутствует оборудование, потребляющее пар, что признано истцом подписанием акта осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по потреблению пара в размере 2 044 208,14 рублей.

С учетом того, что количество невозвращенного конденсата пара находится в прямой взаимосвязи с количеством потребленного пара, суд признал обоснованным контррасчет ответчика по невозвращенному конденсату и пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость невозвращенного конденсата в размере 374 914,38 рублей.

Истцом также предъявлены требования о взыскании с ответчика стоимости коммунальных услуг по холодному водоснабжению.

Нормативный расчет водопотребления приведен в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения. Согласно указанному нормативному расчету по каждому объекту водоснабжения (Здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2; Здание цеха технического обслуживания и текущего ремонта локомотивов ТО-3. Здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-3, Пескосушилка, Административное здание ДЭМ, Здание компрессорной станции, Станция реостатных испытаний, здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-1, ЦОП, Здание столярного цеха, Здание объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта-2, Мастерские, Теплая стоянка для автомашин, Теплый ангар (пилорама), указано потребление воды на хозяйственно бытовые и производственные нужды.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по холодному водоснабжению, состоящий отдельно из контррасчета потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды, и отдельно – на производственные нужды.

Как верно установил суд первой инстанции, Истцом и ООО «ЖДК-Энергоресурс» в материалы дела не представлено заявки, направленной истцом в ООО «ЖДК-Энергоресурс» до заключения договора холодного водоснабжения и водоотведения, не разъяснено и документально не обосновано на основании каких данных рассчитаны нормативы потребления холодной воды по каждому объекту потребления, указанные в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения.

При этом в контррасчете по водопотреблению на хозяйственно-бытовые нужды ответчик скорректировал количество сотрудников (рабочих и ИТР) в СЛД Тында-Северная в феврале 2020 г., что подтверждается справкой за период январь-декабрь 2020 г. о среднесписочном составе работников в сервисном локомотивном депо Тында-Северная филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

Истцом в материалы дела не представлено доказательств обоснованности расчета нормативов водопотребления, равно как не разъяснено и документально не подтверждено, на чем основано количество рабочих и ИТР, указанное в договоре холодного водоснабжения и водоотведения, в связи с чем суд согласился с контррасчетом ответчика в части количества сотрудников и ИТР, поскольку он документально подтвержден и истцом не опровергнут.

В контррасчете по водопотреблению на хозяйственно-бытовые нужды ответчик скорректировал количество душевых сеток, указав, что истцом необоснованно предъявлено ко взысканию потребление воды 39 душевыми сетками, в то время как душевых сеток в СЛД 14, их количество в 2020 г. было таким же. Между истцом и ответчиком подписан акт совместного осмотра душевых помещений СЛД Тында-Северная от 19.03.2014, согласно которому в душевых помещениях здания цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 6 ед. душевых сеток, в душевых помещениях здания объединенного ремонтно-эксплуатационного пункта – 2 (ДЭМ) 8 ед. душевых сеток. Акт подписан истцом и ответчиком и содержит выводы, актуальные на период февраль-декабрь 2020 г., согласно прямому указанию в акте.

Также Ответчиком из контррасчета водопотребления на хозяйственно-бытовые нужды исключено потребление воды умывальниками, ввиду того, что это потребление учитывается в составе нормы водопотребления воды на пользователя (рабочие, ИТР).

Кроме того, между истцом и ответчиком подписан акт осмотра прачечных в СЛД ТындаСеверная от 19.03.2024, согласно которому в СЛД Тында-Северная в прачечной находится следующее оборудование, переданное в рамках оказания содействия и нуждающееся при производственном процессе в холодной воде, поступающей из системы водоснабжения: машина сухой химчистки ЛВХ-16Р.Вязьма и стиральная машина «ЛОТОС» Л30-121.Вязьма. Акт подписан истцом и ответчиком и содержит выводы, актуальные на период февраль-декабрь 2020 г., согласно прямому указанию в акте.

Согласно акту осмотра прачечных в СЛД Тында-Северная от 19.03.2024 машина сухой химчистки ЛВХ-16Р.Вязьма не эксплуатируется, т.к. для ее работы необходим реагент, утилизация которого не предусмотрена в депо. Ответчик в контррасчете исключил потребление воды данным оборудованием, доказательств работы оборудования и потребления им воды в спорный период февраль 2020 г. не представлено.

Согласно акту осмотра прачечных в СЛД Тында-Северная от 19.03.2024 стиральная машина «ЛОТОС» Л30-121.Вязьма эксплуатируется ежедневно, круглогодично, в среднем загрузка стираемой одежды за сутки составляет 90 кг, согласно руководства по эксплуатации удельный расход воды составляет не более 30 дм3/кг. Ответчик в контррасчете скорректировал потребление воды данным оборудованием исходя из данных, указанных в акте осмотра прачечных в СЛД ТындаСеверная от 19.03.2024.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по водоснабжению на хозяйственно-бытовые нужды в размере 39 998,95 рублей.

В контррасчете водопотребления на производственные нужды ответчик скорректировал потребление следующими объектами по следующим основаниям.

Из водопотребления объекта здание цеха технического осмотра локомотивов ТО-2 ответчик исключил ручную обмывку локомотивов, поскольку в зимний период времени (к которому относится февраль) ручная обмывка локомотивов водой не производится, используется специальная незамерзающая жидкость. Также ответчик скорректировал потребление воды на экипировку тепловозов после ремонта, водопотребление на пополнение охлаждающей системы при экипировке скорректировано ответчиком в сторону увеличения. Водопотребление на опрессовку водяной системы и деталей дизеля тепловоза ответчиком из расчета исключено, поскольку на объекте ТО-2 данная операция не производится.

По объекту здание технического обслуживания и ремонта локомотивов ТО-3 ответчик скорректировал расчет потребления воды ваннами, указав, что полная замена воды в ваннах осуществляется 1 раз в месяц с учетом работы системы очистки. Потребление воды моечными машинами скорректировано ответчиком в сторону увеличения, ввиду большего количества моечных машин на объекте, что подтверждается актом осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024. Ответчик скорректировал в сторону увеличения также водопотребление на промывку и заправку аккумуляторов, указав, что данная технологическая операция производится при обслуживании ТР-2, ТР-3, количество секций локомотивов в феврале на ТР-2 и ТР-3 подтверждается справкой «Выполнение программы ремонта помесячно в СЛД Тында-Северная в 2020 году». Водопотребление на промывку деталей в гальванических отделениях скорректировано ответчиком в сторону уменьшения, поскольку, как указывает ответчик, данная технологическая операция производится при обслуживании ТР-3, количество секций локомотивов в феврале на ТР-2 и ТР-3 подтверждается справкой «Выполнение программы ремонта помесячно в СЛД ТындаСеверная в 2020 году».

По объекту здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-3 ответчиком в контррасчете скорректирована норма потребления воды на полив территории.

Потребление воды объектом пескосушилка скорректировано ответчиком в контррасчете с учетом устранения арифметической ошибки.

Ответчик исключил из расчета водопотребления по объекту административное здание ДЭМ расходы воды на автомобили в количестве 3 шт., поскольку согласно справке Главного инженера СЛД Тында-Северная в спорный период (в т.ч. февраль 2020 г.) в СЛД Тында-Северная отсутствовали автомобили.

По объекту водопотребления здание цеха текущего ремонта локомотивов ТР-1 ответчик исключил расходы воды на промывку узлов и деталей локомотивов в выварочных ваннах, промывку узлов и деталей локомотивов в моечных машинах, промывку и заправку аккумуляторов, промывку деталей в гальванических отделениях, указав, что данное оборудование расположено в цехе ТО-3, потребление воды на данные технологические операции учтено при расчете водопотребления цеха ТО-3 и необоснованно отражено в приложении № 2 к договору холодного водоснабжения и водоотведения в двойном размере.

Кроме этого, в контррасчете потребления воды на мытье полов в цехах ТР-1, ТО-2 и ТО-3, ответчиком скорректировано предъявленное истцом ко взысканию потребление воды, исходя из того, что истец предъявляет ко взысканию расход воды на мытье полов всей площади цехов, в то время как 90 % площади цехов занято оборудованием и мытье полов осуществляется только в проходах, что составляет не более 10 % площади цехов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость коммунальных услуг по водоснабжению на производственные нужды в размере 68 583,10 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к верному выводу, что задолженность по оплате коммунальных услуг является обоснованной и подлежащей удовлетворению в размере 15 593 746 руб. 86 коп. согласно контррасчета ответчика.

Сумма агентского вознаграждения за февраль 2020 г. составила 623 749,87 рублей, согласно контррасчету ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции обоснованно  установлена недостоверность расчетных величин в Договорах тепло- и водоснабжения.

Расчетные величины по отоплению, вентиляции, горячему водоснабжению (ГВС) и пару содержатся в Приложениях № 4б и 5б к Договору теплоснабжения. Расчетные величины по холодному водоснабжению (ХВС) содержатся в Приложениях № 1 и 2 к Договору водоснабжения.

При этом Договор теплоснабжения и Договор водоснабжения заключены между Истцом (Абонентом) и ООО «ЖДК-Энергоресурс» (Ресурсоснабжающей организацией), Ответчик не является стороной этих договоров.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела актам комиссионного обследования комплекса объектов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела истцом не представлены обоснования расчетных величин.

Вопреки  позиции   Истца,  контррасчет   Ответчика,  признанный  судом  первой инстанции обоснованным, подтвержден документально.

Контррасчет   Ответчика   основан   на   следующих   доказательствах: акт осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, данным документом Истец признал, что объект «Аккумуляторная» не потребляет и в 2020 г. не потреблял пар; письмо от 21.05.2024 № ИСХ-5699/ПКБ ЦТ, которым подтверждаются максимальное количество пара, которое может потребить оборудование, данные сведения учтены Ответчиком в контррасчете потребления пара по объектам «Колесный цех», «Здание цеха ТР-1», «Дизельно-агрегатный цех» и судом при вынесении решения; акт осмотра душевых помещений СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, данным документом Истец признал, что в СЛД Тында-Северная 14 душевых сеток и столько же было в 2020 г., данное обстоятельство учтено Ответчиком в контррасчете потребления воды на хозяйственно-бытовые нужды и судом при вынесении решения; акт осмотра прачечных СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, в данной части Истец признал, что объект «Установка «Витязь» не используется и не использовалась в 2020 г., т.е. не потребляла воду, также Истец признал, что фактическое потребление воды объектом «Механизированная прачечная» существенно меньше, чем указано в Договоре водоснабжения, и было существенно меньше в 2020 г., данные обстоятельства учтены Ответчиком в контррасчете потребления воды на хозяйственно бытовые нужды.

Таким образом, Ответчик не потребил коммунальные услуги на указанных выше объектах в том объеме, в котором потребление просит взыскать  Истец.

Данные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами, и обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, Истцом не доказано количество пара, потребленное Ответчиком. Недоказанным со стороны Истца является потребление пара по объектам «Здание цеха ТО-2», «Пескосушилка» и «Секционное отделение».

Потребление пара данными объектами могло бы быть подтверждено технической документацией на оборудование, установленное в них. Перечень этого оборудования Истцом и Ответчиком согласован Актом осмотра технологического оборудования СЛД Тында-Северная от 19.03.2024, разногласий не имеется.

Техническая документация на это оборудование Истцом не представлена.

Кроме того, контррасчет по отоплению основан на требованиях закона о пересчете договорной тепловой нагрузки на фактическую температуру.

В соответствии с п. 115, 116, 117 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034 (далее -Правила коммерческого учета тепловой энергии) при отсутствии в точках учета приборов учета определение количества тепловой энергии, расходуемой на отопление осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь отчетный период по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти.

Ответчик представил доказательства необоснованности объема коммунальных ресурсов, предъявленного Истцом - в том объеме, который указан в Договорах теплоснабжения и водоснабжения, коммунальные услуги Ответчик не потребил, ресурсоснабжающая организация не поставила, оплата завышенного объема коммунальных услуг произведена Истцом необоснованно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2024 по делу № А40-58819/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев


Судьи                                                                                                                       Е.Б. Расторгуев

Т.Ю. Левина