Постановление от 13 марта 2020 г. по делу № А76-13957/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-779/20

Екатеринбург

13 марта 2020 г.


Дело № А76-13957/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Черкезова Е.О., Кравцовой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» (далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-13957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам г. Челябинска Дулиной Екатерине Олеговне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 02.04.2019 № 74022/19/30706 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16317/18/74022-ИП или освобождении общества от взыскания исполнительского сбора в сумме 128 759 руб. 12 коп. (с учетом уточнения требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска и Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска.

Решением суда от 30.08.2019 (судья Добронравов В.В.) в удовлетворении заявления общества о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16317/18/74022-ИП и освобождении от уплаты исполнительского сбора, взысканного в рамках исполнительного производства № 16317/18/74022-ИП, отказано. Суд уменьшил размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 16317/18/74022-ИП на одну четверть, до 96 569 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 (судьи Арямов А.А., Иванова Н.А., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019 № 74022/19/30706, вынесенное судебным приставом-исполнителем, недействительным и освободить общество от взыскания исполнительского сбора в сумме 96 569 руб. 34 коп., ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что общество не заявило доводов, не представило доказательств наличия непреодолимой силы, воспрепятствовавших исполнению требований исполнительного документа, поскольку общество ссылалось на наличие оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора – обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению требований исполнительного документа, а именно: тяжелое финансовое (имущественное) положение заявителя, приостановление операций по всем его расчетным счетам, наложение запрета на осуществление регистрационных действий с его недвижимым имуществом, арест имущества, однако суды надлежащим образом не оценили доводы и представленные обществом доказательства.

Общество, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 № 301-КГ18-24533 по делу № А11-12018/2017, считает, что применение к должнику административно-штрафной санкции в виде исполнительского сбора без учета его поведения и роли в совершении правонарушения имеет чрезмерно карательный характер, так как общество, действуя добросовестно, не совершало со своей стороны виновных действий, направленных на неисполнение требований исполнительного документа, а также влекущих ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска вынесено постановление о взыскании с общества налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 29.08.2018 № 74480009233. Общая сумма требований составила 8 272 287 руб. 81 коп.

На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства № 16317/18/74022-ИП, которым обществу установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Обществу 03.04.2019 поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 02.04.2019 № 74022/19/30706 о взыскании исполнительского сбора в сумме 579 060 руб. 10 коп. Из содержания названного постановления следует, что оно принято в связи с неисполнением обществом постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.08.2018 № 74480009233 в рамках исполнительного производства № 16317/18/74022-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.07.2019 № 74022/19/72697 в постановление от 02.04.2019 № 74022/19/30706 внесены исправления, в соответствии с которыми сумма исполнительского сбора уменьшена до 128 759 руб. 18 коп.

Полагая, что постановление от 02.04.2019 № 74022/19/30706 (в редакции постановления от 30.07.2019 № 74022/19/72697) не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. В качестве альтернативного требования общество просило освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, посчитав при этом возможным уменьшить размер взысканного постановлением от 02.04.2019 № 74022/19/30706 исполнительского сбора на одну четверть.

Выводы судов основаны на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

Согласно частям 1, 11, 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему Законом об исполнительном производстве.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 названной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок исполнительного документа возложена на должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор представляет собой санкцию за неисполнение исполнительного документа (меру административной ответственности), поэтому налагается на правонарушителя при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения, с учетом степени его вины и характера совершенного правонарушения.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Судами установлен факт вручения заявителю постановления о возбуждении исполнительного производства 24.09.2018, в связи с чем он обязан был исполнить требования исполнительного листа не позднее 01.10.2018 (с учетом нерабочих дней).

Заявитель в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения погасил задолженность частично на сумму 6 432 871 руб. 14 коп. Задолженность в остальной части (в сумме 1 839 415 руб. 95 коп) обществом не погашена.

В связи с неисполнением должником требований постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска от 29.08.2018 № 74480009233 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено 24.09.2018 постановление о взыскании с общества исполнительского сбора (с учетом постановления о внесении в него изменений).

Доказательства того, что должник предпринял все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в деле отсутствуют.

Представленные обществом справки банков по его счетам составлены по состоянию на 12.02.2019 или на 15.02.2019, то есть спустя длительное время после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 24.09.2018 о возбуждении исполнительного производства и установлении пятидневного срока на исполнение исполнительного документа, потому такие справки не могут подтверждать фактические обстоятельства, существовавшие на момент неисполнения требований исполнительного документа.

В материалах дела отсутствуют доказательства наложения ареста (либо иного ограничения) на все имущество должника, включая его транспортные средства (представлены лишь доказательства наложения ареста на 33 объектов недвижимости).

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что оспоренное постановление судебного пристава-исполнителя принято при наличии законных оснований, что исключает возможность признания его недействительным.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, обществом не подтверждено (приведенные обществом обстоятельства – арест части его имущества и состояние его банковских счетов, к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся), в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований в части освобождения от уплаты исполнительского сбора у судов также не имелось.

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды сделали вывод об отсутствии обстоятельств или непреодолимых препятствий, не позволивших заявителю добровольно в установленный срок исполнить требования исполнительного документа.

Тяжелое имущественное положение, на которые ссылается заявитель в обоснование требования об освобождении от взыскания исполнительского сбора, в силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве признаны судами основаниями для уменьшения исполнительского сбора, но не освобождения от его взыскания.

При таких обстоятельствах суды обоснованно уменьшили его размер на одну четверть.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.08.2019 по делу № А76-13957/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Г. Гусев


Судьи Е.О. Черкезов


Е.А. Кравцова