Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А40-290807/2019

, № 09АП-47611/2023

Дело № А40-290807/19
г. Москва
05 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.А. Скворцовой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Протос Экспертиза», ООО "ХЭЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО «Приоритет», АО «Мосэнергосбыт» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-290807/19 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными перечисления денежных средств, применении последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь»,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ХЭЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ": ФИО3 по дов. от 29.05.2023

от АО «Мосэнергосбыт»: ФИО4 по дов. от 11.01.2023

от ООО «Приоритет»: ФИО5 по дов. от 06.02.2023

иные лица не явились, извещены



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в пользу АО «Мосэнергосбыт», ООО «Компания «Нипетойл», АО «Мосводоканал», ООО «Приоритет», ООО «Протос Экспертиза», ООО «Грузовик», ООО «ОТК», ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Глобал Трак Трейдинг» и применении последствий недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Протос Экспертиза», ООО «Приоритет» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители АО «Мосэнергосбыт», ООО «Хэлп Девелопмент», ООО «Приоритет» доводы апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, при анализе выписки со счета должника № 40702810095 в ПАО Банк «Открытие» конкурсный управляющий выявил перечисления денежных средств в пользу третьих лиц с основанием перечислений: «оплата за ООО «МАРЛИН», ИНН <***>», в размере:

- АО «Мосэнергосбыт», ИНН <***>, в сумме 10 807 048,41 руб.;

- ООО «Компания «Нипетойл», ИНН <***>, в сумме 6 955 431,17 руб.;

- АО «Мосводоканал», ИНН <***>, в сумме 91 930,55 руб.;

- ООО «Приоритет», ИНН <***>, в сумме 449 283,39 руб.;

- ООО «Протос Экспертиза», ИНН <***>, в сумме 28 000,00 руб.;

- ООО «Грузовик», ИНН <***>, в сумме 1 080,00 руб.;

- ООО «ОТК», ИНН <***>, в сумме 15 240,00 руб.;

- ООО «Хэлп Девелопмент», ИНН <***>, в сумме 200 000,00 руб.;

- ООО «Глобал Трак Трейдинг», ИНН <***>, в сумме 60 000,00 руб.

В силу п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, доказыванию подлежат два обстоятельства:

- совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом

- наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Заявление о признании ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы определением от 08.11.2019. Оспариваемые перечисления денежных средств совершены в 2021 году.

Таким образом, оспариваемые сделки подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения вопроса о признании сделки недействительной реестр требований кредиторов должника составляет 2 167 162 691,38 руб. Следовательно, ответчики получили преимущественно погашение требований.

Между тем апеллянты указывают на то, что оспариваемые платежи произведены в порядке ст. 313 ГК РФ третьим лицом (ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь») в рамках исполнения обязательств ООО «Марлин» по его поручению, в связи с чем, ответчики как кредиторы обязаны были принять спорные денежные средства в соответствии с п. 1 ст. 313 ГК РФ.

При этом спорные платежи совершены в пользу компаний, которые не являются кредиторами ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь».

Однако из разъяснений Верховного Суда РФ в Определении от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749 по делу N А72-9360/2014 следует, что согласно буквальному смыслу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве на основании этой нормы может быть признан недействительным не только платеж, совершенный несостоятельным должником в период подозрительности в отношении его кредитора, но и платеж, совершенный в данный период в отношении иного лица, если данный платеж повлек за собой оказание предпочтения одному из кредиторов должника перед другими его кредиторами.

Суд, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установил обстоятельства, свидетельствующие о совершении платежей в пользу ответчиков за счет должника ввиду наличия, по сути, соглашения, лежащего в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Упомянутое соглашение может являться сделкой, опосредующей заемные отношения между третьим лицом и должником, договором, предусматривающим дарение третьим лицом должнику исполненного в пользу кредитора, соглашением о погашении существующего обязательства третьего лица перед должником посредством платежа третьего лица в пользу кредитора должника и т.д. (соглашение, лежащее в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо).

Так, как следует из Определения от 21.09.2022 об отказе во включении требований ООО «Марлин» в реестр требований кредиторов должника (оставлено без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023), ООО «Марлин» является аффилированным лицом по отношению к ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» на основании того, что общества входят в одну группу лиц в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Установлена также и фактическая аффилированность указанных лиц.

На протяжении всего периода ведения хозяйственной деятельности должник арендовал у кредитора нежилое помещение по адресу г. Москва, <...>, принадлежащее кредитору на праве собственности.

В связи с этим, у должника перед кредиторам образовалась задолженность в следующем размере: 216 699 208 руб. за период 01.01.2011 по 19 07.11.2019, а также задолженность по текущим платежам в размере 73 920 264 руб. за период с 08.11.2019 по 31.12.2021.

Однако должник не производил оплату арендных платежей в течении 10 лет, а заявитель не предпринимал никаких действий по взысканию образовавшейся задолженности. Судами констатировано намеренное создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности и отказано во включении требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из письменных позиций конкурсного управляющего, все спорные перечисления ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» за ООО «Марлин» являются взаимозачетом по погашению задолженности ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» перед ООО «МАРЛИН» по договору аренды.

Гражданское законодательство основывается на презумпции разумности действий участников гражданских правоотношений (ст. 10 ГК РФ). Поэтому, в ситуации, когда ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» производит платежи за аффилированное общество его кредиторам, предполагается, что в основе операций по погашению чужого долга лежит договоренность - соглашение, лежащее в основе возложения исполнения чужого обязательства на предпринимателя, определяющие условия их взаиморасчетов.

В связи с этим суд принимает во внимание, что, по данным конкурсного управляющего, между лицами отсутствует документально оформленный взаиморасчет, однако в силу сложившихся отношений между указанными лицами суд полагает возможным его существование в иной форме.

Когда исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, погашение третьим лицом денежного обязательства должника приводит в обычном обороте к следующим правовым последствиям:

- обязательство должника перед кредитором прекращается в исполненной части;

- должник (являющийся одновременно кредитором по соглашению, лежащему в основе возложения исполнения обязательства на третье лицо) получает от третьего лица (являющегося одновременно должником по названному соглашению) исполнение по этому соглашению, в том числе в случае, если соглашение является консенсуальным договором дарения (обещанием дарения).

Применительно к рассматриваемой ситуации, при наличии между ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» и ООО «Марлин» соглашения, лежащего в основе возложения на ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» исполнения обязательства по перечислению денежных средств в пользу кредиторов ООО «Марлин», первый, перечислив денежные средства после принятия заявления о банкротстве, предоставил ООО «Марлин» исполнение по названному соглашению преимущественно перед другими кредиторами должника, что, в свою очередь, не исключает возможность признания спорных платежей недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона.

Ссылка апеллянтов на добросовестность своего поведения при принятии исполнения от третьего лица в соответствии со ст. 313 ГК РФ в данном случае не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

Если платеж с предпочтением был совершен после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания его недействительным не требовалось устанавливать обстоятельства, связанные с недобросовестностью получателя (п. 11 Постановления № 63).

Кроме того, при распределении риска банкротства фактического плательщика следует учитывать, что лицо, получившее от него в преддверии или после возбуждения дела о банкротстве денежные средства в счет погашения чужого для ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» долга, не может быть поставлено в лучшее положение по сравнению с кредиторами такого плательщика, получившими исполнение по обязательствам самого ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» в это же самое время. При ином подходе будет нарушен фундаментальный принцип равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).

Довод о том, что оплата задолженности перед ответчиками со стороны ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь» является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, вне зависимости от того, что оплата произведена третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, судом отклоняется ввиду следующего.

С учетом положений п. 14 Постановления № 63 и факта значительной просрочки по обязательствам ООО «Марлин», установленной вступившими в силу судебными актами, перечисления денежных средств в пользу ответчиков не могут быть признаны совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должником.

Кроме того, исполнение чужих обязательств при наличии возбужденного дела о собственном банкротстве не может считаться обычной хозяйственной деятельностью.

ООО «Марлин» участвовало в настоящем деле о банкротстве в качестве кредитора, однако в удовлетворении его требований о включении реестр кредиторов должника было отказано.

Апелляционный суд полагает, что судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с получателей платежей, поскольку ответчики не могут быть поставлены в лучшее положение по сравнению с кредиторами ООО «Кондитерская фабрика «Богатырь», получившими исполнение по обязательствам должника в это же самое время.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2023 по делу №А40-290807/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО «Протос Экспертиза», ООО "ХЭЛП ДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО «Приоритет», АО «Мосэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: А.Н. Григорьев

Судьи: Р.Г. Нагаев

Е.А. Скворцова