Постановление от 21 мая 2024 г. по делу № А40-160209/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

22.05.2024

Дело № А40-160209/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024

Полный текст постановления изготовлен 22.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В., 

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 дов-ть от 04.03.2024,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Ремонт Строительство Проектирование»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023  

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Ремонт Строительство Проектирование»

к обществу с ограниченной ответственностью  «РК-Сервис»

о взыскании денежных средств, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонт Строительство Проектирование» (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «РК-Сервис» (ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 142 070 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.202, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В кассационной жалобе заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении истцом договорных обязательств и отсутствии оснований для оплаты и приемки работ, о недоказанности использования ответчиком результатов проделанной субподрядчиком работы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Истец в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры подряда на выполнение работ на объектах от 05.12.2022 № 05/12/22 (10/11-2022), от 13 06.2022 № 13/06/2022 (123322), от 06 06.2022 № 06/06/22(07-04-22).

По договору от 05.12.2022 № 05/12/22(10/11-2022) ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства на ремонт кровли в осях 21-29-Л-Б административно-производственного здания Корпус 42 (инв. № 0100007). Работы выполняются по адресу: <...>.

По договору от 13 06.2022 № 13/06/2022 (123322) ответчик поручает,            а истец принимает на себя обязательства выполнить работы: ремонтно-восстановительные работы. Ремонт кровли теплового узла производственно-административного здания № 117 (ЦУГ В) (инв. № 0100446) согласно смете № 769/913 на сумму 191 842 рублей 56 копеек, ремонт мягкой кровли здания 128 овощехранилище № 2 (инв. № 0100415) согласно смете № 769/958 на сумму 4 747 307 рублей 40 копеек, ремонтные общестроительные работы кровли в осях 1-5/А-Г производственно-административного здания № 43             (инв № 0100447) согласно смете № 769/959 на сумму 1 378 404 рубля                     24 копейки, ремонт козырька ТП-111 в осях 15-17-В части административного здания Корпус Б (инв. № 0100133) согласно смете                  № 593/223 на сумму 88 076 рублей 16 копеек, ремонт кровли в осях 1-9-Б-И административного здания корпус «Конус» (инв. № 0100128) согласно смете № 770/855 на сумму 4 043 270 рублей 52 копейки, ремонт кровли в осях 21-29-Л-Б административно-производственного здания корпус № 42                        (инв. № 0100007) согласно смете 487/287 на сумму 4 714 355 рублей                    52 копейки.

По договору от 06.06.2022 № 06/06/22(07-04-22) ответчик поручает,            а истец принимает на себя обязательства на выполнение работ - ремонтно-восстановительные работы: ремонт плит покрытия на плавильном участке легких сплавов цеха 411(412) ПАЗ № Б (инв. № 0100437) согласно локальному сметному расчету № 22-16 на сумму 917 214 рублей 84 копейки.

В рамках выполненных работ ответчиком был перечислен аванс в размере 7 581 628 рублей 20 копеек, дополнительно истцу было выплачено               1 947 912 рублей 30 копеек, что истцом не оспаривалось.

В связи с наличием недостатков части работ, истцу ответчиком были направлены возражения о приемке работ от 07.12.2022, 02.12.2022, 20.12.2022, 20.01.2023.

Работы были приняты на сумму 8 493 631 рубль 92 копейки, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2.

В обоснование заявленного требования истец указал, что работы по договорам выполнены в полном объеме и надлежащего качества, результат работ передан ответчику. Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в общем размере  8 142 070 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 10, 309, 310, 702, 711, 721, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признав мотивы отказа ответчика в подписании направленные ему актов обоснованными, установив, что выявленные замечания субподрядчиком устранены не были, доказательств обратного в материалы дела не представлено, задолженность по оплате работ, принятых по двусторонним актам, отсутствует с учетом размера выплаченных авансов.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы относительно мотивов отказа от приемки работ, выполнения работ в полном объеме, потребительской ценности для ответчика результатов работ, выполнения дополнительных работ, принятия счетов-фактур, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024 по делу № А40-160209/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                             Н.Н. Бочарова

Судьи:                                                                                         Д.И. Дзюба

                                                                                                      Е.В. Немтинова