Постановление от 28 октября 2025 г. по делу № А19-26918/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. <***>, тел./факс <***>

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-26918/2022
г. Чита
29 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года

В полном объеме постановление изготовлено 29 октября 2025 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Скажутиной Е.Н., Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривоноговой Д.Ю., рассмотрев с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу № А19-26918/2022 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), Администрации муниципального образования «Братский район» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:02:010401:2183, площадью 47 721 кв.м., и договор аренды земельного участка № 69 от 23.08.2022 и применить последствия недействительности сделки; о признании недействительным открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:2:010401:2184, площадью 58 802 кв.м., и договор аренды земельного участка №70 от 23.08.2022 и применить последствия недействительности сделки,

третье лицо, не заявляющее не самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Иркутской области,

при участии в судебном заседании: от ИП ФИО3 КФХ ФИО1 – ФИО4, представитель по доверенности от 10.03.2025 (присутствует удаленно); от Администрации муниципального образования «Братский район» и Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» – ФИО5, представитель по доверенности от 18.02.2025 №16 (присутствует удаленно); от ИП ФИО2 – ФИО6, представитель по доверенности от 13.05.2025 (присутствует удаленно),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район», индивидуальному предпринимателю ФИО2, администрации муниципального образования «братский район» с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковыми требованиями о признании недействительным открытого аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:02:010401:2183, площадью 47 721 кв.м., местоположение: Иркутская область, муниципальный район Братский и договора аренды земельного участка № 69 от 23.08.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и ИП ФИО2 и применении последствий недействительности сделки к договору № 69 аренды земельного участка от 23.08.2022, а именно возложить обязанность на ИП ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» земельный участок с кадастровым номером 38:02:010401:2183, площадью 47 721 кв.м., местоположение: Иркутская область, муниципальный район Братский; признании недействительным открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 38:02:010401:2184, площадью 58 802 кв.м., местоположение: Иркутская область, муниципальный район Братский и договор № 70 аренды земельного участка от 23.08.2022, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» и ИП ФИО2 и применить последствия недействительности сделки к договору № 70 аренды земельного участка от 23.08.2022, а именно возложить обязанность на ИП ФИО2 возвратить Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования «Братский район» земельный участок с кадастровым номером 38:02:010401:2184, площадью 58 802 кв.м., местоположение: Иркутская область, муниципальный район Братский.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, глава КФХ ФИО7 обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по ее рассмотрению.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года произведена процессуальная замена индивидуального предпринимателя ФИО7 на правопреемника – главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не оценил обстоятельства дела и доказательства, подтверждающие наличие исключительного права ИП ФИО7 на переоформление земельного участка площадью 39 га под животноводческим комплексом, приобретённым с торгов как единый имущественный комплекс.

Указывает, что земельные участки, выставленные на торги, образованы с пересечением ранее учтённого участка 38:02:000000:3962 и незаконным переводом категории земель сельхозназначения в промышленную, что нарушает требования земельного законодательства (ст. 7, 8, 77, 78 Земельного кодекса Российской Федерации).

Считает, что Администрацией Братского района нарушен приоритет ранее поданного заявления Афанасьева об утверждении схемы земельного участка, что подтверждает злоупотребление правом и недобросовестное поведение органов власти.

Суд необоснованно отказал в проведении землеустроительной экспертизы, которая могла подтвердить пересечение границ участков и порочность предмета аренды.

Полагает, что налицо процедурные нарушения при организации торгов -несоблюдение сроков публикации, заключение договоров до размещения результатов на torgi.gov.ru, а также подготовка схемы участка неуполномоченным лицом.

Нарушение принципов равенства сторон и прав предпринимателя, ведшего хозяйственную деятельность более 15 лет, привело к нарушению его прав на законное пользование землей и продолжение деятельности фермерского хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, уполномоченный по правам человека просит удовлетворить апелляционную жалобу главы фермерского хозяйства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.05.2025, 03.07.2025, 04.09.2025, 13.09.2025.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно Постановлению Администрации муниципального образования «Братский район» от 28.06.2022 № 486 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства лесопитомника», по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: Иркутская область, Братский район, 550 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 47721 кв. м., категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в территориальной зоне - природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование - для строительства лесопитомника; постановлением от 28.06.2022 № 480 «Об утверждении схемы расположения земельного участка для строительства лесопитомника», согласно которому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории местоположение: Иркутская область, Братский район, 600 м южнее жилого района Бикей г. Братска, площадью 58802 кв. м., категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, в территориальной зоне - природного ландшафта (ПТЗ 1106), разрешенное использование - для строительства лесопитомника.

Муниципальное образование «Братский район» вынесло распоряжение от 21.07.2022 № 345, от 21.07.2022 № 346 о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка.

22.07.2022 на сайте: http://torgi.gov.ru/ размещены извещения о праве проведения торгов № 220722/0243160/01, № 220722/0243160/02

25.07.2022 ФИО2 подал заявки на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельных участков.

23.08.2022 проведен аукцион, по результатам которого составлены протоколы рассмотрения заявок в открытом аукционе на право заключения договоров аренды земельного участка.

По результатам торгов Комитету по управление муниципальным имуществом МО «Братский район» рекомендовано заключить договоры аренды земельных участков с единственным участником ИП ФИО2 по начальной цене аукциона, в течение десяти дней после дня подписания протокола.

23.08.2022 между МО «Братский район» Иркутской области (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) подписаны договоры аренды земельного участка № 69, № 70, по условиям которых арендодатель передал арендодателю в аренду земельные участки с кадастровыми номерами № 38:02:010401:2183, № 38:02:010401:2184.

Земельные участи переданы по актам приема-передачи земельного участка от 23.08.2022.

По мнению истца, проведенные торги нарушают права предпринимателя на земельный участок площадью 39 га в границах которого образованы спорные земельные участки общей площадью 106 523 кв.м., ссылаясь при этом на расположение там объектов недвижимости последнего и ведение на указанной территории длительное время сельскохозяйственной деятельности, ввиду чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 1, 166, 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.10, 11.9, 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в  Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Судебная коллегия полагает выводы суда верными, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Отношения по организации и проведению аукционов на право заключения договоров аренды земельных участков находятся в регулировании статей 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39.6, 39.11, 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

В силу п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основания для признания торгов недействительными предусмотрены положениями абзаца 2 п. 1 ст. 449 ГК РФ, из которого следует, что торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В п. 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что при рассмотрении требования о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов; лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством; нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ФИО9 РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ). Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Указанные нормы императивно определяют правовые последствия признания торгов недействительными в виде недействительности заключенной по результатам торгов сделки. Следовательно, предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов.

Пунктом 1 статьи 39.6 ЗК РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Порядок подготовки и организации аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности регламентирован ст. 39.11 ЗК РФ.

Как указано в п. 19 ст. 39.11 ЗК РФ, извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте уполномоченного органа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - официальный сайт уполномоченного органа), на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт), не менее чем за десять рабочих дней до дня проведения аукциона. Указанное извещение должно быть доступно для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Сведения, которые должны содержать извещение о проведении аукциона, указаны в п. 21 ст. 39.11 ЗК РФ, в частности извещение о проведении аукциона должно содержать сведения о предмете аукциона (в том числе о местоположении, площади и кадастровом номере земельного участка), правах на земельный участок, об ограничениях этих прав, о разрешенном использовании и принадлежности земельного участка к определенной категории земель, а также о максимально и (или) минимально допустимых параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения), о возможности подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (за исключением сетей электроснабжения) (за исключением случаев, если в соответствии с основным видом разрешенного использования земельного участка не предусматривается строительство здания, сооружения) (пп. 4).

В п. 8 ст. 39.11 ЗК РФ указано, что не может быть предметом аукциона земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если: земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды (пп. 7); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (пп. 8); на земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и продажа или предоставление в аренду указанных здания, сооружения, объекта незавершенного строительства является предметом другого аукциона либо указанные здание, сооружение, объект незавершенного строительства не продаются или не передаются в аренду на этом аукционе одновременно с земельным участком, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (пп. 9).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы, положенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции установив, что истец, ссылаясь на наличие права собственности на часть объектов, расположенных на земельном участке, не доказал наличие защищаемого права для оспаривания торгов, в том объеме на который указывает предприниматель, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных

требований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Судом первой инстанции установлено, что аукционы организованы уполномоченным органом, сведения об их проведении надлежащим образом опубликованы. ИП ФИО2 признан победителем и с ним заключены договоры аренды. Суд указал, что проведение торгов при наличии у ИП ФИО8 заявления об утверждении схемы расположения земельного участка не лишало его права участвовать в торгах, доказательств нарушения прав истца нормами организации и проведения аукционов, повлиявших на их результаты, не представлено. Также суд исходил из отсутствия у истца доказанного исключительного права на земельный участок площадью около 39 га, а доводы о категорировании спорной территории и о пересечении спорных участков с ранее учтённым землепользованием не подтверждены в требуемом объёме и порядке.

Как усматривается из представленных доказательств, истец обосновывал свои требования ссылками на приобретение имущественного комплекса бывшего совхоза «Бикей» и фактическое пользование земельным участком площадью около 39 гектаров.

Вместе с тем документы, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленные в материалы дела, не подтверждают наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности или иного вещного права на объекты, расположенные на спорных земельных участках. В силу статей 131 и 218 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации. Технические паспорта, акты приёма-передачи имущества и иные документы хозяйственного характера сами по себе не создают правовых последствий, связанных с возникновением вещных прав на недвижимость.

Доводы заявителя о  наличии у него исключительного права на земельный участок, основанного на владении имуществом бывшего совхоза, несостоятельны на основании следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010, для признания торгов недействительными заявитель обязан доказать наличие у него защищаемого права и существенных нарушений порядка торгов, повлиявших на результат.

Из материалов дела следует, что постановлениями Администрации МО «Братский район» от 28.06.2022 № 480 и № 486 утверждены схемы расположения земельных участков для строительства лесопитомника; распоряжениями от 21.07.2022 № 345 и № 346 назначены аукционы; 22.07.2022 размещены извещения на официальном ресурсе;23.08.2022 аукционы проведены, составлены протоколы, и в тот же день заключены договоры аренды № 69 и № 70 с ИП ФИО2, участки переданы по актам.Между тем, истец участия в торгах не принимал, доказательств его необоснованного недопуска к участию, несоблюдения организатором императивных требований к извещению либо существенных нарушений порядка, повлекших искажение результатов, в материалы дела не представлено. Доводы о якобы преждевременном заключении договоров и нерассмотренном заявлении истца не свидетельствуют об ограничении его права на участие, поскольку наличие параллельных административных процедур не прекращало и не ограничивало возможность истца подать заявку и участвовать в аукционе.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на приобретение имущественного комплекса бывшего совхоза «Бикей» и переход права постоянного (бессрочного) пользования на весь земельный участок, а также на длительное фактическое пользование.

Между тем вопрос об объёме и характере прав истца на землю был предметом рассмотрения в отдельных производствах, в которых не подтверждён переход к истцу права постоянного (бессрочного) пользования в заявленном объёме, равно как и обязанность уполномоченного органа утвердить схему расположения участка площадью ~39 га. Само по себе наличие в собственности ряда объектов не образует безусловного запрета на проведение торгов по иным земельным участкам, не заменяет предусмотренных законом процедур формирования и предоставления земельных участков. Следовательно, ссылка на «исключительное право» не подтверждает нарушение охраняемого права истца именно действиями по организации и проведению оспариваемых торгов и заключению договоров аренды.

Апелляционная жалоба не содержит доказательств того, что имели место события, прямо предусмотренные п. 1 ст. 449 ГК РФ (необоснованное отстранение заявителя; непринятие на торгах высшей цены; проведение продажи ранее срока; иные существенные нарушения порядка торгов, повлёкшие неправильное определение цены), либо иные нарушения, предусмотренные законом, которые повлияли на результат торгов.

Доказательств перехода к предпринимателю прав постоянного (бессрочного) пользования или аренды соответствующих земельных участков не представлено. Также не подтверждено, что спорные земельные участки пересекаются с границами участков, находящихся в законном владении или пользовании истца. Следовательно, истец не доказал ни наличие права, подлежащего судебной защите, ни факта его нарушения именно действиями по организации и проведению аукционов.

Аргументы заявителя о необходимости приостановления производства и проведении землеустроительной экспертизы правомерно отклонены судом первой инстанции, так как заявленные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора и не влияют на законность аукционов и заключённых по их результатам договоров аренды. При таких обстоятельствах отказ в приостановлении и назначении землеустроительной экспертизы по настоящему делу не нарушает нормы процессуального права и не влияет на законность решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии категории и зонирования земель их фактическому использованию не относятся к предмету спора о законности проведения торгов. Проверка соответствия градостроительных актов и решений органов местного самоуправления относится к самостоятельному предмету обжалования и не может рассматриваться в рамках настоящего дела.

Таким образом, исходя из системного анализа норм действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах настоящего дела следует, что истцом не доказаны наличие защищаемого права, нарушенного именно оспариваемыми торгами и заключением по их результатам договоров аренды, и существенные нарушения порядка проведения торгов, влияющие на их результаты. Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришёл к обоснованному выводу об отказе в иске.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о  приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А19-10129/2023, в рамках которого истец просит признать право собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества, находящиеся на спорном земельном участке, поскольку рассмотрение дела № А19-10129/2023 не препятствует рассмотрению настоящего дела, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2024 года по делу № А19-26918/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                                      Е.М. Бушуева


Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина


Е.Н. Скажутина