Постановление от 4 октября 2022 г. по делу № А04-2718/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-5003/2022
04 октября 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 22.04.2022 № 02,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» ФИО4

на решение от 04.07.2022

по делу № А04-2718/2022

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 319280100023778, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Системы и Сети» (далее – истец, ООО «Системы и Сети») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ответчик, глава КФХ ФИО2) об истребовании из чужого незаконного владения имущества, а именно: - вагончика бытового (зеленого) – 1 шт.; - рамы металлической – 5 шт.; - туфли подачи бетона – 1 шт.; - опалубки крупно-щитовой – 4 шт.; - рукава резинового – 10 шт.; - водонагревателя – 1 шт.; - крана башенного – 1 шт.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, конкурсный управляющий ООО «Системы и Сети» ФИО4 (далее – конкурсный управляющий, к/у ООО «Системы и Сети» ФИО4) обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется подтверждение того, что ответчиком удерживалось спорное имущество и чинились препятствия в его вывозе. Так, в требовании об оплате услуг по хранению, содержится указание ответчика, что спорное имущество находится в его владении и его возврат ответчик ставит в зависимость от оплаты услуг по хранению.

Обращает внимание суда на то, что все иные действия ответчика, по направлению в адрес истца телефонограмм о готовности передать имущество, совершены им уже в ходе судебного разбирательства, после принятия искового заявления к производству суда и соответственно это не может свидетельствовать о добросовестности в действиях ответчика.

Вместе с тем, истцу не представляется возможным доказать отрицательный факт, того что ответчиком чинятся препятствия в вывозе имущества, поскольку представитель ответчика от подписания актов осмотра имущества отказывался.

Кроме того, судом не дана оценка пояснениям бывшего руководителя ООО «Системы и сети» ФИО5 о том, что имущество в рамках соглашения от 26.03.2020 в момент передачи дефектов находилось в исправном техническом состоянии, без видимых косметических дефектов.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 28.07.2022 № 349.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 11 часов 20 минут 20.09.2022, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

В материалы апелляционного производства 23.08.2022 поступили возражения ответчика на отзыв, в котором глава КФХ ФИО2 выражает несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением от 15.09.2022 удовлетворено ходатайство представителя главы КФХ ФИО2 о проведении онлайн-заседания, назначенного на 20.09.2022.

Протокольным определением от 20.09.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 27.09.2022 в связи с невозможностью подключения стороны (глава КФХ ФИО2) к онлайн заседанию по техническим причинам, возникшим у суда, при наличии удовлетворенного судом ходатайства об участии в судебном заседании представителя ответчика посредством веб-конференции.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено и проведено посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Амурской области проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.03.2020 между ООО «Системы и Сети» (сторона - 1) и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО2 (сторона - 2) заключено соглашение о передаче имущества собственнику, согласно которому, на территории производственной базы осталось имущество ООО «Системы и Сети», а именно:- вагончик бытовой (зеленый) – 1 шт.; - рама металлическая – 5 шт.; - туфля подачи бетона – 1 шт.; - опалубка крупно-щитовая – 4 шт.; - рукав резиновый – 10 шт.; - водонагреватель – 1 шт.; - кран башенный – 1 шт.

Положением пункта 3 соглашения предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 2 соглашения, сторона-1 вывозит своими силами и за свой счет в срок до 31.05.2020. сторона-2 обязуется не препятствовать вывозке данного имущества стороной - 1. Конкретную дату и время передачи имущества стороны согласовывают отдельно по телефону.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-2277/2020 ООО «Системы и сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 675004, <...>) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (125362, <...>; ИНН: <***>; ОГРН: <***>).

В связи с введением в отношении ООО «Системы и Сети» процедуры банкротства указанное имущество с территории производственной базы вывезено не было.

Конкурсный управляющий обращался к ответчику с требованием от 19.08.2021 № 198 о передаче указанного имущества.

Оставление требования конкурсного управляющего без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Системы и Сети» в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикация как способ защиты прав собственности представляет собой иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику об истребовании индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения.

По виндикационному иску подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, нахождение его в незаконном владении ответчика в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу этой вещи.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 26.03.2020 между ООО «Системы и Сети» (сторона - 1) и крестьянское (фермерское) хозяйство ФИО2 (сторона - 2) заключено соглашение о передаче имущества собственнику, согласно которому, на территории производтвенной базы осталось имущество ООО «Системы и Сети», а именно: вагончик бытовой (зеленый) – 1 шт.; рама металлическая – 5 шт.; туфля подачи бетона – 1 шт.; опалубка крупно-щитовая – 4 шт.; рукав резиновый – 10 шт.; водонагреватель – 1 шт.; кран башенный – 1 шт.

Положением пункта 3 соглашения предусмотрено, что имущество, указанное в пункте 2 соглашения, сторона-1 вывозит своими силами и за свой счет в срок до 31.05.2020. Сторона-2 обязуется не препятствовать вывозке данного имущества стороной - 1. Конкретную дату и время передачи имущества стороны согласовывают отдельно по телефону.

Принимая во внимание то обстоятельство, что имущество было передано ООО «Системы и Сети» крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО2 на основании соглашения от 26.03.2020 и по итогам истечения установленного соглашением срока (31.05.2020) вывезено с территории базы ответчика не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований о незаконности владения ответчиком спорным имуществом.

При этом, как следует из представленной переписки сторон, истец первоначально обратился с требованием от 19.08.2021 о согласовании даты и времени передачи имущества только 06.09.2021.

Ответчиком в уведомлении № 4/2021 от 15.09.2021 была согласована дата и время передачи имущества: 21.09.2021, в течение рабочего дня.

В назначенную дату представитель истца не приехал, имущество не забрал.

В свою очередь, как установлено судом первой инстанции, прибывший 28.09.2021 на территорию базы помощник конкурсного управляющего, осмотрел имущества, произвел его фотосьемку, однако имущество не забрал. При этом акт осмотра стороны не составлялся, доверенность от конкурсного управляющего предъявлена не была.

30.03.2022 ответчик в адрес истца направил письменное требование исх. № 2/2022, в котором также просил письменно согласовать дату и время вывоза имущества с территории производственной базы. Требование направлено по следующим, указанным истцом адресам: на электронный почтовый ящик: sro_paritet@mail.ru и заказным письмом с уведомлением о вручении: 675004, <...> и адресу: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, а/я 11940 (почтовый идентификатор № 67670069003196, № 67670069003066).

После получения требования ответчика по электронной почте, 31.03.2022 поступил звонок от конкурсного управляющего, который сообщил, что организует вывоз имущества.

01.04.2022 ответчику поступил звонок от помощника конкурсного управляющего, который сообщил, что приедет за имуществом.

Прибывший в этот же день на территорию базы он повторно осмотрел имущество, произвел его фотосьемку, но не забрал его. При этом акт осмотра стороны не составили, доверенность от конкурсного управляющего также представлена не была. Далее с требованием о передачи имущества истец не обращался.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Доказательств того, что КФХ ФИО2 предпринимала действия по вывозу имущества с территории базы ответчика, но в силу противодействия ответчика истец не смог осуществить такой вывоз, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка конкурсного управляющего, что в письмах от 15.09.2021 и 30.03.2022 ответчик требовал об оплате услуг хранения имущества подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку сам по себе факт направления указанных писем в адрес конкурсного управляющего не является доказательством воспрепятствования в изъятии имущества, тем более, что указанные обстоятельства не препятствовали ему регулярно приезжать на базу ответчика и обследовать его.

Кроме того, в соответствии с протокольным определением суда первой инстанции от 09.06.2022 сторонам было предложено в период с 15.06.2022 по 25.06.2022 произвести передачу имущества с составлением соответствующего акта.

15.06.2022 ответчику поступил звонок от представителя конкурсного управляющего ФИО6, который сообщил, что приедет за имуществом.

16.06.2022 на территорию базы прибыл представитель конкурсного управляющего ФИО6, который предоставил доверенность от 16 мая 2022 года, осмотрел имущество, произвел его фотосьемку и пояснил, что имущество заберет позже, заранее согласовав дату с ответчиком. При этом акт осмотра стороны не составляли.

18.06.2022 по средством электронной почты ответчиком по адресу «sro_paritet@mail.ru», указанному истцом в требовании от 19.08.2021 исх. № 198 направлено уведомление о готовности передачи имущества от 17.06.2022 исх. № 3, в котором указано, что КФХ ФИО2 готова в любое удобное для истца время передать имущество, указанное в соглашении по делу № А04-2718/2022, а ему необходимо его принять и вывести с территории производственной базы.

20.06.2022 данное сообщение продублировано, однако истцом оставлено без ответа.

21.06.2022 ответчиком по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, а/я 11940, указанному для направления корреспонденции в решении Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2021 по делу № А04-2277/2020 согласно которому конкурсным управляющим ООО «Системы и сети» утвержден ФИО4, направлена телеграмма в которой ИП Глава КФХ ФИО2 просит в любое удобное для истца время принять и вывести с территории производственной базы имущество ООО Системы и Сети».

Согласно сообщению ПАО «Ростелеком», данная телеграмма в этот же день доставляется получателю в его абонентский ящик. Телеграмма аналогичного содержания также 21.06.2022 направлена ФИО6 по адресу, указанному в доверенности. Однако 24.06.2022 сотрудник ПАО «Ростелеком» в телефонном разговоре сообщил, что данная телеграмма ФИО6 не получена.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств незаконного удержания ответчиком имущества истца и в силу этого о фактическом отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для предъявления виндикационного иска.

Довод конкурсного управляющего об уклонении КФХ ФИО2 от подписания актов осмотра подлежит отклонению в отсутствии доказательств, подтверждающие данные обстоятельства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего ФИО4., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.07.2022 по делу № А04-2718/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.И. Воронцов


Судьи

М.О. Волкова



И.В. Иноземцев