Постановление от 12 июня 2018 г. по делу № А41-60407/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-60407/17
13 июня 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Мизяк В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ФИО2 – ФИО3, доверенность № 50 АА 9967169 от 17.05.2017 г

от остальных лиц – не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фортис Групп» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу  № А41-60407/17, принятое судьей Горшковой М.П.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФИО4, ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» о признании недействительной сделки по отчуждению 100 доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортис групп», совершенную ФИО4 и в пользу ФИО5, а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата ФИО4 100 % доли в уставном капитале ООО «Фортис Групп», возврата ФИО5 1 000 рублей.

В обоснование исковых требований ФИО6 указала, что ФИО4 осуществил отчуждение принадлежащих ему долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» с заведомой осведомленностью о предстоящем расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества. Экономической целью двух совершенных сделок в отношении 100 % долей в уставном капитале является формальный признак смены собственника с целью вывода имущества из состава общего совместно нажитого в браке имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов ФИО4 и ФИО7. Совокупность сделок по внесению вклада в уставный капитал ФИО5, являющимся отцом ФИО4, и выхода ФИО4 из ООО «Фортис Групп» являются притворной и подлежит признанию недействительной. Несоблюдение нотариальной формы сделки по отчуждению 100 % долей в уставном капитале ООО «Фортис Групп» влечет ее недействительность.

В порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований в виде признания недействительной сделки по отчуждению 100 % доли в уставном капитале ООО «Фортис Групп», совершенную ФИО4, в пользу ФИО5, применении последствий недействительности сделки: возвратить ФИО4 50 % в ООО «Фортис Групп», возвратить ФИО2 50 % в ООО «Фортис Групп», возвратить 1 000 руб. ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2018 года иск удовлетворен, признана недействительной сделка по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортис групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершенная ФИО4 в пользу ФИО5; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права гражданина ФИО4 на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортис групп» в размере 50 процентов; присуждения ФИО2 права на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортис групп» в размере 50 процентов; обязании Общества с ограниченной ответственностью «Фортис групп» возвратить ФИО5 1 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Фортис Групп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании принял участие представитель ООО «Фортис Групп», доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, вынести судебный об удовлетворении иска.

Представитель ФИО2 представил позицию, в соответствии с которой полагает решение Арбитражного суда Московской области законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 02 октября 2012 года с присвоением основного государственного регистрационного номера 1125047046544.

Учредителем (участником) ООО «Фортис Групп» на момент его создания являлся ФИО4, владеющий долей в размере 100 % уставного капитала общества.

24 августа 2016 года единственным участником ООО «Фортис групп» принято решение № 5/16 о принятии в состав участников Общества нового участника ФИО5, увеличении уставного капитала до 11 000 руб. за счет дополнительного вклада в уставный капитал Общества ФИО5.

В связи с изменением размера уставного капитала номинальная стоимость и размер долей участников определен следующим образом: - ФИО4 – номинальная стоимость 10 000 рублей, что составляет долю в размере 90, 9 % уставного капитала общества; - ФИО5 – номинальная стоимость 1 000 рублей, что составляет долю в размере 9,1 % от уставного капитала Общества. В связи с изменением размера уставного капитала общества утверждена новая редакция устава общества. Принятое решение единственного участника ООО «Фортис Групп» № 5/16 от 24.08.2016 удостоверено в нотариальном порядке.

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Фортис Групп» зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

22 сентября 2016 года ФИО4 в Общество с ограниченной ответственностью «Фортис Групп» направлено заявление о выходе из общества с выплатой ему действительной стоимости принадлежащей доли в уставном капитале Общества.

22 сентября 2016 года единственным участником ООО «Фортис Групп» ФИО5 в связи с заявлением ФИО4 о выходе принято решение о распределении принадлежащей ФИО4 доли в размере 90, 9 % ООО «Фортис Групп», выплате ФИО4 действительной стоимости его доли в уставном капитале Общества; а также распределении доли, принадлежащей Обществу в размер 90,9% уставного капитала номинальной стоимостью 10 000 рублей, перешедшую к Обществу в связи с выходом ФИО4, единственному участнику Общества ФИО5, доля которого составит 100 % уставного капитала, номинальной стоимостью 11 000 рублей.

Соответствующие изменения в сведения об ООО «Фортис Групп» зарегистрированы Межрайонной ИФНС России № 13 по Московской области и внесены в Единый государственный реестр юридических лиц.

ФИО6, считая, что вышеуказанные сделки по отчуждению принадлежащей ФИО4 доли в уставном капитале ООО «Фортис Групп», являющейся совместно нажитым имуществом супругов, без ее согласия, являются притворной сделкой, прикрывающей сделку по отчуждению ФИО4 принадлежащей ему доли в пользу ФИО5, при отсутствии ее нотариального удостоверения, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из следующего:

Как следует из материалов дела, 22 августа 2004 года между ФИО4 и Кольцовой Ольгой Александровой Левобережным отделом ЗАГС управления ЗАГС Москвы зарегистрирован брак, запись акта о заключении брака № 2892, что подтверждается справкой о заключении брака № 146.

01 декабря 2016 года решением мирового судьи судебного участка № 332 Химкинского судебного района Московской области расторгнут брак между ФИО4 и ФИО10, о чем 10 января 2017 года составлена запись акта о расторжении брака № 13 Химкинским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, дата выдачи 10 января 2017 года, свидетельство IV- ИК № 519865.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Принятие супругом решения о введении в состав участников общества нового участника с внесением им дополнительного вклада в уставный капитал общества может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса, поскольку такое действие является по существу распоряжением общим имуществом супругов, влекущим уменьшение действительной стоимости доли супруга в обществе. Выход супруга из общества с последующим распределением перешедшей к обществу доли другому участнику (или третьему лицу) также является распоряжением общим имуществом супругов и может рассматриваться как сделка, противоречащая пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса. Такие сделки могут быть признаны недействительными по иску другого супруга, если имеются доказательства, что приобретающий долю участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки. Супруг в таких случаях на основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса с учетом характера данных правоотношений вправе требовать присуждения ему части доли в обществе или действительной стоимости этой части от участника, приобретшего долю, в размере, который определен при разделе общего имущества супругов (статья 39 Семейного кодекса).

В случае отсутствия у этого участника перешедшей к нему доли ввиду ее дальнейшего отчуждения (или перераспределения долей иным образом) супруг вправе требовать восстановления корпоративного контроля от последующего приобретателя такой доли в причитающейся ему соответствующей части, если докажет его недобросовестность, либо взыскания стоимости части доли с участника, который произвел последующее отчуждение (перераспределение) доли. В соответствии с пунктом 2 статьи 170 притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях ничтожна.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Судом установлено, что сделки по введению в состав участников общества ФИО5 и по выходу ФИО4 совершены 24.08.2016 и 22.09.2016 с перерывом менее месяца, заключены в период фактического прекращения брачных отношений, в условиях отсутствия объективной необходимости для увеличения уставного капитала ООО «Фортис Групп», при продолжении исполнения ФИО4 полномочий генерального директора. Результатом совершения упомянутых сделок стал переход доли в размере 100 процентов уставного капитала общества к ФИО5.

К такому же результату привело бы отчуждение этой доли, требующее нотариального оформления и в силу пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса - нотариально удостоверенного согласия другого супруга.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные сделки фактически прикрывают собой сделку отчуждения ФИО4 доли в размере 100 процентов уставного капитала общества ФИО5, то есть являются притворными (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. В нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли ФИО4 в пользу ФИО5, заключенной путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Исходя из родственных отношений ФИО4 и ФИО5 (сын и отец), последнему не могло не быть известно о бракоразводном процессе его сына и истицы – ФИО2.

При этом доказательств того, что ФИО2 была согласна на совершение сделки по отчуждению доли в уставном капитале ООО «Фортис Групп» в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом изложенного сделка по отчуждению доли в размере 100 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Фортис групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), совершенная ФИО4 в пользу ФИО5, судом первой инстанции признана является недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, ФИО2 вправе требовать присуждения доли в размере 50 % уставного капитала ООО «Фортис Групп». При этом право на долю ФИО4 подлежит восстановлению в размере 50 % уставного капитала. Учитывая внесение ФИО5 в качестве дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Фортис Групп» 1 000 руб., денежные средства в размере 1 000 руб. подлежат возврату Обществом ФИО5.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных правовых выводов.

В ситуации принятия единственным участником хозяйственного общества формального решения об увеличении уставного капитала за счет дополнительного вклада третьего лица, невнесения этим третьим лицом реального дополнительного вклада (либо внесения им символического дополнительного вклада) и при установлении обстоятельств, указывающих на взаимосвязанность упомянутых действий (бездействия) и последующих действий по выходу из общества бывшего единственного участника, перераспределению его доли в пользу нового участника, соответствующие сделки подлежат признанию притворными (пункт 2 статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), прикрывающими прямое безвозмездное отчуждение доли.

Изложенное соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, отраженной в Определении от 25 января 2018 г. N 301-ЭС17-13352.

Тот факт, что расторжение брака, о чем указывает апеллянт, было осуществлено по инициативе ФИО2 не свидетельствует об отсутствии осведомленности ответчика об отсутствии согласия на распоряжение совместно нажитым имуществом со стороны ФИО5

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2018 года по делу  № А41-60407/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

В.П. Мизяк

Н.Н. Катькина