Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А06-3945/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-3945/2018
г. Астрахань
05 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 29 августа 2018 года;

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи Баскаковой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1


рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФИО2 (ОГРНИП 308301510900024; 301500703347)

к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (ОГРН <***>; ИНН <***>),

к Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань»,

к Управлению муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань»

о признании права собственности на объект, незавершенный строительством

при участии:

От истца - ФИО3, представитель по доверенности от 04.12.2017г

От ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

От третьего лица – не явился


Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" о признании права собственности на объект недвижимости незавершенный строительством – торгово-административное здание 61 % готовности, расположенное по адресу: <...> литер «Б».

Определением от 13 июня 2018 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации г. Астрахани.

Определением от 24 июля 2018 года судом, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации МО «Город Астрахань», Управление муниципальным имуществом администрации МО «Город Астрахань».

Представители ответчиков, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились.

С учетом мнения представителя истца, судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся лиц, согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном разбирательстве по делу в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 23 августа до 29 августа 2018 года.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, признать право собственности на объект недвижимости незавершенный строительством – торгово-административное здание 61 % готовности, расположенное по адресу: <...> литер «Б».

Исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, выслушав доводы представителя истца, суд

У С Т А Н О В И Л :

Как следует из материалов дела, на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 14.09.2009 года 30–АА 396794, ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая, 36/пер. Березовского, 8, кадастровый номер земельного участка 30:12:010031:83.

На указанном земельном участке истцом построено административное торговое здание, являющееся объектом незавершенного строительства 61 % готовности, процент готовности указан согласно паспорту БТИ.

Объект был построен истцом без получения разрешительных документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ.

Земельный участок, согласно кадастровому паспорту земельного участка от 04.09.2009 года № 30121204/09-5464, предназначен для магазинов, общей площадью не более 1000 кв.м., для парковки перед объектами культурных, обслуживающих и коммерческих видов использования, площадью 1 721 кв.м.

В дело истцом представлен технический паспорт на объект незавершенный строительством, литер «Б», расположенный по адресу: г. Астрахань, Кировский район, ул. Коммунистическая, 36/ пер. Березовского, 8; градостроительный план земельного участка, технические заключения о состоянии основных строительных конструкций объекта недвижимости незавершенного строительством от 2015 года и от сентября 2017 года.

16 июля 2015 года истец обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани с письмом о предоставлении разрешительных документов.

Письмом от 31.07.2015 года № 07-04-01-3058, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани сообщило, что поскольку разрешение на строительство в установленном порядке не оформлялось, объект не завершен строительством, в связи с чем, управление не имеет правовых основании для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию строения.


Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

По обращению предпринимателя ФИО2, ООО «Агентство независимой оценки и судебных экспертиз» выдало в 2017 году техническое заключение о состоянии основных строительных конструкций незавершенного строительством административного здания, расположенного по адресу: <...> литер «Б», в котором указано, что основные строительные конструкции незавершенного строительством административного здания находятся в исправном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, состояние основных строительных конструкций незавершенного строительством административного здания обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не нарушает права и охраняемые законом интересы других людей, а также не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Истец также представил в дело ранее полученное Техническое заключение, выполненное ИП ФИО4 в 2015 году, из которого усматривается, что заключение было выполнено на основании визуального обследования основных строительных конструкций и указано об исправном состоянии этих конструкций.

Истец обратился в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области» для получения санэпидзаключения на объект, незавершенный строительством.

На обращение дан ответ Центром гигиены и эпидемиологии в Астраханской области от 18.08.2015, с указанием, что в связи с тем, что спорный объект является объектом незавершенным строительством, объект не подлежит санитарно-эпидемиологической экспертизе (письмо от 18.08.2015 года № 03-01/4094).

В заключении, выполненном ООО «Негус-ПБ», указано, что на рассматриваемом объекте обеспечен требуемый уровень пожарной безопасности.

Возражая по исковым требованиям, ответчик Администрация МО «Город Астрахань» указало, что за разрешением на строительство, предприниматель не обращался. А также, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Астрахани, утвержденных Решением городской Думы МО «Город Астрахань» от 17.05.2018 № 52, земельный участок, на котором возведена постройка, расположен в зоне Ж-3 (Зона многоэтажной жилой застройки), для которой установлены градостроительные регламенты и предельные параметры застройки, которые при строительстве были нарушены.


Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что, вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Однако сам по себе факт самовольного строительства и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. Получению разрешения на строительство предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Проектная документация должна осуществляться на основании результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

С учетом положений ст. 49, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 309-КГ15-209).

В силу п. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.


Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку из указанных положений следует, что судам следует проверять факт обращения застройщика за получением разрешения на строительство (ввод в эксплуатацию), а также основания, в силу которых он таких разрешительных документов не получил, указанные обстоятельства также являются важными для разрешения таких споров с целью установления намерения застройщика возвести спорную постройку в соответствии с требованиями закона (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016 по делу N 305-ЭС16-8051).

Истец 16 июля 2015 года обратился в Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани за получением разрешительных документов на указанный объект.

Письмом от 31.07.2015 года № 07-04-01-3058, Управление по строительству, архитектуре и градостроительству администрации города Астрахани отказало в выдаче разрешительных документов, поскольку истцом разрешение не строительство в установленном порядке не оформлялось, объект не завершен строительством, в связи с чем, в данном письме указано, что управление не имеет правовых основании для выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию здания.

Доказательств оспаривания в судебном порядке бездействия или иного неправомерного поведения уполномоченного органа, признания его не соответствующим закону, суду представлено не было.

Разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта в рамках выдачи разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию объектов капитального строительства - также не выдавалось.

Наличие зарегистрированного за истцом права собственности на земельный участок – не изменяет вышеизложенных обстоятельств и не влечет автоматически оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, требование предпринимателя ФИО2 фактически направлены на обход административного порядка возникновения права собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Из положений статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно позиции, изложенной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.


Кроме того, в материалах дела имеется решение Кировского районного суда города Астрахани от 24.08.2015 года, согласно которого строительные работы были приостановлены, в связи с необходимостью устранения выявленных нарушений градостроительного законодательства. И это обстоятельство подтверждает доводы ответчика – Администрации МО «Город Астрахань» о нарушениях истцом градостроительных регламентов и предельных параметров застройки.

Таким образом, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом не предпринимались достаточные и необходимые меры для легализации спорного объекта недвижимости и не доказано соблюдение установленного законом административного порядка получения соответствующего разрешения на строительство объекта, судебного порядка оспаривания отказа в выдаче такого разрешения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности. Доказательств, подтверждающих, что истцу неправомерно отказано в выдаче разрешения, в материалах дела не имеется.


Расходы по госпошлине относятся на истца. Излишне уплаченная госпошлина в сумме 54 000 руб. по чекам-ордерам от 16.12.2017 и от 11.01.2018, подлежит возврату истцу из федерального бюджета согласно ст.333.40 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю ФИО2 – отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 54.000 руб. по чекам-ордерам от 16.12.2017 и от 11.01.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

И.Ю. Баскакова