Решение от 3 сентября 2020 г. по делу № А03-1805/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: 29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А03-1805/2020
г. Барнаул
03 сентября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 27 августа 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 03 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Захаровой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арутюнян Э.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРНИП 315220400016536) к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 244 230 руб., из них 210 000 руб. задолженности за транспортные экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции МП № 31.05 от 31.05.2019 года и 34 230 руб. неустойки за период с 01.08.2019 года по 10.01.2020 года,

при отсутствии в судебном заседании представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОСА», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 244 230 руб., из них 210 000 руб. задолженности за транспортные экспедиционные услуги по договору транспортной экспедиции МП № 31.05 от 31.05.2019 года и 34 230 руб. неустойки за период с 01.08.2019 года по 10.01.2020 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате транспортных услуг, что привело к образованию долга и начислению пени.

Определением суда от 18.02.2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Рассмотрев ходатайство ответчика, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, ко дню судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился. Заказное письмо, направленное в адрес ответчика, указанный в исковом заявлении и соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, вернулось в арбитражный суд с отметкой «Истек срок хранения», что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие сторон.

Во исполнение определения суда от 30.07.2020 года от акционерного общества «Русские электрические двигатели» поступила истребуемая информация.

От истца поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

В материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых общество с ограниченной ответственностью «ОСА» отрицало факт оказания услуг по перевозке груза истцом в рамках договора транспортной экспедиции МП № 31.05 от 31.05.2019 года. Указал, что договор заявка № 1806 от 18.06.2019 года не содержит ссылку на спорный договор в связи с чем, применение мер ответственности на основании пункта 6.2.3 договора необоснованно; гарантийное письмо от 29.07.2019 года подписано не директором ответчика, а иным лицом, также оно не содержит сведений в рамках каких отношений и между какими организациями возник долг и не содержит ссылки на договор. Также ответчик указал, что истцом не соблюден претензионный порядок. В связи с изложенным, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы по делу, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Как следует из материалов дела, 31.05.2019 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ОСА» (заказчик) заключен договор транспортной экспедиции № МП № 31.05 (далее - договор), по условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов. Исполнитель обязуется доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а заказчик обязуется провести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором-заявкой, являющимся обязательным приложением к договору (пункт 1.2 договора).

В пункте 2.2 договора определены значения понятий, используемых в настоящем договоре, в частности: «транспортный документ» – это договор-заявка.

Согласно пункту 2.3 договора настоящий договор и транспортный документ с изложением условий доставки, оформляемый при приеме-передаче каждого отдельного отправлении, являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявления сторон, заключивших договор. Подписание заказчиком транспортного документа при приеме-передаче отправления в отсутствие договора считается принятием условий договора.

Способ доставки и маршрут следования отправления определяется исполнителем самостоятельно и подлежит утверждению заказчиком (пункт 2.4 договора).

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя при таможенном оформлении, если иное не оговорено в договоре-заявке. Оригинал счета-фактуры и акта выполненных работ (оказанных услуг) высылаются в адрес заказчика не позднее 10 календарных дней после фактического оказания услуг (пункт 4.1 договора).

31.05.2019 года от ответчика поступила заявка № 3105 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Маньчжурия (КНР), Новоуральск (Свердловская область) - г. Орск (Оренбургская область), г. Сургут (Ханты-Мансийский автономный округ).

В заявке № 3105 определена стоимость перевозки в размере 310 000 руб., а также условия оплаты: предоплата 30% в течение 1-2 банковских дней после погрузки, оплата в течение 7-10 банковских дней после предоставления оригинала транспортных документов.

18.06.2019 года между сторонами подписан договор-заявка № 1806 на перевозку грузов автомобильным транспортом по маршруту: Маньчжурия (КНР) – Челябинск (Челябинская область).

В договоре-заявке № 1806 определена стоимость перевозки в размере 210 000 руб., а также условия оплаты: после выгрузки и предоставления скана документов и чека об отправке оригинала документов 10-12 банковских дней. Дата и время погрузки: 19-20.06.2019 года, адрес погрузки: Маньчжурия (КНР), получатель: АО «РЭД», адрес разгрузки: <...>, таможня: г. Челябинск Ленинский район в районе ю/а: Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан», марка, модель транспортного средства: DAFFTXF105 460T, государственный номер <***> SCHMITZ, государственный номер АР 060922, водитель ФИО2.

В подтверждение оказания услуг по перевозке груза по договору-заявке № 1806 от 18.06.2019 года истец представил международную товарно-транспортную накладную СМR № 1165747/82, гарантийное письмо от 29.07.2019 года, акт выполненных работ № 57 от 08.07.2019 года на сумму 210 000 руб.

Ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 29.07.2019 года, в котором общество с ограниченной ответственностью «ОСА» признало наличие задолженности в размере 440 000 руб. по состоянию на 29.07.2019 года, указало, что оплату не может произвести из-за долга от заказчиков, а также указало график планируемых платежей в период с 29.07.2019 года по 28.09.2019 года.

28.08.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга и начисленных процентов, которую ответчик получил 02.09.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25-26).

Ответчиком была оплачена задолженность только за услуги, оказанные истцом по заявке № 3105 от 31.05.2019 года, что подтверждается платежными поручениями № 108 от 02.08.2019 года, № 162 от 13.08.2019 года, № 388 от 20.09.2019 года, № 480 от 11.10.2019 года, № 638 от 15.11.2019 года, № 52098 от 11.06.2019 года, № 52108 от 13.06.2019 года.

В связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью «ОСА» не оплатило задолженность за оказанные услуги по перевозке груза в размере 210 000 руб. по договору-заявке № 1806 от 18.06.2019 года, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности за оказанные услуги по перевозке груза и неустойки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В силу пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Положением части 1 статьи 8 федерального закона от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежат отклонению на основании следующего

В силу положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором

Судом установлено, что досудебная претензия истца от 28.08.2019 года, направленная в адрес ответчика: <...>, соответствующий выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, получена представителем общества с ограниченной ответственностью «ОСА» 02.09.2019 года, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 25-26).

Доказательств того, что получившее претензию лицо не является сотрудником или представителем ответчика в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что договор-заявка не является приложением к договору транспортной экспедиции МП № 31.05 от 31.05.2019 года суд считает необоснованным по следующим основаниям.

В пункте 1.1 договора стороны определили, что договор регулирует взаимоотношения между заказчиком и исполнителем при осуществлении организации перевозок грузов.

Из пункта 1.2. договора транспортной экспедиции следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя организацию перевозки грузов. Исполнитель обязуется доставить предъявленные ему заказчиком или отправителем, действующим по указанию заказчика, отправления в пункт назначения и выдать их уполномоченному на получение отправления лицу, а заказчик обязуется произвести оплату оказанных услуг в порядке и размере, определенном договором-заявкой, являющимся обязательным приложением к настоящему договору.

О том, что договор-заявка является приложением к договору транспортной экспедиции № МП № 31.05, подтверждает пункт 2.2. выше названного договора, в котором указано, что под транспортным документом понимается договор-заявка.

Пунктом 2.3 договора стороны определили, что настоящий договор и транспортный документ с изложением условий доставки, оформляемый при приемке-передаче каждого отдельного отправления являются неотъемлемыми частями друг друга, позволяющими определить волеизъявления сторон, заключивших настоящий договор. Подписание заказчиком транспортного документа при приеме-передаче отправления в отсутствие договора, считается принятием условий настоящего договора.

Истцом в адрес ответчика направлен акта о приемке работ, вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «ОСА» не подписало представленный исполнителем акт и не заявило мотивированный отказ от его подписания, какие-либо возражения по поводу качества, объема и стоимости услуг перевозки, указанных в акте, в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 не поступало.

Допустимых доказательств, опровергающих стоимость фактически оказанных услуг ответчиком также не представлено.

Истцом в материалы дела представлена международная товарно-транспортная накладная СМR № 1165747/82, из которой следует, что груз был доставлен индивидуальным предпринимателем ФИО1, транспортным средством номер <***> государственный номер АР 060922, адрес разгрузки: <...>, таможня: г. Челябинск Ленинский район в районе ю/а: Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан», что соответствует данным, согласованным сторонами в договоре-заявке № 1806.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены декларация на товары № 19511010/010719/0089387, инвойс от 13.06.2019 года, упаковочный лист от 13.06.2019 года, платежное поручение № 884 от 19.08.2019 года, договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении от 21.05.2019 года и Заявка № 2 от 13.06.2019 года.

Из представленных документов следует, что ответчик 31.05.2019 года заключил договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении, с заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания», в рамках данного договора, согласно пункту 1.2. которого исполнитель принял на себя обязательство по организации перевозки грузов. Также в пунктом 2.1. выше названного договора стороны оговорили следующие: для доставки отправления исполнитель использует услуги и технологии специализированных организацией на основе имеющихся договорных отношений и связей.

13.06.2019 года ответчик заключил со своим заказчиком заявку №2 на перевозку груза автомобильным транспортом в международном и междугороднем сообщении, согласно пункту 2 заявки грузополучателем является акционерное общество «Русские электрические двигатели», адрес <...>, местом

таможенного поста является: г. Челябинск, Ленинский район, в районе Ю/а: Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан», адрес разгрузки: <...>.

Аналогичные условия договора были оговорены между истцом и ответчиком в договоре-заявке №1806 от 18.06.2019 года, в котором стороны обозначили в качестве получателя груза - акционерное общество «Русские электрические двигатели», адрес разгрузки: <...>; таможня: г. Челябинск, Ленинский район, в районе Ю/а: Сибирского переезда, севернее автодороги «Меридиан».

Согласно, представленной истцу обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания», декларации на товары в пункте 44 строки 1 указана СМR№ 1165747/82, также выше названной организацией представлена одна из копий СМR № 1165747/82, в графе 17 и 19 которой содержится информация о выпуске в обращение на территорию России после таможенного оформления перевозимого груза для передачи грузополучателю. В графе 24 (груз получен) стоит подпись ФИО3 с надписью – заведующий склада, и стоит печать организации.

Также из представленного ответа обществом с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания», следует, что перевозчик осуществил перевозку товара без претензий со стороны общества с ограниченной ответственностью «Поволжская Промышленная Компания» и получателя груза акционерного общества «Русские электрические двигатели».

Определением от 30.07.2020 года суд истребовал у акционерного общества «Русские электрические двигатели» следующую информацию: получался ли груз АО «РЭД» согласно СМR № 1165747/82 от 13.06.2020 года; является ли заведующая складом №1 ФИО3, сотрудником АО «РЭД»; имелись ли претензии к перевозчику ИП ФИО1 при получении товара перевозимого согласно СМR № 116574/82 от 13.06.2020 года; в рамках транзитной таможенной декларации № 10612130/230619/0004863 от 23.06.2019 года?

Из представленной акционерным обществом «Русские электрические двигатели» информации, следует, что общество получило товар согласно CMR № 1165747/82 от 13.06.2020 года; ФИО3, подпись которого стоит в графе СМR № 1165747/82 – груз получен, является заведующим склада акционерного общества «Русские электрические двигатели»; претензий к перевозчику по доставке груза по CMR № 1165747/82 от 13.06.2020 года у общества не имеется.

Доводы ответчика о том, гарантийное письмо от 29.07.2019 года подписано не директором общества с ограниченной ответственностью «ОСА», а иным лицом, а также о том, что гарантийное письмо не содержит сведений в рамках каких отношений и между какими организациями возникла задолженность, а также нет ссылки на договора-заявки и спорный договора, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

На представленном в материалы дела гарантийном письме от 29.07.2019 года стоит подпись с расшифровкой - директор ФИО4 и печать общества с ограниченной ответственностью «ОСА», доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчик, ссылаясь на подписание гарантийного письма от 29.07.2019 года иным лицом, а не директором ответчика, в нарушение статей 9, 65, 66, 82, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свои доводы не подтвердил и аргументировано не обосновал.

Кроме того, подписи лица, подписавшего гарантийном письме от 29.07.2019 года, заверена печатью общества с ограниченной ответственностью «ОСА».

В пункте 5.24 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного Приказом Росстандарта от 08.12.2016 года № 2004-ст, предусмотрено, что печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации.

Исходя из требований действующего законодательства, юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать ответчика была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, либо неправомерно использовалась третьими лицами.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде не заявил.

Доказательств наличия между сторонами иных хозяйственных отношений ответчиком не представлено.

Поскольку гарантийное письмо от 29.07.2019 года имеет оттиск печати ответчика, то довод ответчика о подписании его неуполномоченным лицом признан судом необоснованным, так как свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт оказания ответчику услуг по перевозке груза.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 210 000 руб. задолженности за оказанные услуги по перевозке груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просил взыскать с ответчика 34 230 руб. неустойки за период с 01.08.2019 года по 10.01.2020 года.

Согласно пункта 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданского кодекса Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 6.2.3 в случае просрочки платежей по договору заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка определена истцом в размере 34 230 руб. за период с 01.08.2019 года по 10.01.2020 года.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты оказанных услуг, суд находит требование истца о взыскании неустойки правомерным.

О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено, доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в размере 34 230 руб. за период с 01.08.2019 года по 10.01.2020 года.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате госпошлины возмещаются за счет ответчика, поскольку решение принято не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОСА», г. Барнаул Алтайского края в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Алтайское Алтайского района Алтайского края 244 230 руб., из них 210 000 руб. долга и 34 230 руб. неустойки, а также 7 885 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Я.В. Захарова