Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А12-29989/2022

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29989/2022
г. Саратов
13 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2023 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу №А12-29989/2022

по иску публичного акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Держава», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области, г. Волгоград (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ОКС», общество с ограниченной ответственностью «Краевой центр сертификации», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области – Жемчужной Т.Ф., действующая на основании доверенности от 02.02.2021 года № 35/10/21-40,



УСТАНОВИЛ:

«Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области о взыскании убытков в сумме 46 205 руб. 12 коп. и процентов на сумму 46 205 руб. 12 коп., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

15 февраля 2023 года Арбитражным судом Волгоградской области с Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области в пользу «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество» взысканы убытки в сумме 38 586 руб. 23 коп. и проценты, подлежащие начислению на сумму 38 586 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 670 руб. 21 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Волгоградской области не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания убытков в сумме 38 586 руб. 23 коп. и процентов, подлежащих начислению на сумму 38 586 руб. 23 коп. по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вина УФСИН России по Волгоградской области отсутствует, так как на момент выставления требований 07.10.2021 и 28.10.2021 УФСИН России по Волгоградской области действовало добросовестно. Согласно банка данных исполнительных производств в отношении ООО «ОКС» на основании указанного исполнительного листа ОСП по г. Феодосия возбуждено и ведется исполнительное производство ИП от 13.07.2022 86267/21/82023 -СД. Таким образом, истцом предприняты действия по двойному взысканию сумм уже взысканных ранее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-2695/22-156-20, вступившем в законную силу 31.05.2022.

АКБ «Держава» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 03.06.2021 между УФСИН России по Волгоградской области (далее – Бенефициар, Заказчик) и ООО «ОКС» (далее – Принципал, Поставщик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44- ФЗ, Закон о контрактной системе) заключен государственный контракт №2121320100182001291000054/0129100005420000190002 на поставку продуктов питания, по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю заказчика качественную и безопасную продукцию: молоко питьевое (ГОСТ 31450-2013, ОКПД2 10.51.11.121, код КТРУ 10.51.11.000-00000007) заказчику в обусловленный контрактом срок, согласно спецификации и техническому заданию, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (далее – Контракт).

ООО «ОКС» предоставило в обеспечение своих обязательств по Контракту банковскую гарантию № БГ-458098/2021 от 31.05.2021 (далее – Банковская гарантия), выданную АКБ «Держава» ПАО (далее – Гарант).

Банковская гарантия была выдана на основании заключенного между АКБ «Держава» ПАО и ООО «ОКС» Договора предоставления независимой гарантии № БГ-458098/2021 от 24.05.2021, в соответствии с которым Гарантия обеспечивает надлежащее исполнение Принципалом его обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по возврату авансового платежа (при условии предоставления аванса), уплате неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных Контрактом, возмещение убытков (при их наличии).

Согласно п.2.3 банковской гарантии Требование по гарантии должно быть представлено Гаранту в письменной форме на бумажном носителе по адресу: 119435, <...> или в форме электронного документа по адресу электронной почты с приложением указанных в настоящей Гарантии документов и с указанием: в чем состоит нарушение Принципалом обязательств, возникших из Контракта, в обеспечение которого выдана настоящая Гарантия, со ссылкой на соответствующие пункты Контракта.

12.10.2021 (вх. № 4489) и 01.11.2021 (вх. № 4873) в связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Контракту Бенефициар представил в адрес Гаранта требования об осуществлении платежа по Банковской гарантии (исх. № 35/ТО/21-22334 от 07.10.2021, № 35/ТО/7-23859 от 28.10.2021).

Истец произвел перечисление денежных средств Ответчику в общем размере 46205,12 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6746283 от 19.10.2021, № 6746278 от 19.10.2021, № 7673453 от 16.11.2021.

Впоследствии, Банк обратился с регрессными требованиями к ООО «ОКС» (Принципал) о возмещении сумм уплаченных Бенефициару по банковской гарантии (письма исх. № 3493, № 3858).

Однако требование Гаранта по выплате регрессного требования осталось Принципалом без ответа, в связи с чем, Банк обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2022 года по делу №А40-2695/22-156-20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 года по делу № А40-2695/22 с ООО «ОКС» в пользу Банка взыскана задолженность в порядке регресса в размере 46 205 руб. 12 коп., неустойка в размере 2 235 руб. 54 коп., неустойка, начисленная на сумму 46 205, 12 руб. за период с 25.12.2021 по дату фактической оплаты, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также расходы по госпошлине в размере 2 000 руб.

Между тем, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.03.2022 по делу №А12-28537/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2022 односторонний отказ Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области от исполнения контракта №2121320100182001291000054/0129100005420000190002 от 03.06.2021 заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ОКС» и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области признан недействительным.

В ходе рассмотрения № А12-28537/2021 суд пришёл к выводу, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

Таким образом, наличие нарушений условий контракта, которые могли бы повлечь принятие ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не подтверждено.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Необходимость повторной проверки установления тех же самых обстоятельств действующим процессуальным законодательством не предусмотрена.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Неотъемлемым условием исполнения банковской гарантии является нарушение принципалом основного обязательства.

Согласно статье 370 Гражданского кодекса Российской Федерации банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) и не зависит в отношениях между гарантом и бенефициаром от того основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, даже если в гарантии содержится ссылка на это обязательство.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия. Гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока (статья 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормы гражданского законодательства содержат прямое указание на обязанность гаранта произвести выплату по банковской гарантии после получения соответствующего требования от бенефициара.

При этом обязанностью Гаранта является проверка требования бенефициара на соответствие условиям независимой гарантии, а также оценка приложенных к нему документов по внешним признакам (части 3 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 № 6040/12, толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, так как банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке. Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал не лишен права требовать с бенефициара убытки, которые ему причинены вследствие того, что представленные бенефициаром документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной, в том числе в Определении №305-ЭС20-17027 от 29.10.2020 по делу №А41-76081/2019, о том, что к обязанности недобросовестного бенефициара относится возмещение понесенных гарантом убытков вследствие необоснованности предъявленного им требования, пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для получения денежных средств в сумме 38 586 руб. 23 коп. от истца в счет выплаты по банковской гарантии, предъявленной в связи поставкой некачественного товара, поскольку ранее судом установлено, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств поставки некачественного товара.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что в результате взыскания убытков возможно двойное взыскания, по следующим основаниям.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 306-ЭС21-9964 высказана правовая позиция, согласно которой требования банка к принципалу, и требования банка к бенефициару не являются конкурирующими требованиями. Указанные требования предъявлены к лицам, нарушившим интересы гаранта по самостоятельным основаниям и отвечающим перед гарантом до полного восстановления его права собственности.

В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты. Суды при этом обладают правомочиями по оценке соразмерности присуждаемых сумм объему нарушенного права и пресечению возможного фактического двойного взыскания.

При рассмотрении дела судом установлено, что судебный акт по требованию банка к ООО «ОКС» до настоящего времени не исполнен, должник находится в затруднительном финансовом положении, объективных оснований для выводов о возможности двойного взыскания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом предприняты действия по двойному взысканию сумм уже взысканных ранее на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2022 по делу №А40-2695/22-156-20, отклоняются апелляционным судом как ошибочные. Действия истца не являются попыткой двойного взыскания, а являются реализацией права Гаранта на судебную защиту путем взыскания с Бенефициара убытков. В целях защиты указанного права гарант вправе использовать любые, гарантированные ему законом способы защиты.

Поскольку факт причинения истцу убытков, а также размер убытков подтверждены совокупностью доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 38 586 руб. 23 коп. составляющих сумму денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Частично удовлетворяя требование о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму 46 205 руб. 12 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопросы применения мер ответственности за нарушение обязательств разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ №7).

В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ №7 даны разъяснения о том, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением. Таким образом, обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов, подлежащих начислению на сумму 38 586 руб. 23 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 февраля 2023 года по делу №А12-29989/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.



Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи Н.В. Савенкова



В.Б. Шалкин