Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А40-170855/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8983/2023

Дело № А40-170855/21
г. Москва
30 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Половинкиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26 сентября 2022г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023г. было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 4 000 000,00 руб. – основной долг, 5 251 287,67 руб. – проценты, 5 848 355,68 руб. – неустойка, с учетом п.3 ст.137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 18.04.2023г. Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела № А40-170855/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку судебное заседание было проведено в отсутствие ФИО1, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Протокольным определением было удовлетворено ходатайство ФИО1 о приобщении дополнительных документов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения требования, также заявил о пропуске срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, обособленный спор рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, между кредитором (займодавец) и должником (заемщик) был заключен договор займа №2015-зфл-7 от 24.09.2015 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался передать должнику денежные средства, а должник обязался возвратить данные денежные средства и уплатить проценты.

Во исполнение договорных обязательств, займодавец 24.09.2015 передал заемщику денежные средства в размере 4 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету.

В соответствии с п. 1.3. договор займа №2015-зфл-7 от 24.09.2015 заем предоставляется на срок до 11.02.2016г.

В соответствии с п. 1.4. договор займа №2015-зфл-7 от 24.09.2015 заемщик обязуется уплатить заимодавцу проценты за пользование денежными средствами по ставке 19% годовых за фактический срок пользования суммой займа.

Как следует из материалов дела, должником в материалы дела представлены доказательства погашения задолженности должника перед ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Так согласно копии платежного поручения №17302 от 11.02.2016г. должником были перечислены денежные средства ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 4 291 267,90 руб.

Таким образом, должником, в установленный договором срок, был погашен основной долг и проценты за пользование денежными средствами в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования не имеется.

Кроме того, кредитором был пропущен срок исковой давности для предъявления требования, поскольку обязательство должника подлежало исполнению в срок до 11.02.2016г., а кредитор обратился с требованием только 27.10.2022, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). При этом, доказательств перерыва и/или приостановления срока исковой давности не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто».

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2023 по делу № А40-170855/21.

Признать требование ООО «Инвестиционная компания «Ре-Порто» в размере 15 099 643,35 руб. необоснованным и отказать во включении в реестр требований кредиторов должника.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева


Судьи: Ю.Л. Головачева


С.А. Назарова