Решение от 11 января 2026 г. АС Тульской области

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, <...>.

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-12911/2025

Резолютивная часть решения объявлена «17» декабря 2025г.

Полный текст решения изготовлен «12» января 2026г.

Арбитражный суд Тульской области в составе:

судьи Заботновой О.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлустиковой В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению генерального директора ООО «Комфорт-Сервис» ФИО1 к Административной комиссии муниципального образования Куркинский район Тульской области об отмене постановления № 154-24 от 16.01.2025, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация муниципального образования Куркинский район (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 26.09.2025, удостоверение адвоката,

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился (далее - ФИО1, заявитель) в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Административной комиссии муниципального образования Куркинский район Тульской области (далее - Административная комиссия Куркинского района) об отмене постановления от 16.09.2025 № 154-24 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» и прекращении производства по делу.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, надлежащим образом извещен о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представил отзыв на заявление, а также копии материалов административного дела.

Третье лицо представителя в судебное заседание не направило, надлежащим образом извещено о начале судебного процесса с его участием, а равно о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тульской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представило отзыв на заявление.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 22.11.2024 № 277-Р об административном расследовании должностным лицом Администрации муниципального образования Куркинский район 29.11.2024 был проведен рейд и осмотрен объект недвижимости (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:13:020403:540 и 71:13:020403:539 по адресу: <...>.

В ходе осмотра было установлено, что объект недвижимости (здание) находится в ненадлежащем состоянии с явными признаками разрушения, что отражено в фототаблице от 29.11.2024г. 10 час. 50 мин.

Усмотрев в действиях ООО «Комфорт-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» (далее – Закон № 388-ЗТО), председателем комитета по жизнеобеспечению Администрации муниципального образования Куркинский район 12.12.2024 составлен протокол об административном правонарушении № 57.

Постановлением № 154-24 по делу об административном правонарушении от 16.01.2025 ООО «Комфорт-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Административной комиссией муниципального образования Куркинский район определением от 20.11.2025 исправлена техническая ошибка в постановлении от 16.01.2025 г. по делу № 154-25 в отношении ООО «Комфорт - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в лице генерального директора ФИО1:

в водной части постановления №154-25 от 16.01.2025 слова: « зарегистрированного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося» заменить словами: «(ИНН <***>, ОГРН<***>), ранее к административной ответственности не привлекавшейся.»;

в резолютивной части постановления №154-25 от 16.01.2025г. слова «ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца п. Куркино, зарегистрированного по адресу: <...> , место фактического проживания: <...>, виновным в совершении административного правонарушения,» заменить словами: «адрес юридического лица: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> виновной в совершении административного правонарушения,».

Будучи не согласным с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований, заявитель, в частности, указывает, что исходя из текста постановления по делу об административном правонарушении следует, что к административной ответственности привлечено не юридическое лицо ООО «Комфорт-Сервис» и не должностное лицо, а ФИО1, как физическое лицо. Подтверждением указанного обстоятельства служит исполнительное производство №261734/25/71016-ИП от 04.09.2025 года, согласно которого вышеуказанный штраф взыскивается с него, как с физического лица.

Неправильное определение лица, привлекаемого к ответственности, привело к тому, что в резолютивной части постановления указано, что административная комиссия муниципального образования Куркинский район признало виновным ФИО1, как физическое лицо.

В соответствии с санкцией ст.8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей, на граждан - от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей.

Однако, при назначении наказания в виде штрафа, размер наказания определялся, исходя из санкции, установленной для юридических лиц и составил 200 000 рублей.

Также заявитель указывает, что при рассмотрении дела не устанавливалась принадлежность здания, в отношении которого не выполнены требования п. 3.15.1 Правил благоустройства.

Вследствие отсутствия в деле доказательств, подтверждающих право собственности на здание, признать наличие какого-либо правонарушения ст.8.11-2 Закона № 388-ЗТО невозможно. Собственник земельного участка в данном случае ООО «Комфорт-Сервис», не может быть привлечен к административной ответственности.

Заявитель также указывает, что не был надлежащим образом извещен ни о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Ответчиком представлен отзыв №319 от 21.11.2025, согласно которому он просит в заявленных требованиях отказать.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, отмечает следующее.

В соответствии с требованиями статей 207-209 АПК РФ, заинтересованное лицо, осуществляющее предпринимательскую и иную экономическую деятельность, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц о привлечении к административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

В части 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО нарушение утвержденных органами местного самоуправления правил благоустройства территорий поселений (городских округов), а также необеспечение собственниками, владельцами, арендаторами благоустройства принадлежащих (арендованных) им (ими) объектов в соответствии с требованиями правил благоустройства, утвержденных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, если эти действия (бездействие) не подпадают под действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

Объективная сторона данного правонарушения - невыполнение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления в сфере благоустройства, не повлекшее нарушения экологических, санитарно-эпидемиологических требований, требований технической эксплуатации жилищного фонда, установленных законодательством Российской Федерации.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, характеризуется формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится, в том числе установление: общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях; перечня видов административных наказаний и правил их применения; порядка производства по делам об административных правонарушениях, в том числе установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях; порядка исполнения постановлений о назначении административных наказаний.

В соответствии с частью 3 статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения сельского поселения относятся в том числе: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1 статьи 14 Закона № 131-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановлением № 154-24 от 16.01.2025 ООО «Комфорт-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в нарушении статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, в виде штрафа в 200 000 руб., а именно, объект недвижимости (здание), расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 71:13:020403:540 и 71:13:020403:539 по адресу: <...> находится в ненадлежащем состоянии с явными признаками разрушения.

Административной комиссией муниципального образования Куркинский район определением от 20.11.2025 исправлена техническая ошибка в постановлении от 16.01.2025 г. по делу № 154-25 в отношении ООО «Комфорт - Сервис» (ИНН <***>, ОГРН<***>) в лице генерального директора ФИО1:

в водной части постановления №154-25 от 16.01.2025 слова: « зарегистрированного по адресу: <...>, ранее к административной ответственности не привлекавшегося» заменить словами: «(ИНН <***>, ОГРН<***>), ранее к административной ответственности не привлекавшейся.»;

в резолютивной части постановления №154-25 от 16.01.2025г. слова «ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца п. Куркино, зарегистрированного по адресу: <...> , место фактического проживания: <...>, виновным в совершении административного правонарушения,» заменить словами: «адрес юридического лица: <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> виновной в совершении административного правонарушения,».

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения названной нормы направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц).

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в частности, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Из анализа постановления № 154-24 от 16.01.2025 не представляется с достоверностью установить лицо (ООО «Комфорт-Сервис» или генеральный директор ФИО1), привлекаемое к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, поскольку фактически постановление вынесено в отношении ФИО1 с указанием в резолютивной части его года и места рождения, адреса регистрации/фактического проживания, с исследованием личности, имущественного положения, лиц, находящихся на иждивении ФИО1, между тем, размер штрафа назначен ФИО1 в соответствии с санкцией статьи 8.11-2 Закона № 388-ЗТО, предусмотренной для юридических лиц (200 000 руб.).

Ссылка ответчика на то, что им допущена техническая ошибка при написании оспариваемого постановления, отклоняется судом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1- 25.5.1, 25.11 настоящего кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

В рассматриваемом случае допущенная Административной комиссией Куркинского района ошибка не является технической, поскольку ее исправление влечет за собой изменение содержания постановления по делу об административном правонарушении и привлечение к административной ответственности иного лица.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, подлежит установлению исключительно в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении с учетом всех обстоятельств, влияющих на определение конкретного размера штрафа.

Также арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что административный орган не представил в арбитражный суд допустимые, достаточные, относимые и непротиворечивые доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО1 является лицом ответственным за содержание спорного объекта недвижимости.

Таким образом, заявитель не является субъектом спорного административного правонарушения, выявленного административным органом, а ответчик не доказал наличие оснований для привлечения его к административной ответственности.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, у административного органа не имелось правовых оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а постановление административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 16.09.2025 № 154-24 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 8.11-2 Закона Тульской области от 09.06.2003 № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области» - признанию незаконными и отмене.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии муниципального образования Куркинский район от 16.01.2025 № 154-24 о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт-Сервис» в лице генерального директора ФИО1 административного наказания по статье 8.11-2 Закона № 388-ЗТО «Об административных правонарушениях в Тульской области».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья О.М. Заботнова