Постановление от 21 августа 2018 г. по делу № А40-252040/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-42505/2018

Дело № А40-252040/16-24-432
г. Москва
22 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей С.А. Назаровой, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

ООО «ТелМаркет»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Мироненко Э.В. по требованию ООО «ТелМаркет»

по делу № А40-252040/16-24-432 о банкротстве ООО «Торговый Дом Арктур»


при участии в судебном заседании:

от ГК АСВ – ФИО1, дов. от 28.11.2017,

от АО «ГЕНБАНК» - ФИО2, дов. от С.П., дов. от 23.07.2018 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 года (резолютивная часть объявлена 31.07.2017г.) в отношении ООО «Торговый Дом Арктур» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Юн Г.Б., о чем опубликованы сведения в газете «КоммерсантЪ» от 12.08.2017г.


Судом рассмотрены требования ООО «ТелМаркет» к ООО «Торговый Дом Арктур» в размере 67 560 542,71 руб.

Арбитражный суд города Москвы определением от 03 июля 2018 года отказал ООО «ТелМаркет» во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Торговый Дом Арктур» требований в размере 67 560 542,71 руб.


Не согласившись с принятым определением, ООО «ТелМаркет» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-252040/16-24-432Б от 03.07.2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей позиции ООО «ТелМаркет» указывает, что производитель товара в целях извлечения прибыли производит не одну вещь, а множество, и продает любым покупателям, если будет достигнута договоренность по цене и прочим условиям поставки.

Несовпадение адресов в накладных и в договоре поставки товара истолковано в ущерб интересам ООО «ТелМаркет». Разность адресов означает только лишь наличие нескольких помещений у ООО «ТелМаркет», а не указывает на то, что поставки осуществлены не были.

Фактически ООО «ТелМаркет» вменено в вину то, что оно исполняет свои обязанности перед контрагентами.

Вывод суда о том, что назначение оплат за поставленный товар другим поставщиком ООО «ТелМаркет» - ООО «ТитанМ» - не совпадает с номером договора, свидетельствует о том, что техническая ошибка судом расценивается как доказательство отсутствия наличия товара у ООО «Телмаркет», а фактическая оплата не берется во внимание.

Согласно положениям действующего законодательства, юридические лица вправе заниматься любой деятельностью, не запрещенной законодательством Российской Федерации.

Должник, уведомляя ООО «ТелМаркет» о том, что часть поставленного товара уже находится в залоге у АО «ГЕНБАНК» (который поставило ООО «ТелМаркет»), предоставил подтверждение этому - договор залога с АО «ГЕНБАНК». Таким образом, ООО «ТелМаркет» стало залогодержателем другого товара, не обремененного ни залогом, ни иными ограничениями.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ГК АСВ и АО «ГЕНБАНК» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. ООО «ТелМаркет» в заседание не явилось.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.


В заявлении ООО «ТелМаркет» указано, что требования к должнику ООО «Торговый Дом Арктур» предъявляются ввиду наличия долга, возникшего на основании Договора поставки № 14/12-01 от 12.12.2014, согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в течение срока, определенного в Договоре, партию (партии) товара (бытовую технику и электронику), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016 ООО «Торговый Дом Арктур» имеет задолженность перед ООО «ТелМаркет» в размере 67 560 542,71 рубля 71 копейка.


Руководствуясь ст.ст. 32, 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции отказал ООО «ТелМаркет» во включении в третью очередь удовлетворения реестра требований ООО «Торговый Дом Арктур» требований в размере 67 560 542,71 руб., исходя из следующего.

 Заявителем не представлены доказательства наличия фактических отношений по поставке.


Заявитель указывает, что между ООО «ТелМаркет» (далее – Поставщик) и ООО «Торговый Дом Арктур» (далее – Покупатель) заключен Договор поставки товаров от 12.12.2014 № 14/12-01 (далее - Договор поставки 1), согласно условиям которого Поставщик передает в собственность Покупателю товар (бытовую технику и электронику) в соответствии с заявкой, а Покупатель обязуется оплатить поставленный товар на условиях и в сроки, предусмотренные упомянутым Договором поставки.

Пунктом 2.3. Договора предусмотрено, что оплата за поставленные партии товара производится на условиях отсрочки платежа. Период отсрочки - 10 (Десять) банковских дней со дня передачи товара и подписания товарной накладной.

В данном случае, в период с 12.12.2014 по 30.12.2014 Поставщиком поставлен в адрес Покупателя товар на общую сумму 67 560 542,71 руб., однако Покупатель поставленный товар не оплатил. В подтверждение наличия задолженности по Договору поставки ООО «ТелМаркет» представлены товарные накладные:

1. № 1712-01 от 17.12.2014 на сумму 22 807 643 руб. 15 коп.,

2. № 2212-01 от 22.12.2014 на сумму 8 043 258 руб. 91 коп.,

3. № 2512-01 от 25.12.2014 на сумму 6 333 125 руб. 41 коп.,

4. № 3012-01 от 30.12.2014 на сумму 30 376 515 руб. 24 коп.,

Всего на сумму в размере 67 560 542,71 руб.


Кредитор ЗАО КБ «Международный Банк Развитие» в своих возражениях указывает, что товары, которые были поставлены Должнику, были приобретены им у ООО «ТелекомБюро», что подтверждается Договором поставки № 10Д/ОБТ oт 10.12.2014 (далее - Договор поставки 2) и поставками в рамках Договора поставки 2, что подтверждается накладными. Оплата согласно Договору цессии № 21/06 от 15.06.2016 (далее - Договор цессии) производилась цессионарию — ООО «ТрейдГарант».

Реальность Договора поставки 2 и Договора цессии также подтверждена накладными, выписками, платежными поручениями: № 51 от 28.07.2016, 58 от 15.08.2016, 59 от 16.08.2016, 63 от 19.08.2016, 71 от 30.08.2016, 73 от 07.09.2016, 75 от 09.09.2016, 79 от 20.09.2016, 86 от 28.09.2016, 93 от 17.10.2016, 94 от 18.10.2016, 95 от 19.10.2016, 106 от 31.10.2016, 107 от 01.11.2016, 113 от 02.11.2016, 114 от 03.11.2016, 149 от 23.12.2016, а всего на сумму 18 759 444 руб. 89 коп.


В рамках заключенного Договора поставки 1 между Должником и Кредитором были подписаны товарные накладные №№ 1712-01 от 17.12.14, 2212-01 от 22.12.2014, 2512-01 от 25.12.2014, 3012-01 от 30.12.2014 с товарами, согласно указанным накладным.


Вместе с тем, в рамках рассмотрения дела о банкротстве Должника судом рассматривалось заявление о включении требований ООО «Транскар» в реестр требований кредиторов Должника.

В рамках рассмотрения заявления ООО «Транскар» в материалы дела были представлены следующие счета-фактуры: №№ 1604042 от 04.04.2016, 1605041 от 05.04.2016, 1608041 от 08.04.2016, 1613041 от 13.04.2016, 1610051 от 10.05.2016, 1610052 от 10.05.2016. (л.д. 83-94 том 1).

В результате сравнительного анализа товаров, поставляемых по указанным документам, суд первой инстанции пришел к выводу о полном совпадении поставляемых товаров в рамках двух Договоров поставки с двумя разными контрагентами.


Суду не представлены документы, которые могли бы также подтвердить реальность правоотношений по Договору поставки 1. Так, Кредитором не представлены документы, подтверждающие сам факт поставки товаров: путевые листы; документы или разъяснения, указывающие на экономическую целесообразность продолжения партнерских отношений с контрагентом, не оплачивающим поставляемые товары; отсутствуют доказательства, что именно ООО «ТелМаркет» имело реальную возможность совершить хозяйственную сделку.


Согласно представленному Договору поставки, ООО «ТелекомБюро» обязуется поставлять кредитору товары на основании оформленных заявок, а кредитор – оплачивать поставляемые товары.

Оплата поставленного по Договору поставки 2 товара производится в течение 40 дней с даты подписания товарной накладной кредитором.


В материалы дела Кредитором представлены следующие товарные накладные: № 181214-7 от 18.12.14, 151214-2 от 15.12.14, 121214-1 от 12.12.14.

Адрес Кредитора, указанный в Договоре 1, отличается от адреса Кредитора, указанного в товарных накладных. Каких-либо документов, разъясняющих различие указанных адресов, а также подтверждающих наличие законных прав на пользование помещениями, расположенными по указанным адресам, Кредитором представлено не было.


25.02.2016 ООО «ТелекомБюро» прекращает свою деятельность путем присоединения к ООО «Тэйн».

На момент прекращения деятельности ООО «ТелекомБюро», т.е. спустя почти два года после подписания товарных накладных по Договору поставки 2, поставленные товары не оплачены Кредитором в полном объеме.

ООО «Тэйн» письмом исх. №1 от 15.06.2016 уведомляет Кредитора о заключении договора цессии, по которому требования к Кредитору в полном объеме переходят к ООО «ТрейдГарант».

В дальнейшем Кредитором частично произведены выплаты ООО «ТрейдГарант» согласно Договору цессии в размере 18 759 444 руб. 89 коп.

Указанное в возражениях Кредитора платежное поручение № 95 на сумму 770 800 руб. 00 коп. в материалы дела не представлено.

Выплаты по Договору цессии начались за полгода до принятия заявления о признании Должника банкротом.

Заявителем не дано каких-либо пояснений относительно начала оплат задолженности по Договору поставки 2 лишь спустя почти два года после фактических поставок и за полгода до принятия заявления о признании должника банкротом.


Заявителем в материалы дела представлен Договор поставки № 18/02 от 01.12.2014 (Договор поставки 3), согласно условиям которого ООО «ТитанМ» обязуется передать в собственность Кредитора - бытовую технику, а Кредитор обязуется принять и оплатить поставленные товары.

В материалы дела кредитором, представлены следующие счета-фактуры: №№ 0000000108 от 04.12.2014, 0000000109 от 05.12.2014, 0000000111 от 10.12.2014, 0000000116 от 15.12.2014. 0000000114 от 12.12.2014.

Адрес Кредитора, указанный в Договоре поставки 3, отличается от адреса Кредитора, указанного в товарных накладных. Каких-либо документов, разъясняющих различие указанных адресов, Кредитором представлено не было.

В материалы дела, совместно с Договором поставки 3, также представлен ряд платежных поручений.

Однако в назначении всех указанных платежных поручений указано: оплата за бытовую технику по Договору поставки № 18/03 от 14.03.2016. Таким образом, указанные платежные поручения не относятся к Договору поставки 3, т.к. в своем назначении содержат указание на иной договор от 14.03.2016, т.е. на договор, который был заключен на два года позже Договора поставки 3.

Кредитором в материалы дела не представлено относительных доказательств, которые могли бы быть рассмотрены судом и признаны таковыми. В рамках Договоров поставки кредитором представлены исключительно документы первичной отчетности, которые, в свою очередь, не могут быть рассмотрены в качестве доказательств, подтверждающих реальность правоотношений, сложившихся между кредитором и должником, между кредитором и иными лицами.

Кредитором, в нарушение ст. 65 АПК Российской Федерации, не представлены документы, которые могут служить основанием для признания реальности отношений: документы о фактической поставке товара с использованием автотранспортных средств; документы, подтверждающие экономическую целесообразность тех или иных правоотношений.


Ссылка на экономический смысл поставки товаров в виде дельты, в размере 20 процентов между покупкой товаров у третьих лиц и продажей их должнику не признана судом первой инстанции обоснованной, т. к. кредитор продолжал поставлять должнику товары в отсутствие оплат. Также, кредитор самостоятельно не производил выплаты по соответствующим Договорам в отношении третьих лиц.

Согласно выпискам единого государственного реестра юридических лиц, основной вид деятельности ООО «ТелМаркет» - Торговля оптовая бытовыми электротоварами, ООО «ТитанМ» - Торговля оптовая бытовыми электротоварами, ООО «ТелекомБюро» - Торговля оптовая непродовольственными потребительскими товарами, ООО «Торговый дом «Арктур» - Торговля оптовая прочими машинами, приборами, аппаратурой и оборудование общепромышленного и специального назначения.

Таким образом, деятельность должника никак не соотносится количественным и качественным составом тех товаров, которые поставлялись ему кредитором.


Дата государственной регистрации кредитора - 06.11.2014, дата государственной регистрации должника - 12.01.2010. Дата заключения Договора поставки 1 - 12.12.2014. Таким образом, речь не может идти о долгосрочных экономических взаимосвязях между кредитором и должником.


Договор поставки 2 был заключен на два дня раньше, чем Договор поставки 1, кредитор еще не обладал теми товарами, которые ему были переданы по Договору поставки 2.

ООО «ТелМаркет» в материалы дела представлено письмо исх. № 1 от 10.03.2016 (далее - Письмо), согласно которому генеральный директор Должника, рассмотрев претензию от 03.03.2016, просит генерального директора ООО «ТелМаркет» не обращаться в судебные органы с заявлением о взыскании задолженности и внести изменения в п. 3.2. Договора в отношении оплаты поставленного товара путем заключения дополнительного соглашения к договору поставки.

В материалы дела не представлена сама претензия от 03.03.2016, которая послужила основанием для написания указанного письма. Также в письме совпадают ИНН Должника и ООО «ТелМаркет» (в обоих случаях указан ИНН ООО «ТелМаркет»).


ООО «ТелМаркет» в материалы дела представлен договор о залоге № 002-BVN-R-000-16-T от 27.01.2016 (Далее - Договор залога 1), заключенный между АО «ГЕНБАНК» и должником.

Кредитор АО «ГЕНБАНК» включен в реестр требований кредиторов должника в качестве незалогового кредитора, что означает, что Договор залога 1 не представлялся в материалы дела и не направлялся арбитражному управляющему должника. Таким образом, заявитель не мог получить указанный документ в результате ознакомления с материалами дела.

ООО «ТелМаркет» не дано каких-либо пояснений в отношении причин наличия у него настоящего Договора, который никак не относится к хозяйственной деятельности и характеру правоотношений между Должником и Заявителем.


С целью доказывания реальности правоотношений, возникших между ООО «ТелМаркет» и Должником по Договору поставки, ООО «ТелМаркет» в материалы дела были представлены Договоры залога движимого имущества № ДЗИ-01/16 от 20.05.2016 (далее - Договор залога 2) и договор субаренды нежилого помещения № б/н от 01.11.2015 (далее - Договор субаренды).

По мнению ООО «ТелМаркет», факт заключения договора залога подтверждает реальность правоотношений по договору поставки, а факт наличия договора субаренды подтверждает возможность должника хранить поставляемые и заложенные товары.

Согласно п. 1.1. Договора субаренды арендодатель передаёт, а Субарендатор (должник) принимает в аренду часть нежилого помещения, площадью 380 кв.м, по адресу: <...>, адм. здание 14. По указанному адресу, действительно располагалось заложенное по Договору залога 1 имущество, что подтверждается Приложением № 2 к Договору залога 1.

Однако согласно Приложению № 1 к Договору залога 2 местом нахождения имущества являются: адм. здания №№ 24, 25, 27, 28, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 62.

Вместе с тем, адрес местонахождения имущества по Договору залога 1 и адрес, указанный в Договоре субаренды, совпадают. Таким образом, Договор субаренды подтверждает лишь факт реальности взаимоотношений между Должником и АО «ГЕНБАНК».


С учетом изложенного, требование ООО «ТелМаркет» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Торговый Дом Арктур» суд оставил без удовлетворения.


Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств не установлена реальность наличия правоотношений между кредитором и должником по заявленной поставке по Договору поставки товаров от 12.12.2014 № 14/12-01.

Суд установил наличие противоречий и несоответствий в представленных заявителем документах, которые не подтверждают факт спорных поставок и наличие у должника заявленной задолженности перед заявителем.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается только на описки в первичных документах, а также не теоретическую возможность поставки им аналогичного товара, поставленного должнику иным кредитором.

В то же время заявитель не представил доказательств реальности поставки (транспортировки), а также наличия возможности размещения и хранения товара, в балансовых отчетах отсутствуют сведения о наличии дебиторской задолженности.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июля 2018 года по делу №А40-252040/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ТелМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 В.С. Гарипов



Судьи:                                                                                                          С.А. Назарова



А.Н. Григорьев