Постановление от 22 ноября 2020 г. по делу № А32-50839/2019

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50839/2019
город Ростов-на-Дону
23 ноября 2020 года
15АП-16230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморье»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.08.2020 по делу № А32-50839/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Приморье»

к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилкомсервис», обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коловрат»

об обязании предоставить техническую документацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморье» (далее – общество УК «Приморье», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее – общество «УК «Жилкомсервис», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Коловрат» (далее – общество УК «Коловрат») об обязании общества «УК «Жилкомсервис» и общества УК «Коловрат» в 30-дневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта предоставить, а в случае отсутствия – восстановить и передать обществу УК «Приморье» на основании двухстороннего акта приема-передачи, техническую и иную документацию на многоквартирный жилой дом № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе, в том числе:

- оригиналы документов технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

- заверенные копии документов (актов) о приемке результатов работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

- заверенные копии актов осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

- акты допуска электроустановки в эксплуатацию и протоколы последнего замера сопротивления изоляции проводов, паспорта систем отопления и узлов присоединения, паспорта учета водоснабжения со всеми приложениями, а также схемы внутридомовых инженерных сетей с предоставлением актов разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию (электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и водоотведение);

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную территориальным органом Государственного земельного кадастра;

- заверенные копии документов о размере платежей за содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, полученных от собственников помещений и об их перечислении поставщикам энергоресурсов; актов сверок показаний приборов учета; актов сверок начислений; сальдовых остатках за потребленные собственниками жилищно-коммунальные услуги; актов сверок показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсов; справки о наличии либо отсутствии накопленных на специальном счете денежных средств, перечисленных собственниками помещений для проведения капитального ремонта дома;

- оригинал технического паспорта на дом с экспликацией и поэтажными планами;

- заверенные копии актов ввода общедомовых приборов учета потребленных энергоресурсов (горячей и холодной воды, тепловой и электрической энергии) в эксплуатацию и постановки их на коммерческий учет;

- оригинал паспорта узла учета тепловой энергии;

- договор на техническое обслуживание жилого дома № 13 по ул. Красная Армия в г. Туапсе;

- оригиналы протоколов общих собраний, бюллетеней голосований, листов подсчета голосов и иных документов общих собраний собственников;

- оригинал реестра собственников помещений;

- оригиналы журналов (книг) учета заявлений, жалоб и предложений (при их наличии);

а также предоставить отчеты по собранным и затраченным денежным средствам с 2015 года по содержанию и текущему ремонту дома, с подтверждающими документами права расходования денежных средств по данным статьям.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции в судебном заседании 07.07.2020 общество УК «Приморье» уточнило заявленные исковые требования, исключив из числа ответчиков общество УК «Коловрат». Уточненные требования приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 в иске отказано.

Суд исходил из того, что при принятии решения о возложении обязанности ответчика передать техническую документацию предметом судебного исследования является вопрос о существовании на момент управления многоквартирным домом технической документации на указанный дом, а также возможность удовлетворения исковых требований об ее истребовании именно за счет ответчика (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2016 по делу№ А32-30893/2015).

Со ссылкой на правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028, согласно которому наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила, суд констатировал, что истцом не представлено в материалы дела доказательств наличия у общества УК «Жилкомсервис» истребуемой документации.

Суд отметил, что обществом «УК «Жилкомсервис» представлены доказательства неоднократной передачи обществу УК «Коловрат» технической документации в отношении спорного многоквартирного дома (сопроводительные письма исх. № 1392 от 22.05.2018, исх. 2157 от 02.07.2018, письма исх. № 717 от 12.03.2018, № 763 от 19.03.2018, № 965 от 06.04.2018, № 1273 от 14.05.2018).

Довод общества УК «Коловрат» о ненаправлении технической документации по его юридическому адресу (<...>) судом отклонен, поскольку 26.06.2017 регистрирующим органом внесены изменения в ЕГРЮЛ относительно юридического адреса на основании соответствующего заявления от 16.06.2017 (<...>). Этот же адрес (<...>) фигурирует в претензиях и иных документах общества УК «Коловрат».

Судом установлено, что по факту передачи технической документации Туапсинским городским судом было рассмотрено заявление собственника спорного многоквартирного дома в рамках дела № 2-511/2018, протоколом судебного заседания от 8 и 10 августа 2018 года по которому подтверждается факт передачи обществу УК «ЖилКомСервис» («Коловрат») технической документации по почте. Согласно полученному ответу из ФГУП УФПС Краснодарского края «Почта России» от 13.02.2020 бандероль, направленная в адрес ответчика директору общества УК «ЖилКомСервис» ФИО2, уничтожена 14.08.2019.

Констатировав, что наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникла у общества УК «Коловрат», так как такая документация передавалась предыдущей компании обществу «УК «Жилкомсервис» и она злоупотребила своим положением и ее утратила, суд пришел к выводу, что удовлетворение искового требования общества УК «Приморье» противоречит пунктам 3, 4 статьи 1 и статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказал в иске.

Общество с ограниченной ответственностью УК «Приморье» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда отменить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Выводы об уклонении общества УК «Коловрат» от приема технической документации от общества «УК «Жилкомсервис» противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Выводы суда о достоверности факта направления в адрес общества УК «Коловрат» технической документации по юридическому адресу данной организации не соответствуют действительности. Адрес: <...> не является юридическим адресом общества УК «Коловрат». Юридическим является адрес: является: <...>.

В нарушение требований действующего законодательства общество «УК «Жилкомсервис» не передало документацию вновь избранной управляющей организации обществу УК «Коловрат», несмотря на неоднократное истребование последним спорной документации.

Поскольку во владение общества УК «Коловрат» техническая и иная документация на МКД не поступила от общества «УК «Жилкомсервис», возможность передачи такой документации вновь избранной управляющей компании у общества УК «Коловрат» отсутствовала.

Общество «УК «Жилкомсервис» не представило надлежащих доказательств‚ подтверждающих исполнение обязанности по передаче технической документации вновь избранной управляющей компании, а также доказательств отсутствия у ответчика указанной документации.

Факт уничтожения технической документации не снимает с общества «УК «Жилкомсервис» обязанности по ее восстановлению и передаче истцу.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы общество УК «Приморье» представило дополнительные пояснения, согласно которым общество «УК «Жилкомсервис», при смене управляющей организации обязано было в силу закона передать ее обществу УК «Коловрат» (управление МКД перешло с 01.02.2018) по акту приема-передачи, однако уклонилось от передачи. Техническая документация не была направлена по юридическому адресу общества УК «Коловрат», а направление технической документации по адресу, не являющемуся юридическим, совершено после избрания истца в качестве управляющей организации, в период разбирательства в суде общей юрисдикции по делу№ 2-511/2018.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 наличие у ранее управляющей МКД организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением МКД, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила. Поскольку факт передачи указанной документации от общества «УК «Жилкомсервис» вновь избранным управляющим компаниям обществу УК «Коловрат», обществу УК «Приморье» путем подписания акта приема-передачи, либо путем направления почтой по юридическому адресу, не подтвержден, именно общество «УК «Жилкомсервис» обязано передать истцу документацию на спорный дом.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «УК «Жилкомсервис» жалобу не признало, просило решение суда оставить без изменения.

Ответчик обращает внимание суда, что в материалы дела представлены доказательства направления технической документации вновь избранной управляющей организации УК «Коловрат». Действия истца направлены на извлечение прибыли (с целью последующего взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта) и отвечают признакам злоупотребления права применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, в настоящий момент жилой дом в Туапсе, Краснодарском крае, по адресу ул. Красной Армии, д. 13, находится под управлением общества УК «Приморье» на основании оформленного протоколом от 27.06.2018 решения собственников помещений многоквартирного дома (далее также – МКД) о выборе ООО «Управляющая компания «Приморье» в качестве управляющей организации с 01.07.2018; приступило к исполнению обязанностей 01.09.2018.

Ранее управление указанным жилым домом осуществляли:

- общество УК «Коловрат» (до переименования ООО УК «ЖилКомСервис») – с 16.01.2018 на основании решения внеочередного собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом № 1 от 11.12.2017, приступило к исполнению обязанностей 01.02.2018;

- общество «УК «Жилкомсервис» – до 15.01.2018 (фактически договор управления расторгнут с 01.02.2018).

Как указывает истец, 16.02.2018 в адрес общества УК «Коловрат» (ООО «УК ЖилКомСервис») от общества «УК «Жилкомсервис» поступило письмо исх. № 480 от 14.02.2018, которым была назначена передача технической документации МКД на 20.02.2018. Передача документации не состоялась, предоставить оригиналы технической документации многоквартирного дома сотрудники общества «УК «Жилкомсервис» отказались.

Назначенные управляющими организациями повторные передачи документации 09.03.2018 и 23.03.2018 также не состоялась, по причине неявки представителей ООО «УК «Жилкомсервис».

По утверждению истца, общество УК «Коловрат» неоднократно обращалось к обществу «УК «Жилкомсервис» с требованием передать техническую документацию на спорный дом, однако последнее уклонилось от передачи.

Поскольку у предшественника общества УК «Приморье» в управлении МКД общества УК «Коловрат» документация на дом отсутствовала, истец предъявил рассматриваемые в настоящем споре требования о передаче документации к управлявшей домом до 15.01.2018 организации – обществу «УК «Жилкомсервис».

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться и признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правил № 491).

В соответствии с пунктом 24 Правил № 491 техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

а(1)) документы на установленные коллективные (общедомовые) приборы учета и сведения о проведении их ремонта, замены, поверки, информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (технические характеристики, год установки, факт замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний;

б) документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, в том числе оборудования для инвалидов и иных маломобильных групп населения, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра;

в(1)) акты проверок готовности к отопительному периоду и выданные паспорта готовности многоквартирного дома к отопительному периоду;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

В состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, согласно пункту 26 Правил № 491, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

д(1)) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, ведение которого предусмотрено частью 3.1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также составленный с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите персональных данных список лиц, использующих общее имущество на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме);

д(2)) договоры об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

д(3)) оригиналы решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме;

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

В силу пункта 27 Правил № 491 нормативное регулирование технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию.

По правилам пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно пункту 21 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, указанных в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3-х месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Проанализировав названные выше правовые нормы и правила, апелляционный суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора установлению подлежит факт передачи соответствующей документации на многоквартирный дом лицу, у которого она истребуется, и факт нахождения данной документации у него в настоящее время, поскольку обязанность по изготовлению (восстановлению) отсутствующей технической документации, предусмотренной нормативными документами на многоквартирный дом, никогда не передававшейся для управления домом, и ее последующая передача другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, законом прямо не предусмотрена.

Обязанность по восстановлению технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, лежит на управляющей компании только в случае передачи ей такой документации и ее утраты данной организацией.

В свою очередь, обязанность управлявшей многоквартирным домом организации, в управлении которой МКД находился ранее, по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и та ее утратила.

Данная правовая позиция соответствует изложенному Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 и от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 подходу.

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему делу входит, в частности, установление факта передачи соответствующей документации на многоквартирный дом ответчику и факт нахождения данной документации у него в настоящее время.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору является предшественник истца – общество УК «Коловрат», поскольку именно на него законодательством возложена обязанность передать связанные с управлением МКД документы вновь избранной управляющей организации обществу УК «Приморье».

Вместе с тем, общество УК «Приморье» истребует документацию не у предшественника (общества УК «Коловрат»), обосновывая иск отсутствием запрашиваемых документов у данной управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в принятых судом первой инстанции 07.07.2020 уточнениях общество УК «Приморье» исключило из числа ответчиков общество УК «Коловрат». В апелляционной жалобе истец также подтверждает, что требования заявлены только к обществу «УК «Жилкомсервис».

Материалами рассматриваемого спора подтверждено, что общество «УК «Жилкомсервис» не управляет спорным МКД с 01.02.2018.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 следует, что поскольку в пункте 21 Правил № 416, установлено, что в случае отсутствия у ранее управлявшей МКД организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, иных документов, связанных с управлением МКД, указанных в Правилах № 491, которые были переданы ей в установленном порядке, такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 Правил № 416, принять меры к восстановлению таких документов и в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил № 416, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом. При этом, наличие у ранее управлявшей многоквартирным домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением, возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила.

Апелляционная коллегия также принимает во внимание правовую позицию, согласно которой, если предыдущая управляющая организация не имела изначально в полном объеме весь перечень документации на многоквартирный дом, то она не должна восстанавливать ее и передавать в новую управляющую организацию (определение Верховного Суда РФ от 10.07.2019 по делу № 303-ЭС19-9889).

Из материалов дела следует, что ответчик общество «УК «Жилкомсервис» предпринимал действия для исполнения обязанности по передаче технической документации обществу УК «Коловрат» (письма исх. № 717 от 12.03.2018, № 763 от 19.03.2018 № 965 от 06.04.2018, № 1273 от 14.05.2018).

Ответчиком получены разъяснения начальника отдела лицензионной деятельности госжилинспекции Краснодарского края ФИО3 № 75-14505/18-09-16 от 08.05.2018, в соответствии с которыми по причине неоднократного уклонения от подписания акта приема-передачи и получения технической документации многоквартирного жилого дома № 13 по ул. Красной Армии, г. Туапсе другая сторона вправе принять исчерпывающие меры по направлению технической документации в адрес уклоняющейся от подписания акта стороны, любым способом, позволяющим подтвердить получение данного документа. Обществом УК «Жилкомсервис» принято решение передать техническую документацию обществу УК «Коловрат» (исх. № 1392 от 22.05.2018) в соответствии с пунктами 24, 26 Правил № 491 посредством почтовой связи.

В рамках настоящего спора суд первой инстанции установил, что общество УК «Жилкомсервис» направило бандероль с технической документацией обществу УК «Коловрат», 14.08.2019 бандероль была уничтожена по причине невостребования сотрудниками почты по истечении установленного срока хранения.

Таким образом, в настоящий момент по причине уничтожения данной бандероли, в которой содержались документы, связанные с управлением спорным многоквартирным домом, подлежит изучению только возможность восстановления данных документов при наличии обоснованного требования об их предоставлении.

Истец в перечень истребуемой документации включил оригиналы протоколов общих собраний, бюллетеней голосований, листов подсчета голосов и иных документов общих собраний собственников.

В соответствии с положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015 № 937/пр, управляющая организация направляет в орган государственного жилищного надзора копии решений и протоколов общего собрания собственников помещений.

Отсутствие оригиналов протоколов общих собраний собственников МКД при наличии его копии, по мнению суда, не нарушает права истца, поскольку, основываясь на положениях пункта 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации истец вправе запросить такой документ из органа государственного жилищного надзора по Краснодарскому краю, в который протоколы были представлены.

Требование истца о предоставлении ежегодных отчетов по выполнению договора управления суд апелляционной инстанции находит необоснованным.

Положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность управляющей организации ежегодно в течение первого квартала текущего года представлять собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, а также размещает указанный отчет в системе.

Обязанность предоставления отчета о выполнении договора управления многоквартирным домом за период, предшествующий предыдущему году, в том числе, когда ответчик не осуществлял управление многоквартирным домом Жилищным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

При этом, срок раскрытия информации установлен специальной нормой – частью 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Управляющая организация обязана раскрыть предусмотренные сведения за предыдущий год в течение первого квартала текущего года, т.е. информация за 2013 год подлежит раскрытию не позднее 31 марта 2013 года, за 2014 год – не позднее 31 марта 2013 года, за 2017 год – не позднее 31 марта 2018 года. Неисполнение управляющей организацией обязанности по раскрытию информации и размещению ее в системе за период своего управления, влечет предусмотренную законом ответственность посредством своевременного обращения в соответствующие органы и организации.

Вместе с тем, ежегодный отчет о выполнении договора управления МКД представляет собой документ, составляемый на основании данных о начислениях платы собственникам помещений и объемах фактически собранных денежных средств, расходовании денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого спора, а также срок хранения документов в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, суд апелляционной инстанции полагает, что восстановление отчетов ответчиком обществом «УК «Жилкомсервис» с 2015 года невозможно, доказательства своевременного обращения собственников помещений МКД с требованием предоставить такие отчеты не позднее первого квартала следующего года, а также сведения о предпринятых мерах в связи нарушением такой обязанности управляющей компанией, выполняющей договор управления, в материалы дела не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что граждане (физические лица) и юридические лица при установлении, осуществлении и защите гражданских прав должны действовать добросовестно.

Несвоевременная реализация предусмотренных законом прав влечет за собой определенные последствия.

По тем же основаниям суд апелляционной инстанции считает необоснованными требования истца о предоставлении платежных документов, актов сверок и пр.

Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», истец не учитывает, что требование о предоставлении такой информации должно быть предъявлено своевременно.

Кроме того, согласно пункту 9 (3) Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, информация раскрывается управляющими организациями ежегодно, в течение I квартала текущего года за предыдущий год, в котором управляющая организация осуществляла управление многоквартирным домом.

В этой связи предъявление требования о раскрытии информации спустя полтора года с момента прекращения управления многоквартирным домом ответчиком обществом «УК «Жилкомсервис», приводит к невозможности его исполнения в настоящий момент.

Требование истца о предоставлении акта допуска электроустановки в эксплуатацию суд апелляционной инстанции также считает необоснованным, поскольку ранее с момента ввода дома в эксплуатацию такой документ не был предусмотрен, в пункте 26 Правил № 491 такой документ в числе установленного перечня не содержится.

При таких обстоятельствах, несостоятельны доводы апеллянта об обязанности ответчика общества «УК «Жилкомсервис» восстановить документы.

Удовлетворение такого требования приведет к обязанности ответчика по созданию документа, исходящего от иных лиц, что по объективным причинам невозможно.

В силу изложенного не имеет правового значения факт направления обществом «УК «Жилкомсервис» документов по юридическому либо не являющемуся таковым адресу общества УК «Коловрат». Обязанность по «воссозданию» документов, связанных с управлением многоквартирным домом, возложить на общество «УК «Жилкомсервис» в настоящий момент, по прошествии более двух лет с момента прекращения обществом «УК «Жилкомсервис» управления спорным жилым домом, невозможно.

Судебная коллегия обращает внимание на необходимость своевременного обращения с иском для защиты своего права с учетом положений пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (об обязанности в течение 3 рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию и иные связанные с управлением МКД документы), пункта 18 Правил № 416 (о необходимости направления уведомления организации, ранее управлявшей таким домом, в течение 5 рабочих дней о принятом решении собрания о смене способа управления МКД), а также разъяснений определения Верховного суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по данным вопросам. Общество УК «Коловрат» не обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании документов у общества «УК «Жилкомсервис»; рассмотренный судом общей юрисдикции спор по иску физического лица в интересах общества УК «Коловрат» таковым считаться не может по причине прямо установленной законом подведомственности арбитражным судам споров между юридическими лицами (с 01.10.2019 – компетенции арбитражных судов, статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для обязания ответчика передать истцу техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а в случае их отсутствия - изготовить и передать такие документы, и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылки заявителя жалобы на пункты 19 – 21 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку на данный момент ответчик общество «УК «Жилкомсервис» не является управляющей организацией, реальная возможность восстановления затребованных документов за период с 2015 года по 01.02.2018 у ответчика отсутствует.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2020 по делу № А32-50839/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи Н.Н. Мисник

Т.Р. Фахретдинов