Постановление от 15 сентября 2022 г. по делу № А07-3855/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10697/2022
г. Челябинск
15 сентября 2022 года
Дело № А07-3855/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-3855/2022.


Общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (далее – ООО «Техстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» (далее – ООО «Уфимская газовая компания», ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021 в размере 1 677 000 руб., неустойки по договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021 за период с 10.07.2021 по 28.02.2022 в размере 573 029 руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 (резолютивная часть от 16.06.2022) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы 1 677 000 руб. задолженности, 286 514 руб. неустойки, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

С указанным решением суда в части не согласилось ООО «Уфимская газовая компания» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере 30 000 руб. Апеллянт отметил, что, проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение факта несения расходов на оказание юридических услуг, установив объем фактически оказанных услуг, а также исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, считает разумными и относимыми расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. Апеллянт указал, что спор не относится к категории сложных, объём доказательств незначительный.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца не поступил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Уфимская газовая компания» части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Техстрой» (арендодатель) и ООО «Уфимская газовая компания» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021 (далее также – договор, л.д. 21), по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику согласно спецификациям к данному договору (далее – техника). Техника предоставляется по заявкам арендатора, которые могут быть переданы как в письменной, так и в устной форме. Арендатор обязан принять передаваемую арендодателем технику и оплачивать арендные платежи за пользование техникой арендодателю в сроки и размере, согласно настоящему договору. Арендодатель обязан предоставить арендатору специалиста по управлению техникой (далее - оператор).

Согласно п. 1.2 договора модель, комплектация (дополнительное навесное оборудование), количество арендованной техники и другие характеристики указываются в путевых листах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора. Дополнительное навесное оборудование предоставляется арендатору при его наличии у арендодателя. При нахождении дополнительного навесного оборудования на объекте арендатора аренда техники оплачивается по цене с дополнительным навесным оборудованием. Доставка и вывоз дополнительного навесного оборудования отдельно от техники, которая находится на объекте арендатора, осуществляется по письменной заявке арендатора за отдельную плату, которая при необходимости указывается в спецификации или в счете на оплату услуг аренды техники.

В силу п. 1.3 договора организация транспортировки техники на объект и обратно осуществляется силами и техническими средствами арендодателя за счет арендатора.

В соответствии с п. 2.1.1 договора арендодатель обязуется в течение 3 (трех) календарных дней после подтверждения заявки арендатора передать технику арендатору в рабочем состоянии, прошедшую техническое освидетельствование и заправленную ГСМ.

Согласно п. 2.1.2 договора арендодатель обязуется предоставить оператора, обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Оператор арендодателя является уполномоченным представителем для подписания путевого листа. Оплата труда операторов осуществляется арендодателем.

Арендатор обязан во время действия настоящего договора своевременно вносить оплату за аренду техники (п. 2.5.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора началом аренды считается время подачи техники на объект арендатора или время начала смены, которое отражается в графе путевого листа «Прибыл». Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине арендодателя. Окончанием аренды считается время выезда техники с территории объекта арендатора или окончания смены, указанное в графе путевого листа «Убыл». Арендатор оплачивает арендную плату по настоящему договору за период ограниченный временем из графы «Прибыл» и графы «Убыл» путевого листа.

Плата за аренду начисляется при нахождении техники и квалифицированного машиниста арендодателя на объекте арендатора. При этом рабочая смена эксплуатации техники (уборка снега) не может составлять менее 8 часов за день (смену) (период с 8.00 до 22 часов). В случае, если в течение 1 дня (смены) техника отработала менее 8 часов, арендатор оплачивает аренду за 8 часов, если более 8 часов, то оплата производится исходя из фактически отработанных часов за день (смену).

В силу п. 3.2 договора затраты на топливо несет арендодатель. Время, затраченное арендодателем на заправку техники топливом, учитывается как время аренды и оплачивается арендатором в полном объеме.

Цена за услуги техники действует согласно спецификациям. Арендодатель оставляет за собой право пересмотра цены в сторону уменьшения в одностороннем порядке (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 3.4 договора платежи по договору вносятся арендатором по реквизитам арендодателя, указанным в договоре или счете на оплату услуг, либо путем наличного расчета.

Согласно п. 3.5 договора платежи за начальный и последующие периоды аренды производится арендатором в форме предоплаты за указанный в счете объем работы аренды техники.

В п. 4.7 договора сторонами согласовано, что в случае просрочки платежа арендодатель может взыскать с арендатора пени в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания, заключен на неопределенный срок и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Стороны вправе досрочно расторгнуть настоящий договор по соглашению между ними, а также в случае серьезных нарушений одной из сторон договорных обязательств и законодательства РФ.

На основании п. 6.1 договора все споры и разногласия по настоящему договору стороны обязуются решать путем переговоров в соответствии с действующим законодательством РФ. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в Арбитражном суде Республики Башкортостан в порядке, установленном законодательством РФ.

Между сторонами подписана спецификация № 1 к договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021 (л.д. 22), в которой указаны наименование техники, цена аренды с ГСМ.

В исковом заявлении ООО «Техстрой» указало, что в соответствии с договором аренды истец оказал услуги ответчику в размере 1 677 000 руб., ответчик обязательства по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 667 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлены подписанные сторонами универсальные передаточные документы, по которым ответчиком не внесена арендная плата, - № 88 от 09.07.2021 на сумму 107 200 руб., № 95 от 31.07.2021 на сумму 361 600 руб., № 105 от 16.08.2021 на сумму 204 800 руб., № 112 от 31.08.2021 на сумму 224 000 руб., № 122 от 30.09.2021 на сумму 347 200 руб., № 132 от 22.10.2021 на сумму 315 200 руб., № 145 от 26.11.2021 на сумму 117 000 руб. (л.д. 23-29).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 08.11.2021 (л.д. 16), согласно которому по состоянию на 08.11.2021 задолженность ООО «Уфимская газовая компания» перед ООО «Техстрой» составила 1 560 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 24.01.2022 (л.д. 17) с требованием о погашении задолженности по арендной плате по договору оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи рассматриваемого иска.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности по материалам факта ненадлежащего исполнения ООО «Уфимская газовая компания» обязательств арендатора по договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021, а также об обоснованности и правомерности заявленных ООО «Техстрой» исковых требований. По ходатайству ответчика суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер заявленной ко взысканию договорной неустойки вдвое. Заявленная к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя признана судом обоснованной, отвечающей критериям разумности и соразмерности и подлежащей взысканию в заявленном истцом размере 30 000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части, оценив письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из материалов дела следует, что между ООО «Техстрой» (арендодатель) и ООО «Уфимская газовая компания» (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021, по условиям п. 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование строительную технику согласно спецификациям к данному договору.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО «Уфимская газовая компания» обязательств арендатора по договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021, ООО «Техстрой» заявило иск о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021 в размере 1 677 000 руб., неустойки по договору аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021 за период с 10.07.2021 по 28.02.2022 в размере 573 029 руб.

Проанализировав материалы дела, а также применив по ходатайству ответчика к спорным правоотношениям положения статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично, взыскал с ответчика задолженность по арендной плате по договору в размере 1 677 000 руб., неустойку по договору за период с 10.07.2021 по 28.02.2022 в размере 286 514 руб.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не обжалуется ответчиком, судебной коллегией в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Истцом также было заявлено дополнительное требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «Техстрой» в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг № 2/22 от 20.01.2022, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО2 (л.д. 49-52), согласно п. 1.1 которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать последнему юридическую помощь в виде представления его интересов в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, в государственных учреждениях, организациях любых форм собственности по взысканию задолженности с контрагентов, образовавшейся по заключенным договорам аренды строительной техники.

В дополнительном соглашении № 1 к договору на оказание юридических услуг № 2/22 от 20.01.2022 (л.д. 53) его стороны установили, что в соответствии с условиями заключенного договора № 2/22 от 20.01.2022 поверенный обязуется оказать доверителю следующие услуги: представление интересов доверителя при взыскании задолженности с ООО «Уфимская газовая компания» (далее - должник) в судебном порядке в сумме 1 677 000 рублей (далее - задолженность), а также договорной неустойки, процентов, рассчитанных в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, возникшую из договора аренды строительной техники с оператором № 25/06/2021 от 25.06.2021.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору стоимость услуг по представлению интересов при взыскании указанной задолженности составляет 30 000 руб.

По квитанции к приходному кассовому ордеру № 38 от 28.02.2022 на сумму 30 000 руб. ООО «Техстрой» произвело оплату ИП ФИО2 оказанных юридических услуг.

Достоверность и действительность названных письменных документов ответчиком в порядке статей 9, 41, 65, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуты не были.

Факт представления ИП ФИО2 интересов ООО «Техстрой» при рассмотрении настоящего дела, подготовки процессуальных документов подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно установил факт оказания истцу со стороны ИП ФИО2 юридических услуг, факт несения истцом расходов на оплату таких услуг в сумме 30 000 руб.

Иное ответчиком суду первой инстанции доказано не было, доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции, в дело не представлены.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу изложенных разъяснений, в случае если при оценке фактических обстоятельств дела суд первой инстанции придет к выводу о явной чрезмерности заявленных ко взысканию судебных издержек, суд в силу предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации дискреционных полномочий вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек даже при отсутствии соответствующего ходатайства проигравший в споре стороны.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Материалами дела подтверждается подготовка представителем истца искового заявления (л.д. 6-8), ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины (л.д. 9), расчета пеней (л.д. 12), претензии (л.д. 17), заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 41), а также участие представителя в судебном заседании в арбитражном суде первой инстанции 16.06.2022 (л.д. 56).

Принимая во внимание характер рассматриваемого спора, цену иска, объем представленных по делу доказательств, количество времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. в данном случае является разумным, отвечающим объему выполненного представителем истца для своего доверителя поручения.

Ответчик в отзыве на исковое заявление не возражал против взыскания судебных расходов в заявленном размере. Устно возражая против заявленной суммы судебных издержек, ответчик не представил убедительных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы судебных расходов, иную разумную стоимость оказанных истцу юридических услуг документально не подтвердил, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения взыскиваемых истцом судебных издержек по мотиву их чрезмерного характера.

По смыслу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11, снижение судом судебных расходов не должно заменять обязанность проигравшей стороны доказать несоразмерность судебных расходов. В то же время, поскольку до момента вынесения окончательного судебного акта истец и ответчик находятся в ситуации неопределенности, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесённых ими судебных расходов.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции дана надлежащая и полная оценка представленным истцом доказательствам на предмет разумности взыскиваемых им с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, по результатам которой суд пришел к выводу о возможности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, процессуальное поведение ответчика, который при бесспорном факте наличия задолженности по договору проигнорировал требования досудебной претензии, при рассмотрении дела судом возражал против удовлетворения заявленного иска, суд апелляционной инстанции оснований для снижения размера отнесенных на ответчика судебных издержек, определенных судом первой инстанции, не усматривает.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, однако судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что, исходя из характера спора, сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг по данной категории споров, учитывая принцип соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, разумными и относимыми должны быть расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., документально не подтвержден, основан на умозаключениях исключительно самого апеллянта.

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных истцу его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, ответчиком на основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2022 по делу № А07-3855/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уфимская газовая компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина