Постановление от 5 декабря 2017 г. по делу № А40-124685/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-57483/2017

Дело № А40-124685/17
г. Москва
05 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦХД Инжиниринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2017 по делу № А40-124685/17 принятое судьей Ведерниковым М.А.,

по заявлению ООО «ДатаДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «ЦХД Инжиниринг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 29.11.2017г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 18.08.2017г.,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ДатаДом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО «ЦХД Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 15 671 970 руб. 00 коп.

Решением от 19.09.2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ЦХД Инжиниринг», не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, «01» июля 2016 года между Заказчиком ООО «ЦХД Инжиниринг» (именуемый далее Ответчик) и исполнителем ЗАО «ДатаДом» (в настоящее время ООО «ДатаДом») (именуемый далее Истец) был заключен Договор № ПП-16-001 на выполнение проектных работ (далее Договор), в соответствии с которыми Истец обязался на основании п. 2.1. выполнить обязательства по созданию разделов проектной документации стадии Р инженерных систем ЦОД, создаваемого на Объекте, в соответствии с условиями Договора, Технического задания Заказчика (Приложение №4 к Договору) и Спецификации в составе разделов проектной документации стадии Р инженерной инфраструктуры ЦОД (приложение № 1 к настоящему Договору), а Ответчик на основании п. 3.2., 3.3. Договора обязался оплатить выполненные работы.

Согласно условиям Договора, на основании п. 3.1., Общая стоимость Проектных работ составляет 17 671 970 рублей 00 коп.

Согласно п. 2.3. Договора, содержание и сроки выполнения Проектных работ определяются спецификацией работ (Приложение № 1 к настоящему Договору) и Графиком выполнения работ те №2 к настоящему Договору).

В период с 01.07.2016 г. по 30.03.2017 г. Истцом было предоставлено Ответчику работ (услуг) по договору № ПП-16-001 от 01.07.2016г. на сумму 17 671 970 (Семнадцать миллионов шестьсот одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 4.2. Договора Истцом в адрес Ответчика был передан, а Ответчиком принят в полном объёме Комплект разработанной проектной документации стадии Р инженерных систем ЦОД, акт сдачи-приемки выполненных работ и Счёт-фактура на стоимость выполненных проектных работ.

Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ б/н от 04.04.2017г. по Договору № ПП-16-001 от 01.07.2016r. стоимость выполненных работ (услуг) с учетом НДС составила 17 671 970 рублей 00 копеек, при этом, 2 000 000 рублей 00 копеек Ответчиком было перечислено на расчетный счет истца в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением №453 от 03.08.2016г.

Таким образом, задолженность по оплате выполненных работ составляет: 15 671 970 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 15 671 970 руб. 00 коп. правомерными и подлежащими удовлетворению, а сумма долга, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие оплату спорных работ и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка не может быть принят апелляционной коллегией в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д. 51-55), которая была возвращена в адрес отправителя в связи с истецением срока хранения.

Таким образом апеллянт не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем, на ней в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Факт проживания ответчика по адресу, имеющемуся в материалах дела, по которому суд направлял копии судебных актов, и этот же адрес указан в выписке из ЕГРЮЛ, подателем жалобы не оспаривается.

Юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, действуя добросовестно и разумно, обязан был обеспечить прием входящей корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 60) в качестве его места нахождения. Неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции, направленной по зарегистрированному адресу общества, возлагаются на данное лицо.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат доказательства принятия незаконного и не обоснованного решения, основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2017по делу № А40-124685/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: Б.П. Гармаев

В.Я. Гончаров