Постановление от 3 июля 2020 г. по делу № А40-311225/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-10634/2020

Дело № А40-311225/19
г. Москва
03 июля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АДАПТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу № А40-311225/19,

по иску: СЧЕТНОЙ ПАЛАТЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к ответчику: ООО "АДАПТ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СЧЕТНАЯ ПАЛАТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АДАПТ" о взыскании пени в сумме 103 333рубля 33 копейки, а также, штрафа в сумме 320 000 рублей, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-311225/19, исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, принятая в порядке упрощенного производства, рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В материалы дела 17.03.2020г. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего:

Судом первой инстанции правомерно определено, что 09.08.2018г. между Счетной палатой Российской Федерации и ООО «АДАПТ» заключен государственный контракт №16-04р-18-2424 на выполнение работ по модернизации портала Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов Российской Федерации, в соответствии с которым, исполнитель обязался выполнить работы по модернизации портала Счетной палаты Российской Федерации и контрольно-счетных органов Российской Федерации, а заказчик, обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их.

В п. 1.3 контракта, установлен срок окончания выполнения работ по контракту - по 10.12.2018г. включительно.

Порядок приемки выполненных работ определен разделом 4 контракта, в том числе, в п. 4.1 контракта, определено, что приемка выполненных работ включает в себя проверку объема выполненных работ, их надлежащего выполнения и правильности оформления комплекта отчетных документов в соответствии с требованиями технического задания (приложение № 1 к контракту) и календарным планом выполнения работ (приложение № 2 к контракту).

В п. 4.5 контракта, предусмотрено, что в случае, если в ходе приемки результатов выполненных работ (в том числе экспертизы) будет выявлено несоответствие одному или нескольким из условий, перечисленных в пункте 4.1 контракта, заказчик в срок, установленный пунктом 4.3 контракта, составляет и передает (направляет) исполнителю мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием перечня недостатков и сроков их устранения. Исполнитель обязан устранить указанные недостатки в установленные сроки без дополнительной оплаты, после чего повторная сдача-приемка выполненных работ производится в том же порядке. При исполнении контракта исполнитель обращался к заказчику по факту сдачи результатов выполненных работ (копии писем прилагаются).

Судом установлено, что в ходе приемки выполненных работ, заказчиком выявлены несоответствия условиям, перечисленным в п. 4.1 контракта, о чем заказчик составлял и направлял исполнителю документы, содержащие мотивированный отказ от приемки выполненных работ с указанием недостатков и сроков их устранения; при этом, из прилагаемых писем исполнителя, следует, что исполнитель признавал наличие замечаний, предъявленных заказчиком к результатам работ, и не оспаривал основания для мотивированных отказов от приемки работ.

В силу п. 4.6 контракта, обязанность исполнителя по сдаче выполненных работ заказчику считается исполненной с момента получения уполномоченным представителем заказчика документов, указанных в пункте 4.4 контракта, при условии последующего подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ без замечаний.

В случае мотивированного отказа заказчика от подписания акта сдачи-приемки работ сдача и приемка результатов работ осуществляются повторно в порядке, предусмотренном разделом 4 контракта, после устранения исполнителем всех недостатков.

Согласно п. 4.7 контракта выполнение работ считается завершенным с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ.

Акт сдачи-приемки работ, направленный письмом исполнителя от 14.05.2019г.

№ 117 (вх. № П-2239 от 14.05.2019), подписан заказчиком 27.05.2019г., в связи с чем, правомерно определено судом, что просрочка выполнения работ составила 155 дней (с 11.12.2018г. по 14.05.2019г.).

В силу 6.2 контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате штрафов, пеней.

В п. 6.2.1 контракта, определено сторонами, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем обязательств.

Согласно прилагаемому расчету истца размер неустойки (пени) составляет 103 333рублей 33 копейки.

В силу п. 4.1 Технического задания (приложение № 1 к контракту, стр. 23) в случае, если 2 (два) раза подряд остаются замечания, которые препятствуют переводу испытываемой версии в опытную эксплуатацию, исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, признается не надлежащим и к исполнителю применяются меры ответственности, связанные с не надлежащим исполнением обязательств, предусмотренные контрактом.

В силу п. 4.2 технического задания (приложение № 1 к контракту, стр. 24), в случае, если после проведения ОЭ (опытной эксплуатации) 2 (два) раза подряд остаются замечания, которые препятствуют передаче испытываемой версии на приемочные испытания, исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, признается не надлежащим и к исполнителю применяются меры ответственности, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренные контрактом.

Судом правомерно определено, что предварительные испытания проводились 6 раз подряд, а опытная эксплуатация 3 раза подряд.

В п. 6.2.2 контракта, определено, что за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет: 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Цена контракта составляет 3200000 рублей, в связи с чем, праовмерно определено судом, что размер штрафа за два факта не надлежащего исполнения обязательств равен 320 000 рублей.

Заказчиком направлено в адрес исполнителя требование от 06.06.2019г. № 16-01/756 об уплате неустойки (пени, штрафа), на которое, ответным письмом от 17.06.2019г. № 128, исполнитель сообщил о не согласии с размером пени и штрафа, просил их снизить. Несогласие исполнитель мотивировал тем, что допустил просрочку по контракту в связи с выполнением работ, не предусмотренных Техническим заданием.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Поскольку ответчиком документы, подтверждающие основания для освобождения его от ответственности по контракту, им не представлены, доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду также не представлены, в связи с чем, суд, правомерно удовлетворил иск, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку требования по иску не превышают сумму 800000рублей между юридическими лицами, в силу норм п. 1 ч.1 ст. 227 АПК РФ.

Кроме того, согласно нормам п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется исключительно по усмотрению суда при наличии соответствующих оснований.

В данном деле арбитражный суд первой инстанции отказал в ходатайстве ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку не установил наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ответчиком не заявлялись ходатайства о проведении экспертизы, вызове свидетелей, истребовании доказательств.

Арбитражным судом первой инстанции правомерно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также исследован и оценен весь объем доказательств, имеющих отношение к спору.

Суд установил наличие и длительность просрочки выполнения работ по контракту, иные факты не надлежащего исполнения ответчиком своих контрактных обязательств, что явилось основанием для удовлетворения иска.

Также, судом правомерно отклонен довод ответчика, что просрочка по контракту явилась следствием выполнения им работ, не предусмотренных техническим заданием контракта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о не правомерном начислении и взыскании штрафных санкций на общую цену контракта без учета надлежащего исполнения части работ, подлежит отклонению по следующим основаниям:

В п. 1.3 контракта установлены сроки выполнения работ по контракту - с даты заключения контракта по 10.12.2018г. включительно; при этом, этапы выполнения работ контрактом не предусмотрены.

В календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к контракту), в рамках выполнения работ по модернизации Портала КСО предусмотрены промежуточные сроки выполнения работ; при этом, приемка и оплата результатов работ заказчиком по окончании указанных промежуточных сроков контрактом, не предусматривалась

Исходя из положений раздела 4 контракта, сдача и приемка выполненных работ осуществляется на основании акта сдачи-приемки работ, подписываемого сторонами после завершения всех работ по контракту.

Расчеты по контракту производятся по факту выполнения работ в течение 10 рабочих дней со дня подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ (п. 2.6 контракта).

Таким образом, по условиям контракта, проверка заказчиком надлежащего выполнения работ производится после завершения всех работ по контракту.

Учитывая данное обстоятельство, исполнитель несет ответственность за нарушение общего срока выполнения работ.

Ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ контрактом не установлена.

В п. 6.2.1 контракта указано, что пени начисляются за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчик не представил доказательства надлежащего выполнения части работ по контракту, арбитражный суд первой инстанции согласился с расчетом суммы пени, представленным истцом.


Ссылка заявителя апелляционной жалобы, что заказчику следовало применить меру ответственности, предусмотренную п. 6.2.3 контракта, необоснованна, так как, в

соответствии с указанным пунктом, за каждый факт не исполнения или не надлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы, что составляет: 1000 руб., если цена контракта не превышает 3 млн. руб.; 5000 руб., если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Поскольку нарушенное исполнителем обязательство имело стоимостное выражение, в рассматриваемых правоотношениях подлежал применению п. 6.2.2 контракта, в соответствии с которым, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, что составляет 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Иные доводы, которые опровергали бы установленные судом первой инстанции обстоятельства или могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2020 по делу № А40-311225/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АДАПТ" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова