Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А50-37455/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А50-37455/2019
г. Пермь
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 13 ноября 2020 года

Решение суда изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Арбитражный суд

в составе судьи Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.В. Федосеевой

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>)

к ответчикам:

1) Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614066, <...>),

2) Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (614000, <...>),

3) Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614045, <...>).

о признании права собственности, о прекращении права собственности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

1) Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН <***>, НН 5902293114, 614990, <...>),

2) Администрация города Перми (614000, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 22.12.2002, ИНН: <***>),

3) Общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (614066, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.07.2017, ИНН: <***>).

В судебном заседании принимали участие:

от истца - ФИО1, доверенность №8 от 24 июня 2020 года (л.д. 62 том 2), ФИО2, доверенность №7 от 24 июня 2020 года,

от Администрации города Перми - ФИО3, доверенность от 20 июля 2020 года, №059-01-44/2-143 (л.д. 63 том 2);

от Общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» - ФИО4, доверенность б/н от 25 июля 2018 года (л.д. 139 том 2), ФИО5, доверенность б/н от 01 мая 2020 года (л.д. 77 том 2),

Общество с ограниченной ответственностью «БМ» (далее-истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее-ответчик) с исковым заявлением о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: <...>, площадью 5 936, 00 кв.м.

Истец также просит внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно техническим характеристикам, приложенного технического плана объекта.

Истец просит признать право собственности на сооружение, расположенное по адресу: <...>, площадью 462, 6 кв.м., внести соответствующие сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно техническим характеристикам приложенного технического плана объекта.

Истец просит прекратить право собственности на здание, расположенное по адресу: <...> с кадастровым номером: 59:01:4410854:47, площадью 5 548, 9 кв.м., просит погасить соответствующую регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2019 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 19 февраля 2020 года.

Определением арбитражного суда от 17 декабря 2019 года к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Определением арбитражного суда от 19 февраля 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 03 марта 2020 года (л.д. 23 том 2).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о замене ненадлежащего ответчика на основании пункта 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 25-26 том 2).

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом и удовлетворено (протокол судебного заседания л.д. 27 том 2).

Ответчиками по делу являются:

1) Управление федеральной службы судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества;

2) Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю;

3) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

К участию в дело, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (протокол судебного заседания, л.д. 27 том 2).

Определением арбитражного суда от 03 марта 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания назначено на 07 апреля 2020 года (л.д. 28-32 том 2).

Определением арбитражного суда от 22 апреля 2020 года проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 28 мая 2020 года по основаниям, указанным в судебном акте (л.д. 34-35 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Перми (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 47).

Определением арбитражного суда от 28 мая 2020 года подготовка дела к судебному разбирательству окончена, суд перешел к рассмотрению спора по существу, проведение судебного разбирательства отложено на срок до 22 июля 2020 года (л.д. 47-50) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 22 июля 2020 года по ходатайству Администрации города Перми проведение судебного разбирательства отложено на срок до 24 августа 2020 года (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 52-54, 71-76 том 2).

В судебном заседании 24 августа 2020 года объявлен перерыв на срок до 27 августа 2020 года, в связи с заявленным ходатайством о назначении экспертизы (протокол судебного заседания, л.д. 80, 84-86 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2020 года по ходатайству о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 89-92 том 2).

Определением арбитражного суда от 27 августа 2020 года рассмотрение дела началось с самого начала, проведение предварительного судебного заседания отложено на срок до 28 сентября 2020 года (л.д. 91 том 2) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

В судебном заседании 28 сентября 2020 года объявлен перерыв на срок до 30 сентября 2020 года, на срок до 01 октября 2020 года (протокол судебного заседания) (л.д. 138-139).

Определением арбитражного суда от 01 октября 2020 года суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, перешел к рассмотрению спора по существу, о чем вынесено определение (протокол судебного заседания, л.д. 133 том 3).

Ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом и отклонено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в материалы дела заключение специалиста - Общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы строительства» - Акт экспертного исследования №307/03-11/20 от 03 ноября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 01 октября 2020 года по ходатайству истца проведение судебного разбирательства отложено для возможности лицам, участвующим в деле, обоснованно возражать на срок до 06 ноября 2020 года (л.д. 133-136 том 3) (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 06 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 13 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, истец заявил письменное ходатайство об уточнении иска. Ходатайство рассмотрено арбитражным судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как, истец одновременно изменил основание и предмет иска (протокол судебного заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 95 том 2) (письменное ходатайство от 24 сентября 2020 года).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 116-119 том 2).

Администрация города Перми представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 97-101, том 2).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 107-116 том 2).

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае представило в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (письменные пояснения, л.д. 52-54 том 2).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи пункт 2 статьи 8.1, статьи 12, 217, пункт 1 статьи 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Истец также указал Федеральный закон №122-ФЗ от 21 июля 1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Истец ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 59).

В качестве фактических обстоятельств истец ссылается на то, что 20 июля 1993 года между Фондом имущества и товариществом с ограниченной ответственностью «БМ» заключен договор выкупа имущества предприятия, сданного в аренду№04/1269.

По условиям договора товарищество с ограниченной ответственностью «БМ» приобрело в собственность ранее арендованное имущество в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>. Договор зарегистрирован в Фонде имущества города Перми, номер регистрации №962 (свидетельство о собственности №0512 от 20 июля 1993 года).

01 августа 10093 года составлено заключение о правовой регистрации строения по домовладению №25 по улице Коминтерна.

23 ноября 1993 году на основании постановления Администрации города Перми №1589 Товариществу с ограниченной ответственностью «БМ» предоставлен в аренду земельный участок в постоянное бессрочное пользование. Фактическая площадь земельного участка составила 01, 21 га под выкупленное здание бассейна по улице Коминтерна, 25 в жилом районе Чкалова Свердловского района.

Истец отметил то, что в состав объектов приватизации входил как основной объект недвижимости в виде трехэтажного, кирпичного здания общей площадью 2789, 3 кв.м., так и вспомогательное сооружение. Год постройки здания 1977. Год постройки сооружения - 1980. В техническом паспорте, в ситуационном плане от 10 июля 1991 года, здание отмечено литер «А», вспомогательное сооружение - литер «Г».

Истец ссылается на то, что истец является собственником всех объектов домовладения, расположенного по адресу: <...>. Целевое назначение имущества - использование для целей осуществления физкультурно-оздоровительной, образовательной деятельности.

По мнению истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражена недостоверная информация об объектах, принадлежащих истцу - в реестре содержится информация об объектах, принадлежащих истцу - о здании плавательного бассейна, кадастровый номер №59:01:4410854:47, общая площадь 5 548, 90 кв.м., о помещении с кадастровым номером №59:01:4410854:909, общей площадью 5042, 7 кв.м.

Вместе с тем, по мнению истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не отражена информация о сооружении в виде самостоятельного объекта права общей площадью 462, 6 кв.м., что видно из технического описания объекта - технического плана.

Истец отметил то, что приобрел право собственности в установленном законом порядке на объект в виде домовладения, расположенного по адресу: <...>, которое, состояло на момент приобретения из основного здания бассейна (лит. А) и вспомогательного сооружения (лит. Г), что видно из технического описания объекта, содержащегося в техническом паспорте домовладения 1980 года (раздел IX «Техническое описание служебных пристроек»). При этом истец отметил то, что сведения в отношении объекта - сооружение лит. «Г», также содержатся в ситуационном плане, который имеет отметки техников в 1980 году, в 1991 году.

Истец ссылается на то, что в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержатся сведения о нежилом помещении с кадастровым номером №59:01:4410854:909, общей площадью 5042, 7 кв.м.

При этом сведения об объекте внесены на основании технического паспорта нежилого помещения, инвентарный №31190 от 12 декабря 2011 года, адрес объекта - <...>.

По мнению истца, названное выше помещение, учтено в пределах нежилого здания плавательного бассейна с кадастровым номером 59:01:4410854:47 общей площадью 5548, 9 кв.м.

При этом сведения о здании внесены на основании технического паспорта домовладения с инвентарным номером 24452, составленного по состоянию на 09 января 2003 года.

На основании сведений из технического паспорта, в состав объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410854:47 - здание плавательного бассейна включен - лит. А - плавательный бассейн 1977 года постройки, литер А1, литер А2 - пристрой 1980 года постройки.

Таким образом, по мнению истца, объект приватизации - это самостоятельное здание бассейна лит. А, здание, не включало в состав, служебные пристройки.

Истец ссылается на то, что в процессе хозяйственной деятельности собственником объекта выполнены строительные работы в 2003 году, по результатам которых, возведены служебные пристройки. В дальнейшем, по результатам технической инвентаризации, названные выше объекты, которые, являлись вспомогательными объектами в виде служебных построек, ошибочно включены в состав основного здания. В связи с чем этим постройкам присвоены литер А1, литер А2.

По мнению истца, в связи с указанными выше обстоятельствами, допущена техническая ошибка в виде включения в площадь здания 5 548, 9 кв.м., в том числе, литер А - 5114 , 6 кв.м., литер А1 - 377, 10 кв.м., А2 - 57, 2 кв.м.

В дальнейшем, по результатам повторной технической инвентаризации в 2003 году объекта, по мнению истца, также допущена ошибка.

В результате допущенной ошибки об объекте - здании, кадастровый номер 59:01:4410854:47, площадью 5548, 9 кв.м., площадь объекта 5548, 90 кв.м., которое состояло из основного здания литер А, ошибочно включены в состав вспомогательных служебных построек - литер А1, А2, ранее лит. Г1 и Г2, которые не входили в площадь основного здания).

Истец также отметил то, что здание (основное здание) технически описано, о чем имеется Технический паспорт на здание.

При этом на основании сведений объект в виде здания ошибочно технически описан, как объект в виде нежилого помещения, площадью 5114, 6 кв.м. (Запись о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним №59-59-01/207/2005-185).

В 2011 году проведена повторная техническая инвентаризация объекта, которая также зарегистрирована в установленном в законе порядке.

Объект зарегистрирован как нежилое помещение трехэтажного кирпичного плавательного бассейна с антресольным этажом и подвалом (лит. А), в результате которой, составлен технический паспорт домовладения с инвентарным номером №31190 . В результате изменена площадь объекта с 5 114,6 кв.м. на 5 042, 7 кв.м., внесены сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером 59:01:4410854:909.

По мнению истца, при техническом описании объекта в 2011 года также допущена ошибка, а именно, на плане первого этажа не указан холодный пристрой лит. «а «, в виде центральной входной группы в здание.

По мнению истца, в Единый государственный прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены технические ошибки, что подтверждено в заключение кадастрового инженера.

Истец полагает то, что для целей устранения технических ошибок, следует поставить на кадастровый учет основное здание литер А с видом объекта недвижимости «Здание», поставить на кадастровый учет два самостоятельных объекта недвижимости, которые соответствуют по составу, по контуру здания с кадастровым номером 59:01:4410854:47, что приведет к образованию объектов недвижимости, приведет к прекращению права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410854:909 (лит. А).

Истец также отметил то, что объект в виде сооружения для хранения инвентаря, товаров для плавания, расположенных по указанному выше адресу, также ошибочно учтен в составе части здания плавательного бассейна. Этот объект представляет собой отдельно стоящий объект недвижимости, который выполнят вспомогательную, обслуживающую функцию по отношению к основному зданию, связано с основным зданием.

При этом сооружение расположено в границах земельного участка, на котором, также расположен основной объект здания с кадастровым номером 59:01:4410854:3. Истец отметил то, что сооружение состоит, из построек лит. Г 1 и Г 2, которые не входят в состав основного здания, относится к сооружениям пониженного уровня ответственности.

В связи с указанными выше обстоятельствами, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Цель обращения в суд - исключить недостоверные сведения об объекте - здание с кадастровым номером 59:01:4410854:47, а также внести сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество в отношении здания, в отношении сооружения вспомогательного использования.

Истец также отметил то, что 06 апреля 2018 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №11495/18/59046-ИП. Далее составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 14 мая 2018 года. В настоящее время нежилое помещение с кадастровый номером 59:0164410854:909, а также земельный участок, судебный пристав-исполнитель передал для реализации.

Как видно из материалов дела, лица, участвующие в деле, просят в удовлетворении иска отказать.

Так, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация города Перми отметила то, что в случае удовлетворения иска, внесение соответствующих изменений в регистрационные данные повлечет за собой невозможность реализации имущества на торгах, что приведет к существенному нарушению прав кредиторов истца. Администрация города Перми также ссылается на то, что рассматривает возможность приобретения арестованного имущества истца (должника) при условии реализации этого имущества на торгах в форме конкурса и использование объекта в соответствии с целевым назначением, в соответствии с тем, что цена реализуемого имущества будет соответствовать рыночным условиям и требованиям законодательства.

В качестве правового обоснования возражений Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае ссылается на Федеральный закон №229-ФЗ от 02 октября 2007 года (пункт 1 статьи 6) «Об исполнительном производстве», Федеральный закон от 16 июля 1998 года №102-ФЗ (редакция от 31 декабря 2017 года) «Об ипотеке» (часть 3 статьи 57).

Управление также отметило Указ Президента Российской Федерации от 12 мая 2008 года №724, Постановление Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008 года №432.

Кроме того, Управление указало Соглашение от 30 апреля 2015 года (пункт 1.2) «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым, представлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Управление отметило и то, что извещение о проведении торгов опубликовано в периодическом издании «Российская газета неделя» 13 ноября 2019 года - Среда №256 (8014), размещено на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лот №1 (оборот л.д. 36 том 2). До настоящего времени имущество не реализовано по причине приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Управление ссылается на то, что не является надлежащим ответчиком по иску, не является собственником объекта, является лицом, осуществляющим функции по реализации арестованного имущества.

Так, спорный объект является залоговым имуществом, взыскание на имущество обращено на основании решения Ленинского районного суда города Перми от 27 декабря 2017 года по делу №2-5381/2017.

Названный выше судебный акт вступил в законную силу, обстоятельства, установленные при разрешении другого дела, имеют для разрешения настоящего дела преюдициальное значение (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление осуществляет функции по реализации арестованного имущества, в соответствии с осуществлением публичных полномочий по реализации арестованного имущества отметило то, что на основании постановления о передаче имущества на торги от 29 августа 2018 года судебного пристава-исполнителя ФИО6 приняло решение о самостоятельной реализации залогового имущества, арестованного у должника - истца.

При этом залоговое имущество - это нежилое помещение трехэтажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое помещение трехэтажного кирпичного плавательного бассейна, назначение: нежилое, общей площадью 5 042, 7 кв.м., этаж: подвал, 1, 2, 3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21, 1 этаж: 1-64, 2 этаж: 1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж: 1-25, кадастровый номер: 59:01:4410854:909, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 12 100 кв.м., кадастровый №59:01:4410854:3, расположенный по адресу: город Пермь, Свердловский район, улица Коминтерна, 25) стоимостью 145 973 600 руб.

Как видно из материалов дела, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление), ссылается на то, что в отношении объектов недвижимого имущества существуют следующие актуальные сведения. Так, на объект - нежилое помещение трехэтажного кирпичного плавательного бассейна назначение: нежилое, общей площадью 5042, 7 кв.м., этаж: подвал 1, 2, 3 номера на поэтажном плане подвал: 1-21; 1 этаж: 1-64; 2 этаж:1-35, антресольный этаж: 1-5, 3 этаж:1-25, расположенное по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Коминтерна, дом 25, кадастровый номер 59:01:4410854:909, зарегистрировано право собственности общества с ограниченной ответственностью «БМ» на основании договора выкупа имущества предприятия, сданного в аренду №04/1269 от 20 июля 1993 года, свидетельство о собственности №0512 от 20 июля 1993 года. Запись 59-59-01/207/2005-185 является актуальной. В отношении объекта - земельного участка, категория земель: земля населенных пунктов, разрешенное использование: для бассейна, общая площадь 12100 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, город Пермь, Свердловский район, улица Коминтерна, 25, кадастровый номер: 59:01:4410854:3 08 мая 2009 года зарегистрировано право собственности за обществом с ограниченной ответственностью «БМ» на основании акта приема-передачи земельного участка от 31 января 2006 года, договора купли-продажи земельного участка №185-202 от 12 января 2006 года. Управление также отметило актуальные записи об ипотеке, об аресте, запрете (оборот л.д. 116-117 том 2).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Пермская финансовая корпорация» (далее - общество) отметило то, что, начиная с 2003 года, истец не мог не знать о наличии тех технических ошибках, на которые ссылается в основании иска.

Общество ссылается на недобросовестное поведение истца.

При этом общество отметило то, что истец на протяжении 17 лет, начиная, с 2003 года осуществляет распоряжение объектами, в том числе, путем представления в качестве залога в пользу кредитных организаций, указывая при этом сведения о текущих зарегистрированных правах в ЕГРН.

По мнению общества, иск направлен на причинение имущественного вреда правам и законным интересам третьего лица - залогового кредитора.

Цель истца фактически противоправное прекращение залога недвижимого имущества в пользу третьего лица, уклонение от исполнения ранее принятых на себя обязательств, на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Общество отметило то, что считает возможным применение к требованиям истца принципа эстоппель, так как, истец утратил право на возражения при недобросовестном и противоречивом поведении (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество отметило и то, что требования, которые заявил истец - это фактически требования об оспаривании зарегистрированного права собственности. При этом общество заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требования, который начинает течь с 2003 года, истекает в 2006 году (письменный отзыв, л.д. 107-115 том 2).

Общество также представило в материалы дела дополнительные письменные пояснения по заключению специалиста.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Как было указано выше, истец просит признать право собственности на спорный объект.

При этом фактически истец ссылается на то, что не имеет иной возможности установить приобретенное гражданское право по указанному выше основанию, кроме, как путем обращения в суд с соответствующим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что истец не имел иной возможности установить приобретенное по сделке гражданское право. Суд также не может сделать вывод о том, что ответчики, иные лица, участвующие в деле, уклонились от государственной регистрации прав.

Иного истец не доказал, как и не опровергнул довод третьего лица о том, что в регистрирующий орган не поступало заявление о государственной регистрации прав в отношении спорных объектов, о том, что государственный регистратор не принимал решения об отказе в государственной регистрации прав (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая названные выше обстоятельства, с учетом общих начал и смысла гражданского законодательства, избранная истцом защита гражданских прав не соответствует способу защиты права на основании статей 8, 12 Гражданского кодекса Российской федерации и не может быть осуществлена путем предъявления требования к ответчикам о признании права.

Суд учитывает то, что при рассмотрении настоящего дела незаконно пересматривать обстоятельства, которые были установлены судом при разрешении другого дела, судебный акт по которому вступил в законную силу (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может сделать вывод о нарушении прав истца.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, с единственной его целью причинить вред другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд делает вывод о том, что истец до и после обращения в суд с настоящим иском не мог не знать о технически характеристиках спорных объектов.

Фактически истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, просит прекратить правоотношения лиц, участвующих в деле, указанных в соответствующих сделках, что на основании закона является недопустимым, учитывая доводы лиц, участвующих в деле, путем обращения в суд с иском в суд по настоящему делу.

Фактически истец ссылается на иной спор, который вытекает из иных правоотношений.

При этом суд учитывает то, что истец также не мог не знать то, что спорные объекты длительное время используется в гражданском обороте с иными техническими характеристиками, и это обстоятельство было очевидно и не зависело от действий ответчиков, иных лиц, участвующих в деле, или их бездействия. Иного истец не доказал (статьи 65-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически, предъявляя иск по настоящему делу, истец предпринял действия по переоценке выводов суда по другим делам, что недопустимо на основании закона (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец действовал заведомо недобросовестно.

Суд делает вывод о том, что истец злоупотребил своими правами (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на заключение специалиста судом отклоняется, так как, на разрешение специалистам фактически поставлены правовые вопросы, что недопустимо (статьи 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд учитывает то, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств по делу не могут быть поставлены перед специалистами (абзац 2 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 года). Выводы, сделанные экспертами в заключении, не могут опровергнуть обстоятельства, которые установили суды при рассмотрении иных дел.

Таким образом, заключение специалиста, не является для суда допустимым, относимым доказательством по делу, для вывода об удовлетворении иска.

Как было указано выше, истец фактически заявил требования об оспаривании зарегистрированного права собственности. При этом общество заявило о пропуске срока исковой давности для предъявления требования. Суд делает вывод о пропуске истцом срока для защиты права. При этом срок для защиты права начинает течь с 2003 года, истекает в 2006 году (статьи 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется. В удовлетворении иска следует отказать (статьи 4, 10, 11, 12, 304, 305, 195, 196, 200, 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд истец оплатил государственную пошлину по иску.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по иску относится на истца в размере, установленном в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Истцу выдается справка на возврат из федерального бюджета государственную пошлину из з федерального бюджета №217 от 26 ноября 2019 года в сумме 6000, 00 руб. В связи с тем, что суд допустил описку в резолютивной части судебного акта, в части государственной пошлины по иску, суд исправляет описку. Содержание судебного акта при этом не изменено (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «БМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614010, <...>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 6000 рублей 00 копеек после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.


Судья Ю.Т. Султанова