Постановление от 28 мая 2019 г. по делу № А40-267749/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-267749/18
г. Москва
29 мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ «Школа

№ 1376» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-267749/18 по иску ООО «Ремэнерго» к ГБОУ «Школа № 1376» о взыскании суммы задолженности по договорам поставки теплоснабжения № ТЭ/080-2017 от 14.12.2017, № ГВС/055-2017 от 01.01.2017 в размере 701 284 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности №454 от 20.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности б/н от 01.10.2018, ФИО4 по доверенности №005 от 21.01.2019, ФИО5 по доверенности б/н от 25.01.2019,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремэнерго» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБОУ «Школа № 1376» о взыскании задолженности по контрактам поставки теплоснабжения № ТЭ/080-2017 от 14.12.2017, № ГВС/055-2017 от 01.01.2017 в размере 701 284 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Ремэнерго» (истец) и ГБОУ «Школа № 1376» (ответчик, потребитель, абонент) заключены контракты №ТЭ/080-2017 от 14.12.2017, № №ГВС/055-2017 от 01.01.2017, предметом которых является теплоснабжение и горячее водоснабжение на условиях, определенных контрактами за плату согласно действующим тарифам.

Согласно п. 2.2. контракта №ТЭ/080-2017 от 14.12.2017 количество (договорные величины) подаваемой по контракту теплоснабжающей организацией потребителю (с учетом субабонентов) тепловой энергии календарному году с разбивкой по месяцам установлено в Приложении №2 по каждой точке поставки.

Согласно п. 3.1. контракта ТЭ/080-2017 от 14.12.2017 учет принятой потребителем тепловой энергии и теплоносителя осуществляется узлами учета (приборами) учета, допущенными в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

Согласно п. 3.2. контракта ТЭ/080-2017 от 14.12.2017 при отсутствии внутридомового узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по показаниям узла учета, установленного на ЦТП.

Согласно п. 3.3 контракта ТЭ/080-2017 от 14.12.2017 при отсутствии или выходе из строя внутридомового узла учета (прибор) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, учет и определение объема потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется расчетным путем по тепловым нагрузкам потребителя, зафиксированным в Приложении №3 к контракту.

Согласно п. 5.1. № №ГВС/055-2017 от 01.01.2017 для учета поданной (полученной) абоненту горячей воды используются средства измерения.

При отсутствии узла (прибора) учета в точке поставки или выходе его из строя, определение количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд горячего водоснабжения производится на основании показаний узла учета, установлено на ЦТП.

При отсутствии или выходе из строя узла (прибора) учета, установленного в точке поставки, и одновременном выходе из строя узла (прибора) учета на ЦТП, расчет количества потребленной горячей воды и/или тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужды горячего водоснабжения производится по расчетным (проектным) тепловым нагрузкамна горячее водоснабжение абонента, зафиксированным в Приложениях №3, 3.1.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на момент заключения контрактов узлы учета тепловой энергии у потребителя отсутствовали, в связи с чем определение объема теплоснабжения и горячего водоснабжения истец произвел расчетным методом.

По расчету истца за период сентябрь-ноябрь 2017 за ответчиком образовалась задолженность в размере 701 284 руб. 25 коп., которую истец просит взыскать в судебном порядке.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку у ответчика в спорный период отсутствовали приборы учета в точке поставки, истец обоснованно определил объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды и тепловой энергии для подогрева холодной воды для нужд ГВС) расчетным путем. Суд также отклонил ссылки ответчика на то, что приборы учета на спорном объекте были установлены и допущены к эксплуатации, поскольку установка приборов учета в точке поставки была произведена ответчиком в нарушение порядка установки узлов (приборов) учета, определенных п. 5.1.2. контрактов.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Спор между сторонами возник относительно способа учета и определения объема потребленной тепловой энергии, а именно расчетным путем или по показанию приборов учета.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, приборы учета на спорном объекте были установлены ответчиком. Все приборы учета тепловой энергии и подачи ГВС допущены к эксплуатации ПАО «МОЭК» на основании актов ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя.

При этом письмами исх.№ 199-01.29 от 16.08.2017, исх. № 305-01.29 от 19.10.2017, исх. № 304-01.29 от 19.10.2017 ответчик предлагал истцу произвести осмотр приборов учета.

Узлы учета коммуникаций ответчика переданы на баланс ГБУ ЕИРЦ распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 18.01.2017 № 586 (том 2 л.д.4-8), изданным в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 № 660 «О порядке приема объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы» и от 20.02.2013 № 99-1111 «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы».

Истец о передаче узлов учета на баланс ЕИРЦ был уведомлен письмами № 199-01.29 от 18.08.2017, № 305-01.29 от 19.10.2017, № 316-01.29 от 27.10.2017, № 352-01.29 от 17.11.2017, № 401/1-01.29 от 26.12.2017, № 186-0129 от 02.07.2018.

В спорный период при получении от истца расчетных документов ответчик направлял истцу акты разногласий, в которых указывал сведения по потребленной горячей воде и тепле по приборам учета: акт разногласий сентябрь 2017 года (том 2 л.д. 62-63), акт разногласий октябрь 2017 года (том 2 л.д. 56-58), акт разногласий ноябрь 2017 года (том 2 л.д. 59-61).

Также ответчик в актах разногласий указывал фактический объем потребляемых ресурсов, а так же указывал на факт передачи узлов учета на баланс ЕИРЦ.

Таким образом, оплата за потребляемые ресурсы производилась ответчиком, с учетом п. 3.6 контракта № ТЭ/080-2017, п. 5.6 контракта № ГВС/055-2017 на основании показаний УУ ТЭ и ГВС, состоящих на балансе ЕИРЦ г. Москвы, что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела (том 2, л.д. 84).

С учетом изложенного, материалами дела опровергается довод истца об отсутствии приборов учета в спорный период, счетчики опломбированы и находятся в работоспособном состоянии, документального подтверждения того факта, что приборы учета находятся в нерабочем состоянии истцом не представлено, доказательств обратного в материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, так же отмечает, что из материалов дела следует, что за предшествующий период истец учитывал объем потребленной тепловой энергии по показаниям счетчика, а после – расчетным методом.

Поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты тепловой энергии в полном объеме с учетом показаний приборов учета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем решением суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-267749/18 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ремэнерго» в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1376» государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Б.П. Гармаев


Судьи Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова