Постановление от 7 июня 2017 г. по делу № А40-231759/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18887/2017-ГК

г. Москва Дело № А40-321759/2017

«07» июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ЭСКОМ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2017 г. по делу №А40-231759/16, принятое судьей Цыдыповой А.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭСКОМ» (ОГРН <***>) к Некоммерческому партнерству Саморегулируемой организации «Объединение инженеров строителей» (ОГРН <***>),

с участием СРО Ассоциация «Строительное региональное партнерство» в качестве третьего лица о взыскании компенсационного взноса

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и третьего лица – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по перечислению взноса в компенсационный фонд не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме, поскольку признал требования необоснованными, оснований для их удовлетворения не усмотрел.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, не полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 25.04.2017г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что – ООО "ЭСКОМ" до 27.09.2016г. являлось членом НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

02.03.2010г. истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб. Уведомлением от 22.09.2016 г. № 157 истец известил ответчика о добровольном прекращении членства с 27.09.2016г. с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

На основании данного заявления, истец был исключен из состава членов СРО, что подтверждается выпиской из реестра членов НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ".

10.10.2016 г. ООО "ЭСКОМ" подано в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд.

К указанному заявлению приложен документ, подтверждающий факт принятия истца в СРОА "Строительное региональное партнерство".

По мнению истца, срок для перечисления взноса истек 19.10.2016 г.

21.10.2016г. истец обратился к ответчику с требованием незамедлительно перечислить взнос в компенсационный фонд.

06.12.2016г. Истец исключен из состава членов СРО А "Строительное региональное партнерство" (протокол № 393). 25.01.2017 г.

Истец принят в члены СРО А "Новосибирские строители". 26.01.2017 г.

ООО "ЭСКОМ" подано в НП СРО "ОБИНЖ СТРОЙ" заявление о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд. К указанному заявлению приложен документ, подтверждающий факт принятия истца в СРО А "Новосибирские строители".

Поскольку ответчик до настоящего времени компенсационный взнос не перечислил, истец обратился с настоящим иском в суд и просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в представленном отзыве указало, что ООО "ЭСКОМ" исключено из состава членов СРО А "СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО" в соответствии с протоколом заседания совета № 393 от 06.12.2016г., что подтверждается выпиской из реестра. Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не выдавалось. Компенсационный взнос не может быть взыскан в пользу третьего лица.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными документами, суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- установил, что некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» имеет статус саморегулируемой организации, присвоенный решением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.10.2009 г.;

- истец вступил в члены партнерства 23.02.2010 г. (протокол совета партнерства № 22 от 23.02.2010 г.), а также уплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 300000 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2010 г. № 3. Истцу выдано свидетельство о допуске № С.055.54.4772.02.2013 к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Таким образом, взнос в компенсационный фонд партнерства в сумме 300000 руб. внесен истцом на основании положений главы 6.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

- 27.09.2016 г. членство истца в партнерстве прекращено в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию на основании уведомления от 22.09.2016 г. (вх. № 3112/С от 27.09.2016 г.) в соответствии с порядком, установленным п. 1 ч. 5 ст. 3.3 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» № 191-ФЗ от 29.12.2004 года (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.09.2016 года);

- требование истца о взыскании средств в пользу третьего лица, внесенных им в компенсационный фонд партнерства противоречит п. 13 ст. 13 Закона о саморегулируемых организациях и предусмотренные частью 3 статьи 55.16 Градостроительного Кодекса РФ основания для выплаты денежных средств из компенсационного фонда саморегулируемой организации отсутствуют;

- ООО "ЭСКОМ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата гос. рег. 28.02.2006 г., 630007, <...>; 630001, г. Новосибирск, а/я 271) исключено из состава членов СРО А "СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с протоколом заседания совета № 393 от 06.12.2016г., что подтверждается выпиской из реестра и Свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства не выдавалось;

- отказал истцу в уточнении исковых требований, так как в соответствии с протоколом заседания совета СРО А "СТРОИТЕЛЬНОЕ РЕГИОНАЛЬНОЕ ПАРТНЕРСТВО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 393 от 06.12.2016г., истец исключен из состава членов третьего лица - 06.12.2016 г., то есть после обращения с иском в суд.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы идентичны правовой позиции, представленной истцом в суд первой инстанции, которым суд дал оценку, и судебная коллегия с ней согласилась.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, то оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 марта 2017 года по делу № А40-231759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Т.А. Лялина

Судьи: М.Е. Верстова

Б.В. Стешан

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.