Решение от 14 июня 2019 г. по делу № А41-106236/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106236/2018
14 июня 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2019 г.

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2019 г.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Базаевой,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "СТРОЙГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "САРРЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1169684,97 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу


УСТАНОВИЛ:


ООО "СТРОЙГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "САРРЗ" о взыскании пени в размере 282 820 руб. 15 коп., убытков в размере 886 864 руб. 82 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора № П-061/2016 от 22.08.2016г.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. В дополнительном отзыве ответчик признал обоснованными требования истца в части взыскания неустойки в сумме 71 123 руб. 38 коп.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройГрупп» («Заказчик») и ООО «Саратовский резервуарный завод» («Подрядчик») заключен договор ХаП-061/2016 от 22 августа 2016 года.

По своей правовой природе данный договор является смешанным, содержит элементы договора поставки и подряда.

В соответствии с условиями данного Договора срок поставки продукции устанавливается Сторонами дополнительно в спецификациях к настоящему Договору (п. З.1.). Спецификацией №1 установлено, что срок изготовления продукции - 35 календарных дней при условии согласования опросного листа и чертежа общего вида изделия и поступления предоплаты в размере 50% от общей стоимости на расчетный счет Поставщика.

Первый предоплатный счет по БАГВ-ЗООО от 22.08.2016 оплачен 23.08.2016 (что подтверждается платежным поручением), опросный лист и чертеж общего вида изделия согласованы 30.08.2016. Второй предоплатный счет по БАГВ-ЗООО от 02.09.2016 оплачен 30.09.2016 (что подтверждается платежным поручением). Таким образом, БАГВ-ЗООО должен быть изготовлен 04.11.2016. 08.11.2016 БАГВ-ЗООО доставлен Заказчику.

Первый предоплатный счет по БЛГВ-1000 от 30.08.2016 оплачен 01.09.2016 (что подтверждается платежным поручением), опросный лист и чертеж общего вида изделия согласованы 30.08.2016. Второй предоплатный счет по БАГВ-1000 от 02.09.2016 оплачен 30.09.2016 (что подтверждается платежным поручением). Таким образом, БАГВ-1000 должен быть изготовлен 04.11.2016 и доставлен Заказчику.

Пунктом 5.1. Договора установлена ответственность стороны, нарушившей обязательство, в размере 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки. Таким образом, размер пени за просрочку поставки БАГВ-1000 составляет 213 370,15 руб.

Согласно Спецификации №2 срок выполнения монтажных работ составляет не более 40 календарных дней на каждый резервуар с момента поступления всех элементов резервуара на строительную площадку, при условии получения предоплаты в размере 30% от стоимости монтажа и выполнения условий разделов 4 и 6 Договора.

Предоплата в размере 30% от стоимости монтажа переведена на расчетный счет Подрядчика (что подтверждается платежным поручением). БАГВ-3000 доставлен на строительную площадку 08.11.2016, следовательно, должен быть смонтирован в срок до 18.12.2016.Однако, монтаж резервуара к указанному сроку не закончен. Посколькуработы выполнялись ответчиком крайне медленно, 17.01.2017 Заказчик был вынужденотказаться от их продолжения. Просрочка по монтажу составила 30 дней. В соответствиис п. 5.1. Договора пени за просрочку составили 69 450,00 руб. (расчет прилагаю).

Кроме того, Спецификацией №2 к Договору установлено, что в стоимость монтажа БАГВ-3000 не входит стоимость аренды спецтехники, т.е. Заказчик за свой счет должен обеспечить 8 смен работы крана грузоподъемностью 80 тонн, 35 смен работы крана грузоподъемностью 25 тонн, 12 смен работы бульдозера.

Однако, ответчик при монтаже БАГВ-3000 превысил согласованные сторонами сроки работы спецтехники на 364 850,00 руб. Учитывая, что при заключении Договора стороны согласовали время работы спецтехники на весь монтаж БАГВ-3000, что в среднерыночном стоимостном отношении составляет 981 600,00 руб., а фактически из-за увеличения времени работы спецтехники ООО «СтройГрупп» понесло затраты на спецтехнику в сумме 1 346 450,00 руб., превышение данных расходов является убытками Заказчика, которые подлежат возмещению Подрядчиком.

При выполнении работ по договору возникла следующая ситуация.

25 декабря 2016 года работники Подрядчика снялись с объекта и уехали на новогодние каникулы в г. Саратов.

Учитывая, что объект должен быть сдан Заказчику 30.12.2016 года, ООО «САРРЗ» выполняло работы очень медленно, вплоть до 13.01.2017 работники Подрядчика на объекте не появлялись, письмом от 13.01.2017 исх. №19сг/17 Заказчик вынужден был отказаться от договора №11-061/2016 от 22.08.2016 в полном объеме на основании ч. 2 ст. 715ГКРФ.

Однако, учитывая, что основной объем работ по монтажу БАГВ-3000 был выполнен, письмом от 17.01.2017 исх. №21сг/17 Заказчик откорректировал письмо от

13.01.2017,отказался от договора №П-061/2016 от 22.08.2016 в части выполнения работпо монтажу БАГВ-1000 (Бак Аккумулятор Горячей Воды), потребовал от Подрядчика в

максимально короткие сроки закончить монтаж БАГВ-3000, предоставить на него документацию, после чего произвести гидравлические испытания БАГВ-3000.

В ответ на указанное письмо Подрядчик направил письмо от 18.01.2017 исх. №52, в котором указал, что «поскольку провести работы по монтажу бандажных колец, гидравлические испытания БАГВ-3000, а также работы по монтажу БАГВ-1000 невозможно, из спецификации №2 к договору №П-061/2016 от 22.08.2016 следует убрать раздел 1 (монтаж БАГВ-1000) и п. 2.5. раздела 2 (монтаж БАГВ-3000), соответственно, итоговая стоимость спецификации №2 составит 1 525 000 руб. По состоянию на 18.01.2017 Вами (т.е. ООО «СтройГрупп») оплачено 1 125 000 руб. (аванс), имеется задолженность перед ООО «САРРЗ» по спецификации №4 к договору №П-061/2016 от 23.12.2016 в размере 70 000 руб. Итоговая задолженность составит 470 000 руб.». Также Подрядчик предложил заключить дополнительное соглашение, которое подписал и направил на подпись в адрес ООО «СтройГрупп».

В ответ на указанное выше письмо Заказчик направил письмо от 24.01.2017 исх. №ЗЗсг/17, в котором выразил несогласие с расчетами, содержащимися в письме от 18.01.2017, предложил оплатить Подрядчику 21 000 руб.

Актом от 02 февраля 2017 года, подписанным представителем Заказчика ООО «Газпром теплоэнерго Вологда» ФИО1., начальником котельной «Южная» ФИО2, генеральным директором ООО «СтройГрупп» ФИО3, установлено, что на 02.02.2017 на баке-аккумуляторе горячей воды №2 V-3000 куб. м. не смонтированы усиливающие пояса (бандажи), верхняя площадка обслуживания не закончена (сделана не по проекту), не смонтирован переходный мостик, не смонтированы дефлектора 4 шт, у световых люков не поставлены прокладки и не установлены заглушки, в люки-лазы не вставлены прокладки, не установлены болты.

Указанные работы должен был выполнить Подрядчик, но не выполнил.

Поскольку работы не были выполнены Подрядчиком, несмотря на то, что Заказчик требовал выполнения данных работ письмом от 17.01.2017 исх. №21сг/17, ООО «СтройГрупп» вынуждено было 03.02.2017 заключить договор субподряда с ООО «ЭНСТО» на выполнение данных работ, а также на выполнение работ по монтажу БАГВ-1000 (документы прилагаю).

ООО «ЭНСТО» 17.02.2017 указанные работы в полном объеме выполнило, получив от ООО «СтройГрупп» в качестве оплаты 1 203 788,59 руб., причем стоимость

работ по БАГВ-3000 (тех работ, которые не были выполнены ООО «САРРЗ» составила

522 014,82 руб.).

Поэтому, ООО «ЭНСТО», а не Подрядчик выполнило работы по окончательному монтажу БАГВ-3000, именно ООО «ЭНСТО» ООО «СтройГрупп» оплатило монтаж БАГВ-3000.

В связи с тем, что по решению Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2017 по делу №А57-2064/2017 с ООО «СтройГрупп» в пользу ООО «САРРЗ» взысканы денежные средства в сумме 1 074 000,00 руб., в том числе и за работы, которые ООО «САРРЗ» не выполняло - сумма 522 014, 82 руб. является для ООО «СтройГрупп» убытками, которые должен возместить ответчик.

В адрес ответчика была направлена претензия от 08.05.2018, которой предлагалось уплатить указанные выше суммы. Ответчик счел данную претензию необоснованной.

В ответе на претензию ООО «САРРЗ» ссылается на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу №А57-2064/2017. В частности ранее судами установлено, что все работы по монтажу выполнены ООО «САРРЗ» на основании одностороннего акта приемки выполненных работ. Однако, ООО «СтройГрупп» при рассмотрении дела судом первой инстанции участие не принимало, по этой причине каких-либо возражений относительно данного факта представить не могла.

Указанные обстоятельств послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, либо односторонне изменение обязательств не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 указано, что содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В путевых листах №6887, №6931, №7023, №7035, №7065, №7080, №7130, №7225, №7236, №7254, №7287, №7310, №7362 отсутствуют сведения об арендодателе транспортного средства, а также имеются следы исправлений, в связи с чем, не предоставляется возможным определить осуществлял ли истец какие-либо платежи за пользование данным средством конкретному арендодателю или нет. Таким образом, истцом были допущены нарушения в оформлении первичной учетной документации по учету работы транспортных средств.

Как следует из содержания путевых листов — истцу оказывали транспортные услуги следующие контрагенты:

ИП Белосельский,

ИП Туманян,

ООО «Весна»,

ООО «Автосервис»,

ООО «Лесремкомплекс».

Путевые листы, изготовленные ИП Заргарян от 28.12.2016г. в материалах дела отсутствуют, соответственно договор на оказание транспортных услуг от 28.12.2016г. а также акты выполненных работ и платежные поручения — не являются доказательствами по настоящему делу, и не могут быть учтены судом при вынесении решения.

В предоставленных актах выполненных работ от ИП Белосельский, ИП Туманян, ООО «Весна», ООО «Автосервис», ООО «Лесремкомплекс» так же отсутствует какая-либо информация о том, что данные услуги выполнялись применительно к монтажу, выполненному ООО «САРРЗ», так как в договорах аренды отсутствуют указания на каком конкретно объекте используется строительная техника, в актах выполненных работ — данные сведения так же отсутствуют.

Соответственно данные доказательства не являются относимыми к предмету иска и не могут являться достаточным доказательством несения истцом убытков.

Как следует из содержания искового заявления истец считает, что с ООО «САРРЗ» были согласованы расходы на оплату транспорта на сумму 981 600 руб., и превышение данной суммы по смыслу ст. 15 ГК РФ является убытками.

Несмотря на тот факт, что акты выполненных работ не могут быть доказательствам выполнения транспортных услуг именно для ООО «САРРЗ», суд указывает следующее.

Контрагенты оказали услуги истцу на сумму 1 052 306,04 руб., а истцом осуществлены платежи на сумму 869 777,04 руб.

Таким образом, при фактических тратах на сумму 869 777,04 руб., у истца отсутствуют какие-либо убытки.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были истребованы копии материалов дела № А57-2064/2017.

10.05.2017г. Арбитражным судом Саратовской области было вынесено решение по делу №А57-2064/2017 по исковому заявлению ООО «САРРЗ» к ООО «СтройГрупп» о взыскании денежных средств по договору №П-61/2016г. от 22.08.2016г., которым исковые требования ООО «САРРЗ» были удовлетворены в полном объеме. Решение апелляционной и кассационной инстанциями оставлено без изменений, а жалобы ООО «СтройГрупп» без удовлетворения.

Суды трех инстанций исходили из следующего.

23.01.2017 г. ООО «САРРЗ» были направлены акт о приемке выполненных работ (КС-2) №227 от 26.12.2016 года, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) №227 от 26.12.2016 года в адрес Заказчика (ООО «СтройГрупп») для подписания (заказное письмо №41003607005659). Данное письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктом 4.2.10. договора Заказчик обязуется подписать и передать Подрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ, в случае отсутствия замечаний и недостатков, либо мотивировать отказ в письменном виде в течении 5 рабочих дней с даты предоставления актов. При наличии замечаний и недостатков в акте сдачи-приемки выполненных работ делается отметка, и согласовываются сроки их устранения. В случае если Заказчик не подписал акт и не предоставил письменных возражений, акт считается принятым в одностороннем порядке.

В силу пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

С учетом разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 года №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» суд в качестве доказательства выполнения работ может принять неподписанные заказчиком акты выполненных работ, если признает необоснованными мотивы отказ от их подписания.

В последующем, в апелляционной жалобе по делу А57-2064/2017, (стр. 48-49 том II), а в кассационной жалобе (стр. 80-82 том II), ООО «СтройГрупп» приводит аналогичную позицию доводам, изложенным в исковом заявлении по делу № А41-106236/2018.

А именно: о выполнении ООО «ЭНСТО» работ по монтажу оборудования вместо ООО «САРРЗ» и несении ООО «СтройГрупп» расходов на оплату работ ООО «ЭНСТО».

С апелляционной жалобой, ООО «СтройГрупп» в том числе, предоставил копии письма от 13.01.2017г №19сг/17., письма от 17.01.2017г. №21сг/17, письма от 18.01.2017г. 52, письма от 24.01.2017г. №ЗЗсг/17, акта от 02.02.2017г., договора субподряда от 03.02.2017г., справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС №1 от 17.02.2017г.

Данные доказательства были рассмотрены судами апелляционной и кассационной инстанций и были отклонены по основаниям указанным в соответствующем акте.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод истца о том, что данные доказательства не были исследованы из-за не участия ООО «СтройГрупп» в суде первой инстанции противоречит действующему законодательству, а именно ст. 266, ст.268 АПК, согласно которым арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Таким образом, все документы, приложенные ООО «СтройГрупп» к настоящему искового заявлению были предметом рассмотрения апелляционной и кассационной инстанции. Новых доказательств стороной предоставлено не было, соответственно, оснований для переосмысления выводов сделанных в рамках дела №А57-2064/2017 не имеется.

Соответственно, требование настоящего заявления в части взыскания убытков за нарушение сроков монтажа и по договору с ООО «Энсто» фактически направлено на отмену ранее принятых судебных актов с применением правовых механизмом, не предусмотренным действующим законодательством и игнорированием возможности обжалования указанных судебных актов в вышестоящий судебный орган и/или по вновь открывшимся обстоятельствам, что свидетельствует о злоупотреблении ООО «СтройГрупп» правом.

Согласившись в части требований о взыскании неустойки за нарушение срока поставки резервуара, ответчик представил свой расчет неустойки.

Суд, проверив расчеты, представленные сторонами, произвел свой расчет, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 161 644 руб. 05 коп. за период с 22.11.2016г. по 09.01.2017г., принимая во внимание п. 2.1 договора, а также то обстоятельство, что ответчиком приостанавливались работы в связи с погодными условиями (п. 6.3 договора), представлены акты о приостановке работ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "САРРЗ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "СТРОЙГРУПП"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 22.11.2016 г. по 09.01.2017г. в размере 161 644 руб. 05 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849 руб.

В остальной части требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья Е.А. Морозова