Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А56-119868/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-119868/2024
03 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Радченко А.В.

судей  Морозова Н.А., Тарасова М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Беляевой Д.С.

при участии:

от ООО «АСК» - ФИО1 по доверенности от 11.07.2025, посредством веб-конференц связи

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 22.04.2025, посредством веб-конференц связи


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-119868/2024 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ФИО4 о привлечении ФИО2, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Технострой»

установил:

03.12.2024 (отправлено по почте 21.11.2024) индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, кредитор, ИП ФИО4) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания» солидарно в порядке субсидиарной ответственности 17 153 222,00 руб., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму основного долга с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2025 по делу № А56-119868/2024, по доводам которой, истец просит судебный акт отменить, ввиду неполного выяснения всех обстоятельств дела.

Определение апелляционного суда от 08.07.2025 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО6 и ООО «АСК» направлены отзывы на апелляционную жалобу, по доводам которых, ответчики просили отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании стороны поддерживали доводы, изложенные в письменных позициях.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) имеет задолженность перед ИП ФИО4 в размере 16 903 222 (шестнадцать миллионов девятьсот три тысячи двести двадцать два) руб. 21 коп. долга, а также 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. расходов по судебной экспертизе, а всего 17 153 222 руб. Задолженность подтверждена решением арбитражного суда Республики Хакасия от 24.07.2020 по делу № А74- 1166/2019 и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.10.2020 по этому же делу.

Кредитором ИП ФИО4 подано заявление о признании ООО «ТЕХНОСТРОЙ» банкротом.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2021 по делу № А56-73464/2021 возбуждено производство по данному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2022 (резолютивная часть определения объявлена 25.01.2022) по делу № А56-73464/2021 в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2022 №26.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2022 (резолютивная часть которого объявлена 16.08.2022) по делу № А56- 73464/2021 в отношении ООО «ТЕХНОСТРОЙ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 27.08.2022 №157.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2023 производство по означенному делу о банкротстве было прекращено в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, и отсутствие согласия лиц, участвующих в деле о банкротстве должника на финансирование процедуры банкротства должника.

ИП ФИО4 является кредитором-заявителем в деле о банкротстве ООО «ТЕХНОСТРОЙ», то есть относится к числу лиц, поименованных в пункте 2 и 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве, имеющих право на подачу настоящего искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, к числу ответчиком истцом отнесены ФИО2 как единственный участник должника, ФИО5 как директор должника, ООО «АСК» как взаимосвязанная с должником компания и ФИО6 как единственный участник ООО «АСК».

В качестве оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности как бенефициара создания и деятельности должника, поскольку ООО «Технострой» создано им через аффилированное лицо ФИО2 в целях аккумулирования субподрядчиков для проведения работ на территории военного городка № 20 в г. Абакане и вывода денежных средств в отсутствие у общества какой-либо самостоятельности, возможности участвовать в обороте как самостоятельное юридическое лицо и выполнить обязательства перед кредиторами.

ФИО2 являясь единственным учредителем должника и ФИО5 являясь генеральным директором должника подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по мнению истца, ввиду невозможности полного удовлетворения требований кредиторов применительно к статье 61.11 Закона о банкротстве.

В целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку ФИО2 являлся единственным участником должника, а ФИО5 директором ООО «ТЕХНОСТРОЙ», то применительно к положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве ответчики в спорный период являлись контролирующими должника лицами.

При этом, ФИО6 и ООО «АСК» не подпадают под перечень лиц, предусмотренный статьей 61.10 Закона о банкротстве, так как не являются ни единоличным исполнительным органом, ни участником ООО «ТЕХНОСТРОЙ».

Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, не подтверждены обстоятельства наличия у ФИО6 и ООО «АСК» формальных и фактических признаков неправомерного контроля над деятельностью ООО «ТЕХНОСТРОЙ», а аффилированные связи сами по себе не свидетельствуют о вовлеченности указанных лиц в деятельность Должника, степень которой позволяла влиять на принятие волевых решений за Должника.

На основании распоряжения Председателя Верховного Совета Республики Хакасия от 18.12.2014 № 84-р ФИО6 осуществлял контроль за ходом ведения строительных работ при строительстве военного городка № 20 в г. Абакане (шифр объекта БЗ-20-АБ) в г. Абакане. Выгодоприобретателем строительства военного городка являлась Республика Хакасия, на чьей территории велось строительство объектов Министерства обороны Российской Федерации, а ФИО6 от имени Председателя Верховного Совета Республики Хакасия осуществлял функции представителя. Указанное не означает, что лицо по распоряжению от 18.12.2014 № 84-р, представляющее интересы Председателя Верховного Совета Республики Хакасия, по указанному основанию подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за неисполнение своих обязательств любой из подрядных организаций (в числе которых и ООО «ТЕХНОСТРОЙ»).

Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства того, что ответчики ФИО6 и ООО «АСК» принимали какие-либо ключевые деловые решения за Должника (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») с нарушением принципов добросовестности и разумности, либо осуществляли согласование каких-либо сделок Должником на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), или давали указания по поводу совершения явно убыточных операций, либо осуществляли действия, направленные на создание и поддержание системы управления должником, которая была бы нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред Должнику и его кредиторам.

ФИО6 и ООО «АСК» субъектами субсидиарной ответственности, предусмотренной положениями статей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не являются.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названные лица определяли действия должника (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве) либо каким-либо иным образом были вовлечены в процесс управления должником.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении ФИО2 и ФИО5, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 указанного Федерального закона и требования которого не удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлено, что если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве. При этом привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть указанные презумпции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, доводы заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника сводятся к анализу выводов установленных выездной налоговой проверкой в отношении общества с ограниченной ответственностью «Абаканская строительная компания», решения по делу № А74-10651/2018, а так же аналогичны выводам суда первой инстанции изложенные в определении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника (ООО «Сибстрой») лиц от 11.07.2024 по делу № А33-25221-44/2017.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как указано в пункте 24 Постановления N 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (ст. 6, 7, 29 ФЗ "О бухгалтерском учете"), с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Из пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

В ходе процедуры банкротства должника, вся хозяйственная документация ООО «Технострой» была передана конкурсному управляющему ООО «Технострой» ФИО7 по акту приема-передачи документов от 26.11.2022 в рамках дела № А56-73464/2021.

Как следует из акта приема-передачи документов конкурсному управляющему от 26.11.2022, у ООО «Технострой» имеется существенный круг контрагентов-должников, которые не имеют доказанных признаков аффилированности по отношению к ООО «Технострой» или его руководителям (учредителю), а именно:

1) ИП ФИО4 (договоры: № 2 от 23.09.2015; № 15 от 22.03.2016);

2) ООО «Компания строительные технологии» (договор № 6 от 23.09.2015);

3) ООО «Строй-Акцент» (договоры: № 1 от 23.09.2015; № 1 от 05.04.2016);

4) ООО «Энергия-Сервис» (договор № 11 от 07.10.2015);

5) ООО «Абсолютная безопасность» (договор № 5 от 17.05.2016);

6) ОАО «347 Военпроект» (договор № 20 от 30.09.2016);

7) ООО «Крез» (договор № 22 от 27.10.2016);

8) ООО «Гегвок» (договор № 20/06/19 от 20.06.2019);

9) ООО «Минусинская СПМК "Ремсельбурвод"».

В соответствии с Реестром дебиторской задолженности общий размер задолженности вышеуказанных контрагентов перед ООО «Технострой» составляет 99 542 011,41 руб. (включая задолженность со стороны ИП ФИО4 - 7 831 148,99 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.05.2020 по делу №А74-3525/2019 с Общества с ограниченной ответственностью «Компания строительные технологии» взыскано 23 819 830,88 рублей. Указанная дебиторская задолженность не взыскивалась в ходе производства по делу о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Технострой». В связи с чем, учитывая наличие значительной суммы дебиторской задолженности, в отсутствии доказательств невозможности ее взыскания  в процедуре банкротства, истцом не доказано оснований для привлечения ответчиков в порядке статьи 61.11 Закона о банкротства.

Учитывая изложенное, доказательств вины ответчика ФИО5 в утрате нематериальных активов или материальных ценностей должника конкурсным управляющим не представлено, правовых оснований для вменения им субсидиарной ответственности на основании подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве у суда не имеется.

Суд правомерно указал, что ФИО2 как единственный участник ООО «Технострой», полностью самостоятелен в принятии решений и не находится в какой-либо зависимости от Общества с ограниченной ответственностью «АСК» и его участника ФИО6, доказательств обратного из материалов дела не следует. ФИО2 не является и не являлся участником ООО «АСК», не получал и не получает указаний от названных лиц. Доводы истца о том, что поведение ФИО2 выходит за пределы обычного делового оборота, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в частности не приведены подтверждения о том, что означенное лицо осуществляло одобрение, посредническое проведение либо совершение заведомо вредоносных сделок, отвечало за формирование хозяйственной политики в обществе в период, соответствующий возникновению у должника признаков банкротства, назначало руководителями лиц, чьи действия признаны не отвечающими интересам общества и его кредиторов, получало напрямую либо опосредованно денежные средства, имущество должника при отсутствии на то правовых оснований и во вред предприятию.

Не доказано истцом и то, что ответчики ФИО5 и ФИО2 получили какую-либо выгоду от осуществления должником сделок, о наличии которых истцом не заявлено, при том, что реальность и действительность какой-либо из них не опровергнута. Иных доводов о недобросовестном поведении ФИО5 и ФИО2 для целей применения к ним субсидиарной ответственности заявителем не приведено.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд заключил, что из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчиков,  направленных на уклонение от передачи документации, причинение убытков должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно заключил об отсутствии основания полагать, что погашение требований кредитора невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

Апелляционная жалоба ИП ФИО4 носит формальных характер, не содержит конкретных доводов, по которым податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции.

Ссылки о пропуске срока обжалования судебного акта подлежат отклонению. Срок оспаривания судебного акта до 13.06.2025. Апелляционная жалоба подана 16.06.2025 путем направления почтой, о чем свидетельствует штамп на конверте. Поскольку 13.06.2025, 14.06.2025, 15.06.2025 являлись нерабочими днями, последним днем срока на обжалование является 16.06.2025 (п. 4 ст. 114 АПК РФ). При таком положении срок подачи апелляционной жалобы не пропущен.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате госпошлины взыскать с апеллянта в доход бюджета по правилам ст. 110 АПК РФ

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.05.2025 по делу №  А56-119868/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 10 000,00 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.В. Радченко


Судьи


Н.А. Морозова


 М.В. Тарасова