Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-22176/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-22176/2023
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Горбачева О.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19749/2023) ООО "1-я линия 34" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-22176/2023 (судья Чекунов Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое


по иску ООО "1-я линия 34"

к ООО "Домохоум Инжиниринг"

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "1-я Линия 34" (адрес: 195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 13 литер а, помещ. 7н офис 16, ОГРН: <***>; далее – ООО "1-я Линия 34", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домохоум Инжиниринг" (адрес: 192007, Санкт-Петербург, Лиговский пр., <...>, ОГРН: <***>; далее – ООО "Домохоум Инжиниринг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 132 рубля 80 копеек; убытков в размере 66 435 рублей 10 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2022 по 03.03.2023 в размере 27 161 рублей 67 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.03.2023 до дня вынесения решения судом включительно; процентов за пользование чужими денежными средствами за период со дня вынесения решения судом до момента фактического исполнения обязательства по возврату денежного неосновательного обогащения включительно, а также расходов по уплате госпошлины

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 19.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированный текст решения составлен 01.06.2023.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, при вынесении решения суд первой инстанции не принял во внимание, что поставленное ответчиком 28.12.2020 оборудование имеет скрытый производственный дефект. Также истец полагает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление после установленного судом срока для его представления.

Также от истца в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что требование о проведении экспертизы не было заявлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления о назначении судебной экспертизы апелляционная коллегия не усматривает, в связи с чем, ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен Договор поставки № 2807-01 от 28.07.2020 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товары, (климатическое вентиляционное, кондиционерное, отопительное оборудование и аксессуары к нему) по наименованию, в количестве, ассортименте, комплектности, по ценам и в сроки.

Согласно пункту 3.7. Договора, в момент приемки Товара от продавца покупатель осуществляет проверку количества, ассортимента, комплектности и качества товаров за исключением скрытых дефектов.

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Продавец предоставляет Покупателю гарантию качества товара на 36 месяцев с момента ввода товара в эксплуатацию, если больший срок не указан в спецификации. Срок ввода товара в эксплуатацию не должен превышать 18 месяцев с момента подписания сторонами товаросопроводительной документации.

Продавец гарантирует Покупателю соответствие товаров техническим условиям и сертификатам завода изготовителя товаров. Информация об адресах авторизованных сервисных центрах и дополнительная информация о гарантийных обязательствах размещена на сайте Продавца. При наступлении гарантийного случая Покупатель заполняет рекламационный акт с обязательным указанием номера и даты товарной накладной, даты выхода товара из строя, маркировки и номенклатуры товара, подробного описания неисправности, а также прикладывает фотографии неисправного товара, фотографии шильдов товара и неисправного элемента, оформленный паспорт системы, схему электрического подключения, акт пусконаладочных работ и акт ввода в эксплуатацию (пункт 4.2, 4.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.5 Договора в течение гарантийного срока при установлении факта заводского брака сервисным центром составляется соответствующий акт, запасные детали поставляются бесплатно до места эксплуатации товара в пределах г. Санкт-Петербурга в течение 30-ти рабочих дней. Продавец за свой счёт заменяет неисправные детали на исправные, производит наладку товара и вводит его в эксплуатацию.

Все расходы, связанные с доставкой в адрес Покупателя запасных деталей для гарантийной замены и отремонтированного товара после гарантийного ремонта, производятся за счет Поставщика.

Во исполнение принятых обязательств по договору ответчик поставил истцу установку для кондиционирования воздуха марки "Systemair" модель Geniox 10.05/10.05 с серийным номером 2008-005767927, что подтверждается товарной накладной № 2812-01.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в процессе выполнения пусконаладочных работ была выявлена неисправность ПВЗ, в подтверждение чего 14.01.2022 истцом и ответчиком был составлен рекламационный акт № 2.

На основании Заключения ООО «Системэйр» от 26.01.2022 № ЗС-046126 была установлена неисправность контроллера, неисправность была признана не гарантийной, ответчик не выполнил ремонт ПВЗ по гарантии. Услуги по диагностике ПВЗ в сумме 18 000 руб. были оплачены Истцом Ответчику на основании счета № 2601 от 26.01.2022 платёжным поручением № 100 от 03.03.2022.

14.03.2022 Ответчик организовал проведение повторной диагностики контроллера, его перепрограммирование с первичной настройкой, что подтверждается Актом выполненных работ от 14.03.2022, на основании счета № 0303-01 от 03.03.2022 на сумму 49 008 руб., который был оплачен 05.03.2022 платёжным поручением №108. Работоспособность ПВЗ в результате выполнения указанных работ не была восстановлена, Ответчик не выполнил ремонт ПВЗ по гарантии.

Не согласившись с тем, что ремонт ПВЗ не выполняется по гарантии, Истец провел диагностику контроллера непосредственно в ООО «Системэйр» в г. Москве, что подтверждает заказ-наряд о приеме товарно-материальных ценностей в ремонт (на хранение) № ВНн-003761 от 28.03.2022.

Проведение диагностики в сумме 12 000 руб. было оплачено Истцом в ООО «Системэйр» на основании счёта № ВН-0729820 от 28.03.2022 платежным поручением № 170 от 29.03.2022.

По результатам диагностики ООО «Системэйр» определило неисправность контроллера, при этом указало, что неисправность не подлежит устранению по гарантии, что подтверждается Заключением сервисного центра ООО «Системэйр» № 712 от 07.04.2022.

Впоследствии ответчик предложил купить для ПВЗ контроллер CU40 на основании счёта № 2004-02 от 20.04.2022. Указанное оборудование было оплачено Истцом 21.04.2022 платёжным поручением № 240 и передано Ответчиком по товарной накладной № 2204-01 от 22.04.2022, акту приема-передачи оборудования от 22.04.2022.

22.04.2022 был осуществлен монтаж указанного контроллера, однако ПВЗ не работала, что подтверждается актом монтажа оборудования от 22.04.2022.

Письмом от 12.05.2022 ответчик сообщил истцу о неустранимой неисправности второго контроллера и передал истцу исправный контроллер (далее - третий контроллер) по акту 14.06.2022, который был смонтирован на ПВЗ 16.06.2022, после чего работоспособность ПВЗ была восстановлена.

Монтаж второго и третьего контроллеров, поставленных Ответчиком, выполнялся ООО «Сервис Климатических Систем», стоимость услуг которого составила соответственно 20 832 руб. и 18 168 руб., что подтверждается представленными в материалы дела счетами на оплату и платежными поручениями.

Как указывает истец, не согласившись с выводами ООО «Системэйр», изложенными в заключении № 712 от 07.04.2022, о причинах неисправности, Истец собственными силами произвел проверку контроллера, переданного Ответчиком Истцу 28.12.2020 в комплекте с ПВЗ, в результате чего было установлено: на процессорной плате контроллера располагаются элементы, характерное (хаотичное) расположение которых подтверждает их нештатный монтаж. Один из таких элементов - резистор - имеет электрический контакт с положительным полюсом элемента питания с одной стороны и, через перемычку, с выводом интегральной микросхемы контроллера с другой стороны. Данный контакт приводит к ускоренной разрядке элемента питания, на вывод микросхемы добавляется нештатный сигнал, который может нарушать корректную работу контроллера.

Указанные неисправности, по мнению истца, свидетельствуют о производственном браке контроллера.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2022 с требованием о возврате неосновательного обогащения и возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки некачественного оборудования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, суд не связан правовой квалификацией заявленных истцом требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 указанной статьи).

Пунктом 3 статьи 477 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, в рассматриваемом случае, на истца, предъявившего требование о взыскании уплаченных за товар денежных средств, возлагается обязанность представить доказательства существенного нарушения требований к качеству товара.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком в адрес истца по товарной накладной № 2812-01 было поставлено некачественное оборудование, имеющее скрытый производственный дефект.

Вместе с тем, в заключении ООО «Системэйр» от 07.04.2022 установлено нарушение логики работы модулей в результате подачи низковольтного напряжения на аналоговый вход АО1 контроллера и спровоцировавшая внутреннее замыкание блоков связи с последующим постоянным разрядом батареи контроллера.

По результатам проведенной диагностики сервисный центр ООО «Системэйр» пришел к выводу о том, что ремонту и восстановлению контроллер не подлежит, выявленный случай не является гарантийным.

Таким образом, указанное заключение не подтверждает факт наличия производственного дефекта в поставленном ответчиком оборудовании.

26.07.2023 в суд апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, а именно заключения компании «ТермоТехнологии Трейд» от 19.04.2022, согласно которому в поставленном ответчиком контроллере обнаружен производственный сборочный дефект. На процессорной плате присутствуют посторонние элементы, случайно попавшие на плату в процессе её производства. Один из таких элементов, резистор, соприкасается с положительным полюсом батареи, с одной стороны, и через перемычку с опорой контроллера, с другой стороны, из-за этого происходит разрядка батареи, а также добавляется нештатный сигнал, мешая правильному функционированию электронного устройства. Также при диагностике обнаружен еще ряд нештатных хаотически расположенных электронных элементов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, заключение компании «ТермоТехнологии Трейд» от 19.04.2022 не было представлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательства невозможности представления указанного заключения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела заключения компании «ТермоТехнологии Трейд» от 19.04.2022.

В соответствии с положениями статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, истцом заявлены ко взысканию убытки в виде расходов на диагностику контролера в общей сумме 79 008 руб. (18 000 руб. + 49 008 руб. + 12 000 руб.), расходов на приобретение у ответчика нового контроллера в сумме 351 124, 80 руб., командировочных расходов в сумме 15 435, 10 руб., а также расходов на перепрограммирование контроллера в сумме 20 832 руб.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком оборудования с производственным браком, заявленные истцом ко взысканию расходы не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Также истцом заявлено требование о взыскании 18 168 руб. расходов, понесенных в связи с монтажом контроллера, переданного истцу 16.06.2022 в связи с поставкой ответчиком некачественного контроллера 22.04.2022.

В подтверждение факта несения указанных расходов истец представил в материалы дела акт монтажа оборудования от 16.06.2022, счет на оплату №379-22 от 15.06.2022, платежное поручение №384 от 15.06.2022.

Вместе с тем, в счете на оплату №379-22 от 15.06.2022 указано, что ООО «Сервис климатических систем» произведено перепрограммирование контроллера с первичной настройкой системы, доказательства того, что перепрограммирование контроллера представляет собой его установку и монтаж, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем из указанных документов не следует, что расходы в сумме 18 168 руб. понесены истцом в результате виновных действий ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и приобщил к материалам дела отзыв ответчика на исковое заявление после установленного судом срока для его представления.

Пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ установлено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют. Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам. Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Истец также не представил обоснование того, каким образом приобщение к материалам дела отзыва ответчика на исковое заявление после установленного судом срока для его представления повлияло на его процессуальные права. В рассматриваемом случае, истец не был лишен возможности представить в материалы дела при его рассмотрении в суде первой инстанции дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

Учитывая изложенное, следует признать, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-22176/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


О.В. Горбачева