Решение от 15 марта 2022 г. по делу № А60-61009/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-61009/2021
15 марта 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Гнездиловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Прокуратура Октябрьского района г. Екатеринбурга

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности


при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2022 № 01-2022, паспорт;

от заинтересованного лица - не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда;

от третьего лица – ФИО3, уд.


Отводов составу суда не заявлено.

Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.2-3688/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ) от 10.11.2021 года.

Заинтересованное лицо представило отзыв, в котором просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

От Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Прокуратуры Октябрьского района г. Екатеринбурга (620026, <...>).

Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Суд, принимая во внимание, что ходатайство не мотивировано, не содержит указаний на уважительные причины неявки представителя в судебное заседание, а также учитывая возражения заявителя, ходатайство заинтересованного лица об отложении судебного разбирательства отклонил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ явилось непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.2-3688/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ) от 10.11.2021 года.

Полагая, что вышеуказанное постановление является незаконным Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская больница № 36 «Травматологическая» город Екатеринбург» обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ осуществление закупки товаров, работ, услуг в случае, если такая закупка в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц должна осуществляться в электронной форме, в иной форме влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 N223- ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту - Закон о закупках) целями регулирования настоящего Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Законом о закупках. Частью 1 статьи 3 Закона о закупках закреплены следующие принципы закупки товаров, работ и услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона о закупках, утвержденного 16.05.2018, избрание заказчиком способа закупки, который повлек за собой необоснованное ограничение круга потенциальных участников, нарушает принципы осуществления закупочной деятельности и положения Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 3 Закона о закупках неконкурентной закупкой является закупка, условия осуществления которой не соответствуют условиям, предусмотренным частью 3 настоящей статьи. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке.

В ходе проверки установлено, что ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» осуществляет закупки на основании Положения о закупках, утвержденного Наблюдательным советом 02.07.2021 (далее - Положение о закупках).

В соответствии с пп. 30 п. 111 Положения о закупках, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется закупка товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

При этом в соответствии с пп. 31 п. 111 Положения о закупках, Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляется поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчика на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Согласно п.п. 112, 113 для проведения закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) инициатором закупки формируется пояснительная записка, которая предоставляется руководителю заказчика или лицу, уполномоченному им на заключение соответствующего договора, для принятия решения о проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). При проведении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), решение о проведении которой принимается руководителем заказчика либо уполномоченным им лицом, для принятия соответствующего решения, проведение такой закупки осуществляется в следующей последовательности:

формирование инициатором закупки основных условий закупки, требований к закупаемой продукции;

формирование цены договора, предложения относительно единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), пояснительной записки, указанной в пункте 112 настоящего положения;

принятие решения руководителем заказчика или лицом, уполномоченным им на заключение соответствующего договора, о закупке у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Порядок оформления указанного решения предусматривается в соответствии с локальным актом заказчика;

заключение договора с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) с учетом условий, предусмотренных пунктом 112 настоящего положения;

размещение сведений о договоре в порядке, предусмотренном главой 43 настоящего положения, за исключением случаев, когда заказчик вправе не размещать данные сведения в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ.

Так, приказом главного врача ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» от 08.02.2021 № 73-П утвержден и введен в действие Регламент взаимодействия структурных подразделений учреждения при осуществлении закупок (далее - Регламент).

Согласно п. 1.3 Регламента, независимо от формы проведения закупки, ответственное лицо готовит заявку на осуществление закупки с проставлением даты и подписи ответственного лица. Заявка на поставку товара осуществляется по форме, согласно Приложению № 1 к настоящему Регламенту.

Исходя из анализа пункта 2 и Приложения № 1 Регламента, проведение закупки согласуется Единой закупочной комиссией, в заявке также указывается номер, дата протокола Единой закупочной комиссии, принявшей решение о проведении соответствующей закупки.

С 06.07.2021 ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» на основании приказа главного врача от 06.07.2021 № 324-п, Приказа Министерства Здравоохранения Свердловской области от 06.07.2021 № 1487-п, перепрофилирована для оказания специализированной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией.

Установлено, что ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» 05.07.2021 заключено два договора с ООО «ФармЛайн» (как с единственным поставщиком на основании пп. 30 п. 111 Положения о закупках) на поставку лекарственных препаратов:

Сарилумаб (торговое название Кевзара, раствор для подкожного введения, 175 мг/мл 1,14 мл. № 2 шприц). ОКПД2 - 21.20.10.214, ОКВЭД2 - 21.20. Цена контракта - 398 664,00 руб. (цена за единицу - Срок действия контракта с момента подписания до 31.08.2021. Поставка осуществляется по заявкам заказчика.

Барицитиниб (торговое название Олумиант, таблетки 4 мг. № 28.) ОКПД2 - 21.20.10.214,

ОКВЭД2 - 21.20. Цена контракта - 495 990,00 руб. (цена за упаковку - 49599 руб.). Срок действия контракта с момента подписания до 31.08.2021. Поставка осуществляется по заявкам заказчика.

Указанные препараты закуплены у одного поставщика, в один день, имеют одинаковый ОКПД2, ОКВЭД 2. На момент осуществления закупочных процедур (коммерческие предложения от 01.07.2021) и заключения договора ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая» не была перепрофилирована для оказания специализированной медицинской помощи пациентам с новой коронавирусной инфекцией. Общая сумма двух контрактов превышает 600 000 рублей. Срок действия контрактов свидетельствует об отсутствии неотложной необходимости в закупке препаратов.

Заявки провизора на покупку лекарства составлены без даты, также отсутствует указание на согласование заявки с Единой закупочной комиссией.

Кроме этого, как указывает заинтересованное лицо, лекарственные препараты закуплены по завышенной стоимости. 23.07.2021 ГАУЗ СО «ГБ № 36 «Травматологическая» заключен договор на покупку лекарственного препарата Барицитиниб (торговое название Олумиант, таблетки 4 мг. № 28.) по цене 25139,95 рублей за упаковку.

Из анализа содержания договоров следует, что договоры имеют направленность на достижение единой хозяйственной цели, сторонами по ним являются одни и те же лица, имеющие обоюдный интерес на выполнение (приемку) работ по внесению изменений в документы территориального планирования и правила землепользования и застройки. Соответственно, договоры образуют одну сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя договорами. Вышеуказанные договоры заключены Заказчиком с единственным поставщиком, без проведения конкурентных процедур.

Согласно п. 1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Гражданский Кодекс РФ (ст.ст.160,434) предусматривает возможность заключения договора не только в виде одного документа, но и в виде нескольких документов (совокупности документов).

Таким образом, единым договором должно признаваться и соглашение, заключенное между двумя лицами в письменной форме, независимо от того, содержится такое соглашение в одном документе или в нескольких связанных между собой документах, а потому оформление закупки одноименных товаров (работ, услуг) у одного и того же единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) несколькими документами (контрактами) свидетельствует о единой закупке у этого поставщика (исполнителя, подрядчика).

Вышеуказанное свидетельствует об искусственном дроблении контрактов с целью избежания проведения конкурентной закупки и свидетельствует об ограничении конкуренции.

Исходя из вышеизложенного следует, что договоры между ГАУЗ СО «ГБ №36 «Травматологическая» и ООО «ФармЛайн» от 05.07.2021 №№3924/8, 3924/9 заключены в нарушение требований действующего федерального законодательства, оснований для закупки как с единственным поставщиком, то есть неконкурентным способом, нет. Закупка должна была осуществляться в электронной форме конкурентным способом.

Место исполнения юридического лица государственного заказчика является место нахождения Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №36 «Травматологическая» (620007, <...>).

Таким образом, имеет место наличие события, совершенного 11.02.2021 г. по месту нахождения заказчика административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ, подтвержден материалами дела и заявителем не опровергнут.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения исследовался антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюден.

Статья 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений. Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 №116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, степень общественной опасности допущенного заявителем правонарушения не носит существенного и систематического характера, существенной угрозы для общества, государства и охраняемых государством общественных отношений не содержит, вредных последствий не повлекло, правонарушение не причинило существенного вреда интересам государства. При наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло и не могло повлечь серьезных негативных последствий либо причинить значительный ущерб общественным интересам, в связи с чем совершенное заявителем правонарушение обладает низкой степенью общественной опасности, что свидетельствует о малозначительности вменяемого административного правонарушения и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном случае может быть достигнута путем вынесения устного замечания.

При применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, вместе с тем к нему применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство что заявителем закупались лекарственные препараты с целью оказания медицинской помощи в неотложной и экстренной форме, учитывая необходимость поставки лекарственных препаратов в максимально короткие сроки, договоры заключены на поставку жизненно необходимых препаратов для лечения новой короновирусной инфекции COVID-19 - оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным, ограничившись устным замечанием в отношении заявителя.

Относительно довода Заявителя о неправомерном размере административного штрафа заинтересованное лицо пояснило следующее: определением об исправлении описки по делу об административном правонарушении № 066/04/7.32.2-3688/2021 (ч.1 ст. 7.32.5 КоАП РФ) устранена техническая описка в части размера административного штрафа, указано «Признать Государственное автономное учреждение здравоохранения Свердловской области «Городская клиническая больница №36 «Травматологическая» (620007, <...>) ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002) виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек».

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу № 066/04/7.32.2-3688/2021 об административном правонарушении (ч. 1 ст. 7.32.3 КоАП РФ) от 10.11.2021 года.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяН.В. Гнездилова