Постановление от 13 ноября 2024 г. по делу № А82-7529/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7529/2023
г. Киров
14 ноября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейОвечкиной Е.А., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (доверенность от 19.04.2024);

представителя ответчика – ФИО3 (доверенность от 15.01.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-7529/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы», об обязании принять работы, о взыскании 2 328 240 рублей 67 копеек, пени,

и по встречному исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.»

о взыскании 363 022 рублей, 67 копеек,

третье лицо: ООО «Деталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (далее – истец, общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к муниципальному казенному учреждению «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (далее – ответчик, учреждение) с требованиями (принятыми судом в порядке уточнений по статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)):

1. Признать отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» - как не соответствующих описанию в соответствии с положениями ст.33 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» а также нарушающие части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

2. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района полную стоимость контракта № 79/21с от 01.10.2021 в размере 2 134 531,90 рублей в пользу ООО "Мануфактура Р." в пятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

3. Обязать муниципальное казённое учреждение «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района принять работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта: «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» исполненных в рамках муниципального контракта № 79/21с от 01.10.2021. в размере 2 134 531,90 рублей.

4. Взыскать с муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района пени согласно п.7.8 муниципального контракта № 79/21с, взаимосвязи с обязательным применением Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

5. Взыскать с Муниципального казённого учреждения «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района государственную пошлину в размере 40 641 рублей.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств по Муниципальному контракту № 79/21с от 30.09.2021. В порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил взыскать 363 022,67 рублей за период с 25.12.2021 по 07.02.2023.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, встречные требования удовлетворены частично.

Суд признал отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с от 01.10.2021 предметов Контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы».

Взыскал с МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР в пользу ООО «Мануфактура Р» 1 534 531, 90 руб. основного долга, 27 451, 42 руб. пени, 29 240 руб. в возмещение расходов на оплату госпошлины.

Продолжил начисление пени на сумму основного долга с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Взыскано с ООО «Мануфактура Р» в пользу МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР 104 770,46 пени.

После зачета взаимных требований суд взыскал с МКУ «Многофункциональный центр развития» ЯМР в пользу ООО «Мануфактура Р» 1 486 452,86.

Продолжено начисление пени на сумму основного долга в размере 1 429 761,44 руб. с 21.04.2023 по день фактической оплаты долга в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Ответчик МКУ «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части признания отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с от 30.09.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о составе работ, входящих в предмет контракта; утверждает, что истцом не были выполнены работы по разработке рабочей документации на наружные инженерные сети водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, тепломеханические решения, автоматизация тепломеханических решений. По мнению заявителя жалобы, переданная МКУ «МФЦР» ЯМР документация выполнена со стороны ООО «МануфактураР» с низким качеством.

Впоследствии по предложению апелляционного суда ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе (уточнение от 24.10.2024) и просил отменить решение в части признания отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с от 01.10.2021 предметов Контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы», в части суммы основного долга и пени по первоначальному иску, а также в части размера пени по встречному иску.

ООО «МАНУФАКТУРА Р.» с принятым решением суда также не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение в части исключения долга по договору цессии 600 000 рублей и принять новое решение.

Истец считает, что исключение данной суммы из задолженности МКУ МФЦР ЯМР противоречит представленным в материалы дела документам, пояснениям по поводу исполнения ООО «Деталь» обязательств по договору, во исполнение которого был заключен договор цессии и действующему законодательству.

ООО «Деталь» не выполнило в полном объеме свои обязательства по договору, не передало результаты работ согласном условиям договора, МКУ МФЦР ЯМР не подписало и не направило в адрес ООО «Мануфактура Р.» акты выполненных работ, которые могли бы свидетельствовать об исполнении, в том числе и ООО «Деталь» части выполненных работ, а соответственно, и не наступили условия указанные в пунктах 4, 6, 9, 10 договора цессии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «МАНУФАКТУРА Р.» в отзыве на апелляционную жалобу ответчика считает, что доводы получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 23.09.2024. Определением от 23.09.2024 рассмотрение дела было отложено.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.10.2021 между муниципальным казённым учреждением «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 79/21с (далее - Контракт), согласно п. 1.1 которого Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по строительству объекта: "Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области" (далее - Работы). Заказчик обязуется принять выполненные Работы и оплатить их в соответствии с требованиями и условиями настоящего Контракта и действующим законодательством Российской Федерации.

Цена работ - 2 134 531,90 руб., оплата производится в безналичной форме, в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (раздел 2).

Работы выполняются в течение 85 календарных дней с даты заключения контракта в соответствии с Графиком выполнения работ.

Срок выполнения работ включает в себя: 1 этап: разработка проектной документации. Срок выполнения работ 55 календарных дней с даты заключения муниципального контракта; 2 этап: прохождение проверки документации в ГАУ ЯО «Яргосстройэкспертиза». Срок выполнения работ 30 календарных дней с даты окончания разработки проектной документации.

Приложением № 2 к Контракту (График выполнения работ) предусмотрен порядок работ по разработке проектной документации.

В силу п. .4.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), графиком выполнения работ (Приложение № 2), с требованиями и условиями, государственными стандартами, нормами и правилами.

Приложением к контракту является Техническое задание.

Градостроительный план земельного участка №РФ-76-4-17-2-05-2022-0059 являющийся частью Исходно-разрешительной документации по объекту «Общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» был предоставлен ответчиком истцу 20.01.2022.

Инженерно-геологический изыскания по объекту были произведены и переданы Заказчику 26.11.2021. Результат выполнения инженерно-геологический изысканий были направлены в государственную экспертизу 27.12.2021.

Положительное заключение экспертизы № 76-1-1-1-010042-2022 на результаты инженерных изысканий было выдано 24.02.2022.

Для проведения экспертизы были представлены следующие документы: градостроительный план земельного участка от 30.12.2021; накладная от 09.12.2021, Технические задания и программы изысканий от 01.10.2021 и 06.10.2021; результаты инженерных изысканий (технические отчеты от 17.11.2021, 25.11.2021, 03.12.2021).

Положительное заключение государственной экспертизы №76-1-1-2-057441-2022 на проектную документацию выдано 12.08.2022.

Для проведения экспертизы были представлены следующие документы: градостроительный, Технические условия на присоединение – 13.01.2022 (Ярэнерго), 16.09.2021 (Газпром), 05.04.2021 (Ярославльводоканал); тех.задание от 30.09.2021, Письмо о предельной стоимости от 11.08.2022 №765; Накладная от 22.03.2022 №1; проектная документация в составе: пояснительная записка; схема планировочной организации ЗУ; архитектурные решения; конструктивные и объемно-планировочные решения; сведения об инженерном оборудовании, о сетях (электро-, водо, водоотведение, отопление, вентиляция, кондиционирование, тепловые сети, связь, газ, технологические решения); ПОС; мероприятия по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению пожарной безопасности; мероприятия по обеспечению доступа инвалидов; энергетическая эффективность; смета; иная документация.

Истец направил ответчику акт №38 от 29.11.2022 на сумму 2 134 531 рубль 90 коп.

В ответе на претензию (от 19.12.2022 №1244) заказчик указал на невыполнение некоторых разделов рабочей документации, отсутствие согласования рабочей документации по сетям с организациями, выдавшими ТУ.

По расчету заказчика стоимость выполненных работ составляет 1 387 283 рубля 32 коп.

Письмом от 13.02.2023 №221 заказчик отказал в подписании акта №38 от 29.11.2022 на сумму 2 134 531 рубль 90 коп., указав на 1) недостатки раздела 79/21-ВС и 2) отсутствие рабочей документации по автоматизации тепломеханических решения теплогенераторной.

02.02.2022 между обществом с ограниченной ответственностью "МАНУФАКТУРА Р." (Цедент) и ООО «Деталь» (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым Цедент передал право требования по денежному обязательству, которое возникнет в будущем к муниципальному казенному учреждению "Многофункциональный Центр Развития" Ярославского муниципального района, на основании муниципального контракта №79/21с от 01.10.2021. Цена уступки будущего требования составляет 600 000 рублей. Будущее требование переходит к цессионарию (ООО «Деталь») с момента его возникновения (п. 4 договора цессии). Истец обязан уведомить Ответчика о состоявшейся уступке в течение 1 дня (п. 5 договора цессии). Истец обязан передать ООО «Деталь» по акту приема-передачи надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих выполнение муниципального контракта №79/21с от 01.10.2021 года в течение 1 дня (п. 6 договора цессии).

Полагая, что заказчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты работ, истец предъявил указанный выше иск.

По утверждению заказчика, по состоянию на 25.10.2022 в нарушение условий контракта работы Подрядчиком в установленном порядке Заказчику не сданы.

Пунктом 7.5. контракта установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком.

25.10.2022 (исх. № 1036) в адрес ООО «Мануфактура Р» была направлена претензия о ненадлежащем исполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 79/21с от 30.09.2021 и оплаты в добровольном порядке суммы неустойки за период с 25.12.2021 по 25.10.2022 в размере 244 226 руб. 03 коп.

Ссылаясь на просрочку выполнения работ по контракту, ответчик обратился в суд со встречным иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обе апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции применил статьи 330, 702, 708, 711, 716, 758, 760, 762, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон №44-ФЗ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

По смыслу статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Нарушение срока выполнения работ, а также срока оплаты за выполненные работы является основанием для начисления предусмотренных Законом №44-ФЗ и условиями спорного контракта неустоек.

1. Выводы по первоначальному исковому заявлению ООО «Мануфактура Р.»

1.1. Суд первой инстанции правильно заключил, что требование об обязании принять выполненные работы не может быть удовлетворено, т.к. в случае уклонения заказчика от приемки и оплаты выполненных работ, результат которых ему передан, надлежащим способом защиты права является требование о взыскании задолженности в пользу подрядчика; при этом в качестве доказательства выполнения работ подрядчик вправе ссылаться на составленный им в одностороннем порядке акт (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Однако суд удовлетворил иск общества в части требования о признании отсутствующими в муниципальном контракте № 79/21с 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» - как не соответствующих описанию в соответствии с положениями ст.33 № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а также нарушающие части 3 и 4 статьи 1 ГК РФ.

В указанной части ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционный суд не может согласиться с решением суда в этой части в силу следующего.

Условие о предмете является существенным для договора любого вида (абзац 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ). Такое условие при наличии между сторонами спора о его содержании подлежит уяснению судом с применением правил статьи 431 ГК РФ о толковании договоров.

Следовательно, вопрос о действительном содержании договорного условия о предмете является вопросом факта, который включается в предмет доказывания при рассмотрении дела по иску, связанному с заключением, исполнением и/или расторжением (изменением) договора.

По смыслу статьи 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ установление факта не может составлять цель искового судопроизводства, предназначенного для разрешения спора о правах; решение суда по иску должно быть направлено на разрешение именно правового спора.

Таким образом, указанное выше требование не подлежало удовлетворению, т.к. такой способ защиты не мог быть признан надлежащим; решение суда первой инстанции об удовлетворении этого требования принято при неправильном применении приведенным выше норм гражданского законодательства и подлежит отмене.

1.2. Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о частичном выполнении работ.

Согласно пункту 4 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" в целях реализации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта архитектурных, технических и технологических решений, содержащихся в проектной документации на объект капитального строительства, разрабатывается рабочая документация, состоящая из документов в текстовой форме, рабочих чертежей, спецификации оборудования и изделий.

По смыслу указанных положений объем, состав и содержание рабочей документации должны определяться заказчиком (застройщиком) в зависимости от степени детализации решений, содержащихся в проектной документации, и указываться в задании на проектирование (Письмо Минрегиона РФ от 22.06.2009 N 19088-СК/08).

В данном случае техническое задание (приложение к спорному контракту) не содержит указание на конкретный состав рабочей документации, которая должна быть разработана во исполнение контракта.

В ходе исполнения контракта ответчик заявил претензии об отсутствии рабочей документации лишь к отдельным разделам проектной документации (письмо от 13.02.2023 №221); однако доказательств соответствия такой претензии условиям контракта ответчик не представил (часть1 статьи 65 АПК РФ).

Пункт 44 Технического задания (исходя из его буквального содержания применительно к статье 431 ГК РФ) не может быть истолкован как указывающий на необходимость подготовки документации для проведения торгов в качестве раздела проектной документации. Согласно этому пункту на истца возложена обязанность включения некоторых сведений в соответствующий разделы проектной документации.

Ответчик не доказал, что разработанная и представленная ему истцом проектная документация, получившая положительное заключение государственной экспертизы, не содержала тех сведений, которые необходимы в силу пункта 44 Технического задания.

При этом обязанность по доказыванию уважительности мотивов отказа от приемки работ возложена на заказчика (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

1.3. Истец требует взыскания задолженности за выполненные работы и подтверждает факт сдачи результата работ документами, представленными в материалы дела: актом выполненных работ № 38 от 29.11.2022, направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 07.02.2023 № 001.

Обе стороны исходят из того, что именно письмо от 07.02.2023 является документом, подтверждающим предъявление к приемке результата выполненных работ.

Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о том, что работы не были выполнены полностью и подлежат оплате в части, однако согласился с возражениями ответчика и третьего лица о том, что требование к муниципальному заказчику в части 600 000 рублей было передано (уступлено) третьему лицу в соответствии с договором цессии от 02.02.2022.

Истец заявляет о несогласии с решением суда в этой части и настаивает на том, что требование не могло быть признано переданным третьему лицу.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и полагает, что решение суда в этой части принято при неправильном применении норм материального права.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 ГК РФ). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

При этом по смыслу статей 407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

В силу правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 102 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 18327/10 и от 17.06.2014 № 2826/14, соответствующее обязательство прекращается в момент предоставления отступного (исполнения соглашения об отступном).

Апелляционный суд исследовал заключенный между истцом и ООО «Деталь» договор уступки и приходит к выводу, что указанный договор является соглашением о предоставлении отступного, т.к. целью указанного договора является прекращение платежного обязательства ООО «Мануфактура Р.» (как заказчика работ) в пользу ООО «Деталь» путем передачи последнему права (требования) к ответчику (муниципальному заказчику) вместо оплаты за выполненные ООО «Деталь» работы в денежной форме.

Договор цессии от 02.02.2022 между истцом и третьим лицом не содержит при этом условий, которые бы указывали на то, что ООО «Деталь» имеет право по своему выбору потребовать либо исполнения обязательства со стороны ООО «Мануфактура Р.» в денежной форме, либо путем передачи ему спорного права (требования), т.е. путем предоставления отступного (абзац 2 пункта 3 постановления Пленума от 11.06.2020 №6).

Пункты 4, 6, 9, 10 договора от 02.02.2022 при их совместном истолковании указывают на то, что для признания соответствующего права (требования) перешедшим к третьему лицу (ООО «Деталь»), а также для признания прекратившимся обязательства ООО «Мануфактура Р.» требует совершение последним определенных действий, а именно: передачи цессионарию документов, подтверждающих право (требование).

При этом эти взаимосвязанные пункты договора от 02.02.2022 не могут быть истолкованы таким образом, чтобы моменты предоставления отступного, прекращения обязательства ООО «Мануфактура Р.» и перехода права на будущее требование к ООО «Деталь» различались.

Суд первой инстанции не учел, что по смыслу пункта 1 статьи 320.1, статьи 409 ГК РФ, если должник (в данном случае – ООО «Мануфактура Р.») в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 5 постановления Пленума от 11.06.2020 №6).

По настоящему делу истец заявлял последовательно возражения относительно перехода спорного права (требования) к третьему лицу, т.е. по существу заявил отказ от предоставления третьему лицу отступного, в связи с чем ни ответчик, ни третье лицо не вправе были настаивать на уменьшении взыскиваемой в пользу истца суммы долга на спорные 600 000 рублей.

Таким образом, долг в пользу истца подлежал взысканию в заявленном размере 2 134 531 рубль 90 копеек.

Поскольку требования по иску подлежат в части долга взысканию в сумме 2 134 531 рубль 90 копеек, то расчет неустойки следует также изменить.

Истец просил взыскать пени за просрочку оплаты выполненных работ.

Апелляционный суд соглашается с доводами ответчика о том, что при установлении срока на оплату за выполненные работы следует учитывать установленную контрактом отсрочку от оплаты (15 рабочих дней; пункт 2.2. контракта).

Поскольку работы выполнены 07.02.2023, то с учетом 15-дневного срока на приемку, неустойка подлежит взысканию с 03.03.2023 по 20.04.2023 в сумме 52 755 рублей 23 копейки (2 018 695,21 (2 134 531,9 – 115 836,69) * 16/100/300 *49). А также пени следует взыскать с продолжением начисления до фактического исполнения обязательств.

Истец требует также указать на продолжение начисления пени до даты фактического погашения долга, что соответствует пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

2. В отношении встречного иска МКУ «Многофункциональный центр развития» Ярославского муниципального района

Согласно доводам обеих сторон факт сдачи результата работ подтверждается документами, представленными истцом в материалы дела: актом выполненных работ № 38 от 29.11.2022, направленным в адрес заказчика сопроводительным письмом от 07.02.2023 № 001.

Контрактом был предусмотрен срок исполнения обязательств для подрядчика - 85 календарных дней с даты заключения контракта. В связи с просрочкой ответчик обоснованно начислил истцу пени.

Суд первой инстанции при вынесении решения по встречному иску исходил из того, что подрядчик не доказательств наличие обстоятельств, которые бы исключали его ответственность за нарушение срока выполнения работ.

Суд учел положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», правовые позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), а также Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Суд указал на то, что сумма обоснованно предъявленной неустойки составляет 104 770,46 руб., с применением ключевой ставки 9,5 % за период с 25.12.2021 по 24.02.2022, с применением ключевой ставки 7,5% за период с 25.02.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.02.2023.

Однако в данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы учреждения, расчет которого соответствует условиям контракта, а также правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и учитывает даты частичного исполнения контракта истцом.

Просрочка истца составила за период с 25.12.2021 по 24.02.2022 - 62 дня, подлежала применению ставка 9,5%, за период с 25.02.2024 по 31.03.2022 – 35 дней по ставке 9,5%, за период с 02.10.2022 по 07.02.2023 – 129 дней по ставке 7,5%, итого в общей сумме 115 836 рублей 69 копеек.

Таким образом, с истца в пользу ответчика по встречному иску подлежит взысканию 115 836 рублей 69 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по контракту.

В части указанного требования по встречному иску и по апелляционной жалобе истец возражений по существу в суде апелляционной инстанции не заявил, законность и обоснованность судебного решения не оспорил (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

3. Зачет удовлетворенных требований и распределение судебных расходов

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 разъяснено, что согласно статье 410 Кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Таким образом, требования истца и ответчика подлежат зачету, в результате которого с ответчика в пользу истца следует взыскать 2 018 695 рублей 21 копейку долга, 52 755 рублей 23 копейки копеек пени, пени на сумму долга 2 018 695 рублей 21 копейку по день фактической уплаты по ставке в размере 1/300, действующей на дату уплаты долга.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной выше части с принятием нового судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 40 641 рубль. В результате рассмотрения требований иск удовлетворен в части 93,95%, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 35 363 рубля 70 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

При подаче встречного иска уплачена госпошлина в размере 7 884,52 рубля.

При цене встречного иска 363 022,67 рублей цена госпошлины составляет 10 260 рублей.

В связи с удовлетворением требований о взыскании неустойки 115 836,69 рублей (31,91%) с истца в пользу ответчика следует взыскать 3474 рубля 85 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

В связи с рассмотрением встречного иска с истца и ответчика подлежит уплате государственная пошлина в доход федерального бюджета (758 рублей и 1617 рублей соответственно).

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Ярославской области.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района и общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2024 по делу № А82-7529/2023 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 134 531 рубль 90 копеек долга, 52 755 рублей 23 копейки пени, а также пени по день фактической уплаты, 35 363 рубля 70 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В части требований общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» о признании отсутствующими в муниципальном контракте №79/21с от 01.10.2021 предметов контракта «Разработка рабочей документации» и «Разработка документации для проведения торгов на строительно-монтажные работы» отказать.

В части требования об обязании ответчика принять работы по выполнению проектно-изыскательских работ по строительству объекта «общественно-культурный центр Ярославского муниципального района Ярославской области» отказать.

Встречное исковое заявление муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 115 836 рублей 69 копеек, 3474 рубля 85 копеек в возмещение расходов на уплату госпошлины.

В остальной части искового заявления муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района отказать.

Произвести зачет.

В результате зачета взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 018 695 рублей 21 копейку долга, 52 755 рублей 23 копейки копеек пени, пени на сумму долга 2 018 695 рублей 21 копейку по день фактической уплаты по ставке в размере 1/300, действующей на дату уплаты долга, а также 31 888 рублей 85 копеек в возмещение судебных расходов по делу и по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАНУФАКТУРА Р.» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 758 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Многофункциональный Центр Развития» Ярославского муниципального района (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 617 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО4

ФИО1