Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А06-6859/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-6859/2020
г. Саратов
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «М Логистик»

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по делу № А06-6859/2020

по иску Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «М Логистик» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Муниципального образования «Олинский сельсовет», Администрация Муниципального образования «Лиманский район»,

о расторжении договора аренды земельного участка № 17 от 26.12.2005 и обязании передать земельный участок,

при участи в судебном заседании представителей Росморречфлота ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.11.2020, ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.05.2020

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «М Логистик» далее – ООО «М Логистик», истец) о расторжении договора аренды земельного участка № 17 от 26.12.2005 и обязании передать земельный участок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Муниципального образования «Олинский сельсовет» и Администрация Муниципального образования «Лиманский район».

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.04.2021 исковые требования истца удовлетворены. Договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 17 от 26.12.2005, заключенный между Администрацией Муниципального образования «Олинский сельсовет» и ООО «М Логистик» расторгнут. Суд обязал ООО «М Логистик» передать Федеральному агентству морского и речного транспорта земельный участок общей площадью 470005 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1,7 км юго-восточнее <...> км. севернее с. Забурунное, кадастровый № 30:07:250502:0505, включающий в себя следующие земельные участки: земельный участок площадью 114354 кв.м. (кадастровый номер 30:07:250502:0506), земельный участок площадью 92394 кв.м. (кадастровый номер 30:07:250502:0507) и земельный участок площадью 263257 кв.м. (кадастровый номер 30:07:250502:0508), путем его освобождения и подписания акта приема-передачи земельного участка.

С ООО «М Логистик» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «М Логистик» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов заявитель выражает не согласие с выводом суда первой инстанции о неоднократном нарушении сроков внесения арендной платы. Кроме того, ответчик указывает на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка, полагает, что представленное в ходе судебного заседания письменное требование за исх. №1 от 27.05.2020 не может быть принято во внимание в качестве соблюдения досудебного порядка, так как оно не поступало в адрес ответчика. Апеллянт также ссылается на предоставление доказательства освоения им земельного участка, которым судом не была дана оценка

Росморречфлот в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на законности принятого судебного акта, дали аналогичные отзыву пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Публикация в сети Интернет произведена 12.06.2021.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 – 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.12.2005 между Администрацией Муниципального образования «Олинский сельсовет» (Арендодатель) и Закрытым акционерным обществом «МОНАБ» (Арендатор) заключен договор № 17 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения сроком на 49 лет с 26 декабря 2005 г. по 26 декабря 2054 г., общей площадью 470005 кв.м., расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, в 1,7 км юго-восточнее <...> км. севернее с. Забурунное, кадастровый № 30:07:250502:0505, включающий в себя следующие земельные участки: земельный участок площадью 114354 кв.м. (кадастровый номер 30:07:250502:0506), земельный участок площадью 92394 кв.м. (кадастровый номер 30:07:250502:0507) и земельный участок площадью 263257 кв.м. (кадастровый номер 30:07:250502:0508) для строительства и эксплуатации международного логистического центра в порту Оля.

20.11.2008 ЗАО «МОНАБ» (Арендатор) и ООО «МОНАБ-ЛОГИСТИК» (Правопреемник) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № 17 от 26.12.2005, согласно которому Арендатор передал Правопреемнику все права и все обязанности по договору аренды земельного участка, а Правопреемник принял соответствующие права и обязанности.

27.04.2012 ООО «МОНАБ-ЛОГИСТИК» переименовано в ООО «М Логистик».

17.01.2017 на земельный участок с кадастровым номером 30:07:250502:505 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, в связи с чем, права собственника и арендодателя в рамках установленных полномочий перешли к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлот).

Письмом от 25.01.2017 года № КС-28/757 Федеральное агентство морского и речного транспорта уведомило ООО «М Логистик» о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым № 30:07:250502:0505, расположенный по адресу: Астраханская область, Лиманский район, севернее с. Забурунное и о том, что в соответствии с Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371, Росморречфлот осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, контроль за распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, принятие решений о предоставлении земельных участков и образовании земельных участков из земельных участков, находящихся в федеральной собственности, в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, принятие решений о предварительном согласовании места размещения объектов, а также работу по регистрации соответствующих прав на указанные земельные участки.

В целях реализации указанных полномочий, а также в связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок, находящийся в пользовании ООО «М-Логистик», истец просил ответчика обеспечить в установленном порядке перечисление платежей за пользование земельным участком на лицевой счет Росморречфлота в соответствии с указанными в письме реквизитами.

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора аренды № 17 от 26.12.2005 арендатор обязан эффективно использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением.

В соответствии с пунктом 4.1.3 договора арендодатель вправе осуществлять контроль по использованию земельного участка, предоставленного в аренду.

Поскольку на протяжении длительного времени ответчик не использовал предоставленный ему земельный участок для строительства международного логистического центра, а также нарушал обязательства по своевременному внесению арендной платы, Федеральное агентство морского и речного транспорта направило в его адрес требование от 27.05.2020 о необходимости исполнения договорных обязательств, уведомив о досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения данных требований. В случае невозможности исполнения требований договора, истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

В связи с неполучением ответа на указанные уведомления, ссылаясь на обстоятельства нарушения арендатором порядка и условий использования арендованного земельного участка, Федеральное агентство морского и речного транспорта обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка № 17 от 26.12.2005 и обязании ответчика передать земельный участок.

Удовлетворяя заявление требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, а также по совершению сделок с ним регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством (ст. 3 ЗК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Основной обязанностью арендатора является использование арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.

Судом первой инстанции установлено, что основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило то, что земельный участок с кадастровым номером 30:07:250502:0505, арендуемый ООО «М Логистик», не используется по целевому назначению для строительства и эксплуатации международного логистического центра в порту Оля, а также то, что на протяжении длительного периода времени ответчиком нарушаются сроки внесения арендной платы.

Так, за период с 2015-2016 гг. арендатор не вносил арендную плату более двух раз подряд, сумма задолженности взыскана в судебном порядке на основании решения Арбитражного суда Астраханской области от 09.04.2018 по делу № А06-8772/2017, арендная плата за период 2017-2019 гг. внесена 13.01.2020.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что в 2020 году арендатор также неоднократно нарушал условия договора в части своевременного внесения арендной платы.

Положениями статьи 450 ГК РФ, установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть, досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие, кроме предусмотренных данной статьей, основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 4.1.5 договора аренды арендодатель имеет право принять решение о прекращении права аренды земельного участка и досрочном расторжении настоящего договора в соответствии с порядком, установленным статьей 619 ГК РФ, в случаях:

- использования земельного участка не по целевому назначению;

- использования земельного участка способами, ухудшающими его экологическую обстановку;

- неиспользования земельного участка для строительства в течение трех лет;

- если более двух раз подряд Арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Необходимым условием удовлетворения иска арендодателя о досрочном расторжении договора аренды на основании статьи 619 ГК РФ является установление в ходе судебного разбирательства факта получения арендатором письменного предупреждения арендодателя о необходимости исполнения договорного обязательства (пункт 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.05.2020 ответчику направлено требование о необходимости исполнения договорных обязательств, с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды в случае неисполнения данных требований. В случае невозможности исполнения требований договора, ответчику предложено расторгнуть договор аренды по соглашению сторон в соответствии со статьей 450 ГК РФ.

Требование арендодателя не было исполнено арендатором в установленный ему срок.

Статьей 7 (пункт 1) Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения, земли населенных пунктов, земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, земли особо охраняемых территорий и объектов, земли лесного фонда, земли водного фонда, земли запаса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации указанные земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Согласно пункту 1 статьи 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, а также по иным основаниям и в порядке, установленном этой статьей.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, соблюдать порядок пользования лесами, водными и другими природными объектами; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что понятие «использование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием» и понятие «своевременное использование (освоение) земельного участка» являются различными понятиями, вследствие чего неиспользование (неосвоение) земельного участка в течение того или иного времени не может рассматриваться как неиспользование земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (Определение Верховного Суда РФ от 14.03.2017 N 18-КГ17-14).

В силу статей 42, 46 ЗК РФ землепользователи обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами. Такие сроки могут быть установлены в договоре и в законе. Если в соответствующем договоре срок не установлен, то применяются сроки, установленные законом. Аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен Федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование. В данном случае, это время на проведение инженерных изысканий, получение градостроительного плана земельного участка, проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получение разрешения на строительство.

В качестве основания расторжения договора аренды истец ссылался на неосвоение земельного участка согласно условиям договора, выявленные в ходе контроля нарушения зафиксированы в акте осмотра.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что вступив в договорные отношения, арендатор принял на себя обязанности по использованию объекта аренды (земельного участка) в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, однако допустил существенное нарушение условий договора аренды, которое выразилось в том, что он не приступил к строительству заявленного объекта на земельном участке.

В данном случае, участок предоставлен в аренду для строительства и эксплуатации международного логистического центра в порту Оля по договору от 26.12.2005, на момент рассмотрения спора строительство на участке так и не начато.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что земельный участок предоставлен ему в аренду на 49 лет, и он не ограничен сроками по освоению данного земельного участка, им ведутся подготовительные работы, собирается необходимая документация, в соответствии с заключенными договорами от 30.09.2015, 30.04.2016, 27.09.2019 произведено выравнивание поверхности участка путем засыпки привозным грунтом (песком). Кроме того, в материалы дела ответчиком представлен градостроительный план земельного участка от 29.04.2014, акты выполненных работ по выравниванию земельного участка, технические условия на подключение объекта к электрическим сетям и разводящим сетям водопровода.

Отклоняя вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Обоснованность требования арендодателя о расторжении договора аренды связана с оценкой действий арендатора по надлежащему использованию земельного участка, добросовестности его действий, направленных на достижение цели договора, а также возможности ее достижения в пределах срока действия договора аренды.

Согласно письму главы администрации Муниципального образования «Олинский сельсовет» представленный ответчиком градостроительный план от 29.04.2014 является недействительным, специалист администрации данный план не подписывал.

Проведенные истцом и Администрацией Муниципального образования «Лиманский район» контрольные мероприятия (мониторинги и осмотры земельного участка) указывают на отсутствие проводимых на нем работ, установлено, что границы земельного участка не огорожены, участок свободен от строений и сооружений, являющихся объектами капитального строительства, на указанном земельном участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, лежит мусор, рельеф земельного участка не выровнен.

Также к договорам по выравниванию земельных участков от 30.09.2015, 30.04.2016, 27.09.2019 ответчиком не представлена лицензия на пользование недрами, которая в обязательном порядке должна была быть предоставлена заказчику работ - ООО «М Логистик» от исполнителя работ в соответствии со ст. 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах».

Кроме того, не представлены также документы, подтверждающие физико-химические свойства грунта (в том числе песка), которым засыпали земельные участки.

Так как засыпка грунтом (в том числе песком) необходима для создания искусственного основания земельного участка, потому сведения о составе песка, его плотности и других характеристиках обязательно должны быть известны в целях дальнейшего осуществления строительных работ на данном земельном участке.

Для выравнивания земельного участка посредством засыпки земельного участка песком обязательно наличие проектной документации, частью которой является проект планировки.

Проект планировки земельного участка у ответчика отсутствует, на данное обстоятельство есть ссылка в градостроительном плане земельного участка от 06.11.2020 (стр. 2) также сам проект планировки не представлен.

Подготовительный этап является одним из разделов проекта организации строительства (ПОС), который у ответчика отсутствует.

Ссылки ответчика о том, что арендодателями (Администрацией МО «Лиманский район» и истцом) не были предоставлены необходимые технические условия для подключения к инженерным сетям, не соответствует действующему законодательству, а именно пунктам 7-9 ст. 48 Градостроительного Кодекса РФ, Постановлению Правительства РФ от 13.02.2006 № 83 «Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения». Согласно вышеуказанным нормативным актам технические условия на присоединение к инженерным сетям выдаются на основании соответствующей заявки лица, планирующего осуществлять подключение объекта к таким сетям. Таких заявок от Ответчика в адрес Администрации МО «Лиманский район» и Росморречфлот не поступало.

Доводы жалобы о том, что акты выполненных работ являются доказательством фактического выполнения работ, не состоятельна, так как к договорам не приложены схемы границ земельного участка с определением точек координат, то есть сам земельный участок не вынесен в натуру. Без этой информации проведение работ по планировке участка невозможны.

Таким образом, документы, подтверждающие проведение работ по архитектурно-строительному проектированию, прохождения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, получения разрешения на строительство ответчиком не представлены.

За оформлением нового градостроительного плана на земельный участок и разработкой проектной документации ответчик обратился уже после того, как собственником земельного участка была начата процедура расторжения договора аренды в судебном порядке.

Установленное статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации основание расторжения договора аренды в виде неосвоения земельного участка, направлено на защиту публичных интересов при использовании в публичной собственности земель (обеспечение эффективной планировки).

Федеральный законодатель, предусматривая в Земельном кодексе Российской Федерации право публичного собственника земельных участков на досрочное расторжение договора аренды земельных участков, предоставленных в целях строительства объектов недвижимого имущества, учитывал необходимость защиты общественных интересов, в частности потребность в эффективном использовании указанных земельных участков.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись объективные препятствия к началу строительства на земельном участке (в том числе и по причинам, зависящим от арендодателя), ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

Подготовка документации, предшествующей получению разрешения на строительство, связана с действиями самого арендатора и не свидетельствует о наличии препятствий к освоению земельного участка.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о существенном характере допущенных арендатором нарушений (неосвоение земельного участка более 10 лет) и наличии оснований для расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их не имеется.

Довод ответчика о том, что представленное в ходе судебного заседания в суде первой инстанции письменное требование за исх. № 1 от 27.05.2020 не может быть принято во внимание в качестве соблюдения досудебного порядка, так как оно не поступало в адрес ответчика, несостоятелен в виду следующего.

Указанное письменное требование (отправление с почтовым идентификатором 41492253552752) было направлено представителем истца заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ответчика 27.05.2020 (т.1, л.д. 13-14) и вручено ответчику 29.05.2020, что подтверждается отметкой о получении отправление с почтовым идентификатором 41492253552752 (т.1, л.д. 15-16).

Таким образом, вопреки доводам жалобы истцом соблюдён досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2015), утверждён Президиумом Верховного Суда РФ от 23.12.2015).

Поскольку из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, его довод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора не может быть признан состоятельным и подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает, что иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного апелляционной коллегией не установлено, а апеллянтом не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 28 апреля 2021 года по делу № А06-6859/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.Ф. Котлярова

Судьи С.В. Никольский

М.Г. Цуцкова