Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А08-11505/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-11505/2021
г. Белгород
28 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ю.И. Назиной

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

третьи лица: ФИО3, ГУП «Белоблводоканал»

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО4, доверенность от 10.10.2022, диплом, паспорт;

от ответчика с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания): ФИО5, доверенность от 01.01.2021, диплом, паспорт (до перерыва);

от третьего лица ФИО3: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ГУП «Белоблводоканал»: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "СЭНС-СЕРВИС" о взыскании суммы долга в размере 1 031 500 руб., неустойки в размере 866 881 руб. 50 коп. по договору оказания услуг от 01.06.2020 года № У06/20-01.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО3, ГУП "Белоблводоканал".

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании до перерыва исковые требования не признал, отрицал факт подписания договора от 01.06.2020 года № У06/20-01 директором общества, заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, заявил ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по подсудности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст.ст.121-123, 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.06.2020 года между ООО «Сэнс-сервис» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг № У06/20-01, по условиям которого исполнитель обязуется по заявкам (приложение № 2) заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники (спецтехники) в соответствии с приложением № 1, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в объеме и сроки, указанные в договоре (п. 1.1 договора).

Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг по договору заказчиком или его уполномоченными представителем (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора сумма, подлежащая оплате исполнителю рассчитывается по тарифам, согласованным сторонами в приложении № 1 к договору, исходя из фактически затраченного времени, указанного в путевом листе, подписанном обеими сторонами, как произведения количества отработанных спецтехникой часто и стоимости одного машино-часа.

Услуги оплачиваются заказчиком после подписания акта (УПД) об оказании услуг в течение 7 банковских дней (п. 2.3 договора).

Согласно п. 5.2 договора при несоблюдении предусмотренных договором сроков расчета за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Белгорода согласно порядку, установленному законодательством Российской Федерации.

В приложении № 1 к договору стороны определили перечень спецтехники и стоимость услуг по ее предоставлению.

В приложении № 2 к договору сторонами согласована заявка на оказание услуг.

30.12.2020 года директором ООО «Сэнс-сервис» ФИО6 выдана доверенность ФИО3 на представление интересов общества.

Во исполнение условий договора сторонами подписаны УПД № 144 от 20.08.2020 года, от 31.08.2020 года № 143, от 30.09.2020 года № 149, № 167 от 31.10.2020 года, № 188 от 20.11.2020 года, № 225 от 31.12.2020 года, № 5 от 31.01.2021 года, № 25 от 28.02.2021 года, № 41 от 31.03.2021 года на общую сумму 3 126 000 руб.

Ответчик платежными поручениями произвел частичную оплату оказанных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг на сумму 1 031 500 руб.

Истец направил ответчику претензию от 12.03.2021 года об оплате долга по договору оказания услуг № У06/20-01 от 01.06.2020 года.

В ответе от 22.03.2021 года № 280/01 на претензию ответчик указал на задержку оплаты услуг в связи с тяжелым финансовым положением ООО «Сэнс-сервис».

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия об оплате долга осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 01.06.2020 года № У06/20-01 ответчику истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные представителем ответчика с проставлением печати ООО «Сэнс-сервис».

Возражая против заявленных требований о взыскании задолженности, ответчик заявил о фальсификации доказательств, указав, что договор оказания услуг от 01.06.2020 года № У06/20-01 и представленные истцом УПД года директор ООО "Сэнс-сервис" не подписывал и не заверял печатью общества.

В целях проверки заявления о фальсификации и определения подлинности подписи директора ООО «Сэнс-сервис» ФИО6 и печати данного общества на договоре возмездного оказания услуг от 01.06.2020 года № У06/20-01 , приложениях № 1, № 2 к договору в доверенности от 30.12.2020 года, в ответе на досудебную претензию № 280/01 от 22.03.2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению № 7047/4-3, 7048/2-3 от 24.10.2022 года подписи от имени ФИО6, расположенные: ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «СЭНС-СЕРВИС» Директор», на строке: «____ФИО6. в нижней левой части 3 листа договора оказания услуг №У06/20-01 от 01.06.2020; ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «СЭНС-СЕРВИС» Директор», на строке: «____ФИО6. в нижней левой части приложения №1 к договору оказания услуг №У06/20-01 от 01 июня 2020. Перечень спецтехники и стоимость услуг по её предоставлению; ниже слов: «ЗАКАЗЧИК: ООО «СЭНС-СЕРВИС» Директор», на строке: «____ФИО6. в нижней левой части приложения №2 к договору оказания услуг №У06/20-01 от 01 июня 2020.Заявка на оказание услуг; после слова: «Директор», на строке: «ФИО6.» в нижней части доверенности от 30.12.2020; после слов: «С уважением, директор», на строке: «ФИО6.» в нижней части 2 листа ответа на досудебную претензию б/н от 12.03.2021- выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами). Исследуемые подписи выполнены с подражанием каким-то его подлинным подписям. Не печатью ООО «СЭНС-СЕРВИС», описки-образцы которой представлены, нанесены оттиски печати ООО «СЭНС-СЕРВИС» в документах: в договоре оказания услуг №У-06/20-01 от 01.06.2020 года, в приложениях №1 и №2 к договору оказания услуг № 06/20-01 от 01.06.2020 года, в доверенности от 30.12.2020 года.

Согласно ст. 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. Доводов о незаконности применения экспертом определенной методики исследования не заявлено.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение эксперта соответствует положениям статьи 86 АПК РФ. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта или дающих основание сомневаться как в выводах эксперта, так и в квалификации самого эксперта суду не представлено.

О не согласии с данным заключением лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Представленное заключение эксперта, в силу положений статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 123 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик произвел частичную оплату за оказанные ему услуги, указав в представленных в материалы дела платежных поручениях в качестве назначения платежа «оплата по договору № У06/20-01».

Подлинность печати ООО «Сенс-сервис» в представленных УПД, подписанных представителем ответчика, содержащих ссылку на спорный договор, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов по спорному договору, подписанный директором ООО «Сэнс-сервис» ФИО6 с проставлением оттиска печати общества и не оспоренный ответчиком.

Таким образом, совокупность указанных доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод об одобрении со стороны ответчика спорной сделки.

Поведение ответчика, отрицающего факт приемки товара и принадлежность оттиска печати, применяемой при оформлении документов первичного учета, не может быть истолковано иначе, как попытка ввести суд в заблуждение, а также с учетом представленных в материалы дела доказательств, указывает на недобросовестную деловую практику общества.

На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 35 АПК РФ, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика и положениями ст. 37 АПК РФ, согласно которой подсудность, установленная статьями 35 и 36 Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству, суд приходит к выводу, что стороны в п. 6.2 договора от 01.06.2020 года № У06/20-01 изменили подсудность, определив местом рассмотрения споров Арбитражный суд Белгородской области, в связи с чем ходатайство ответчика о передаче дела № А08-11505/2021 на рассмотрение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО "Сэнс-сервис" перед ИП ФИО2 в размере 1 031 500 руб. за оказанные услуги подтвержден материалами дела, документально ответчиком не опровергнут, доказательства погашения данной задолженности в материалах дела отсутствуют, исковые требования ИП ФИО2 о взыскании суммы основного долга по договору подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением срока оплаты долга по вышеуказанному договору истец на основании п. 5.2 договора заявил требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору установлен представленными доказательствами, подтвержден материалами дела, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Заявленный истцом период начисления пени правомерен, поскольку не противоречит условиям договора, не нарушает прав ответчика, следовательно, признается судом.

Согласно представленному истцом расчету неустойка по договору оказания услуг от 01.06.2020 года № У06/20-01 за период с 28.02.2021 года по 01.12.2022 года составляет 866 881 руб. 50 коп.

Проверив расчет неустойки, суд признает его частично не верным на основании следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период времени с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года.

С учетом изложенного, судом произведен расчет неустойки за период с 28.02.2021 года по 01.12.2022 года (с исключением периода моратория) который составил 675 989 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки ( пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Из материалов дела усматривается, что, заявляя о снижении неустойки, ответчик не представил доказательств наличия исключительных случаев, свидетельствующих о возможности применения статьи 333 ГК РФ, не представил доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного энергетического ресурса (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Ответчик, являясь коммерческой организацией, осуществляя предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, не представил надлежащих и бесспорных доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременному исполнению обязательств по договору, и, учитывая, что размер ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате в данном случае установлен законом, должен был предвидеть возможные последствия нарушения такого обязательства.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, и, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства перед истцом с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалах дела не имеется (статьи 65 и 9 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств и на основании указанных норм закона, основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, учитывая факт неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате в установленный в договоре срок, принимая во внимание отсутствие оснований для снижения неустойки, суд приходит выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно абз. 2 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Дело возникло по вине ответчика, на которого суд относит расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 39, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "СЭНС-СЕРВИС" о передаче дела № А08-11505/2021 на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму долга по договору от 01.06.2020 года № У06/20-01 в размере 1 031 500 руб., неустойку за период с 28.02.2021 года по 01.12.2022 года в размере 675 989 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 773 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО "СЭНС-СЕРВИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 302 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.



Судья

Ю.И. Назина