Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А76-43893/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7047/2022
г. Челябинск
31 августа 2022 года
Дело № А76-43893/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.АВ., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-43893/2021.

В заседании принял участие представитель

от истца по первоначальному иску - общества с ограниченной ответственностью «Челябметаллкомплект» - ФИО2 (предъявлены паспорт, доверенность от 29.10.2021, диплом).

Ответчик по первоначальному иску - общество с ограниченной ответственностью «РБ Строй» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ООО «РБ Строй» не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ООО «РБ Строй».


Общество с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «ЧелябМеталлКомплект») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, к обществу с ограниченной ответственностью «РБ Строй»» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО «РБ Строй») о взыскании 951318 рублей 20 копеек (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

ООО «РБ Строй» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «ЧелябМеталлКомплект» о взыскании 26538 рублей 14 копеек пени за просрочку передачи товара по договору на изготовление металлоконструкций №10/21 от 14.04.2021 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.04.2022) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» взысканы 951318 рублей 20 копеек задолженности, а также 22026 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» взысканы 26538 рублей 14 копеек неустойки, а также 2000 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В результате произведенного судом зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями с общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЧелябМеталлКомплект» подлежит взысканию 944806 рублей 06 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания суммы основного долга в размере, превышающем 909458 руб. 20 коп., а также в части проведения зачета между первоначальными и встречными исковыми требованиями на спорную сумму ООО «РБ Строй» (далее также – апеллянт, податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ООО «ЧелябМеталлКомплект» в материалы дела представило письменные возражения от 23.07.2022 исх. №019-90юр. на апелляционную жалобу, в которых пояснило свой расчет задолженности, просило оставить обжалуемое решение без изменения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску принята к производству и назначена к рассмотрению на 02.08.2022.

Определением от 02.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РБ Строй» отложено на 11.08.2022.

Определением от 11.08.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «РБ Строй» отложено на 11.08.2022.

Определением от 23.08.2022 в составе суда произведена замена судьи Бояршиновой Е.В., находящейся в отпуске, на судью Скобелкина А.П.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта только в пределах доводов апелляционной жалобы (в части суммы взысканной задолженности) не заявлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.04.2021, 14.04.2021 и 07.06.2021 между ООО «ЧелябМеталлКомплект» (исполнитель) и ООО «РБ Строй» (заказчик) заключены договоры на изготовление металлоконструкции №9/21 (л.д. 140), №10/21 (л.д. 9), №13/21 (л.д. 14), в соответствии с условиями которых исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в договоре по чертежам заказчика и передать продукцию в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить по цене и в сроки обусловленные договором (пункт 1.1).

В пункте 1.2. стороны определили, что исполнитель обязуется изготовить и передать металлоконструкции по следующим объектам: манеж для тренинга лошадей г. Екатеринбург (по договору 10/21 от 14.04.2021), комплекс зданий учебно-тренировочного ледового центра для детей с открытой спортивной тренировочной площадкой в г. Сысерть Свердловской области (по договору №13/21 от 07.06.2021), здание склада на земельном участке (по договору №9-21 от 14.04.2021).

Согласно пункту 1.4 договоров номенклатура, сроки и объем поставки определяются в спецификации, являющейся приложением и неотъемлемой частью договора.

В спецификации №1 от 14.04.2021 (л.д. 13) к договору №10/21 от 14.04.2021 в пункте 3 стороны определили порядок оплаты:

- после подписания сторонами спецификации №1 и выставления исполнителем счета, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 70% от общей стоимости спецификации – 1010928 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней,

- окончательный расчет за продукцию в размере 30% осуществляется заказчиком по факту поставки продукции на склад заказчика на основании счета исполнителя с зачетом сумм выданного ранее аванса в размере 70% в течение 3 дней.

В спецификации №1 от 07.06.2021 (л.д. 18) к договору №13/21 от 07.06.2021 в пункте 3 стороны определили порядок оплаты:

- после подписания сторонами спецификации №1 и выставления исполнителем счета, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 40% от общей стоимости спецификации – 634 184 рублей, в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней,

- окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 60% осуществляется заказчиком за каждую отгруженную партию металлоконструкций в одну единицу транспортного средства в течение 3 дней.

В спецификации №1 от 14.04.2021 (л.д. 142) к договору №9/21 от 14.04.2021 в пункте 3 стороны определили порядок оплаты:

- после подписания сторонами спецификации №1 и выставления исполнителем счета, заказчик производит оплату авансового платежа в размере 70% от общей стоимости спецификации – 1 412 068 рублей, в том числе НДС 20% в течение 2 рабочих дней,

- окончательный расчет за поставленную продукцию в размере 30% осуществляется заказчиком по факту готовности продукции на складе исполнителя на основании счета исполнителя с зачетом сумм выданного ранее аванса в размере 70% в течение 3 дней.

Во исполнение положений указанных договоров и спецификаций, ООО «РБ Строй» в адрес ООО «ЧелябМеталлКомплект» по платежным поручениям №232 от 15.04.2021 (л.д. 163), №248 от 23.04.2021 (л.д. 164), №249 от 23.04.2021 (л.д. 165), №398 от 28.06.2021 (л.д. 167) оплатило авансовый платеж общей стоимостью 2 411 000 рублей.

ООО «ЧелябМеталлКомплект» в адрес ООО «РБ Строй» поставлен товар общей стоимостью 5 078 571 рублей 80 копеек:

- по договору №9/21 от 14.04.2021 по УПД №52 от 25.05.2021 (документ находится в информационной системе «Мой Арбитр» в приложениях к отзыву ООО «РБ Строй», поступившему 28.03.2022 в 11:30), №61 от 20.07.2021 (л.д. 23),

- по договору 13/21 от 07.06.2021 по УПД №57 от 30.06.2021, №59 от 09.07.2021, №60 от 19.07.2021, №67 от 27.07.2021, №68 от 06.08.2021, №80 от 06.08.2021 (л.д. 19-22, 24-26),

- по договору 10/21 от 14.04.2021 по УПД №81 от 20.08.2021 (л.д. 27).

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 951318 рублей 20 копеек.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.09.2021 с требованием об уплате задолженности (л.д. 29). Претензия оставлена без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Основанием для подачи встречного искового заявления явилось то, что обязанность по поставке товара ответчиком надлежащим образом не исполнена (поставлен товар с нарушением срока), в связи с чем истцом начислена неустойка, установленная пунктом 5.2 договоров сумма которой составила 26538 рублей 14 копеек.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «РБ Строй» обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворяя встречные исковые требования суд признал подтвержденным материалами дела факт просрочки исполнения ООО «ЧелябМеталлКомплект» обязательств по поставке товара.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а, если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 314 Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом первой инстанции верно установлено, что истец по первоначальному иску обязательства по поставке продукции выполнил. Факт наличия между сторонами отношений по договорам №10/21 от 14.04.2021 и от 07.06.2021 №13/21 сторонами не оспаривается.

Факт поставки продукции в рамках заявленных исковых требований подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами: №52 от 25.05.2021 на сумму 973240 руб. (представлена ответчиком в приложениях к отзыву от 28.03.2022, материалы электронного дела); №57 от 30.06.2021 на сумму 314490 руб. (л.д. 19-20); №59 от 09.07.2021 на сумму 356340 руб. (л.д. 21); №60 от 19.07.2021 на сумму 157680 руб. (л.д. 22); №61 от 20.07.2021 на сумму 1018944 руб. (л.д. 23); №67 от 27.07.2021 на сумму 117000 руб. (л.д. 24); №68 от 06.08.2021 на сумму 224670 руб. (л.д. 25); №80 от 06.08.2021 на сумму 458060 руб. (л.д. 26); №81 от 20.08.2021 на сумму 1458147 руб.80 коп. (л.д. 27). Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт поставки истцом по первоначальному иску товара на общую сумму 5078571 руб. 80 коп.

В материалах дела также имеются документальное подтверждение факта оплаты поставленного товара на общую сумму 3645184 руб. (платежные поручения: №232 от 15.04.2021 на сумму 1000000 руб. (л.д. 153), №248 от 23.04.2021 на сумму 1011000 руб. (л.д. 154), №249 от 23.04.2021 на сумму 300000 руб. (л.д. 155), №389 от 24.06.2021 на сумму 634184 руб. (л.д. 156), №398 от 28.06.2021 на сумму 100000 руб. (л.д. 157), №474 от 27.07.2021 на сумму 600000 руб. (л.д. 158).

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается разница между суммой поставленного товара и произведенной оплатой в размере 1433387 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и обращаясь с апелляционной жалобой ответчик возражал относительно суммы задолженности в размере 951318 рублей 20 копеек, полагает, что ее размер должен составлять 909468 рублей 20 копеек. При этом расчет суммы задолженности ответчиком произведен исходя из уточнений истца по первоначальному иску, содержащих размер переплаты по предыдущим периодам в сумме 523919 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В судебном заседании, состоявшемся 06.04.2022, суд первой инстанции уточнил у сторон об имеющихся платежных поручениях и УПД для возможности точного определения суммы задолженности, однако стороны не могли пояснить и представить иные доказательства, отличные от имеющихся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражая относительно задолженности в заявленной истцом сумме, ответчик должен доказать наличие задолженности в сумме меньшей, чем предъявлена истцом.

Поскольку разрешение спора производится судом путем сопоставления и анализа представленных сторонами доказательств, то на результат рассмотрения дела влияет процессуальное поведение сторон, каждая из которых вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия в силу норм части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить пояснения относительно представленных расчетов задолженности, правовых оснований отнесения поступивших платежей к поставке по каждому УПД, различия в сумме задолженности по УПД №80 от 06.08.2021 в расчетах истца и ответчика

Согласно пояснениям представителя истца по первоначальному иску в ходе судебного заседания 11.08.2022, в сумму переплаты в размере 523919 руб. 60 коп., указанную истцом при уточнении задолженности, ошибочно включена сумма 41850 руб. в составе суммы по платежному поручению №474 от 27.07.2021, что повлекло ее ошибочное увеличение.

Судом апелляционной инстанции было предложено представителю ответчика представить доказательства, подтверждающие наличие задолженности в меньшей сумме.

Вместе с тем, ответчик свои возражения какими-либо доказательствами не подтвердил, не исполнив обязанность, возложенную на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание, что материалами дела подтверждено наличие у ответчика задолженности перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 1433387 руб. 80 коп., при этом к взысканию предъявлена задолженность в меньшей сумме в размере 951318 рублей 20 копеек, ответчиком доказательств оплаты суммы задолженности в оставшейся части, нежели заявлено истцом не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено наличие задолженности в спорной сумме, в свою очередь ответчиком данные обстоятельства надлежащими доказательствами не опровергнуты, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договорам в сумме 951318 рублей 20 копеек является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2022 по делу № А76-43893/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РБ Строй» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судьяП.Н. Киреев


Судьи:А.А. Арямов


А.П. Скобелкин