Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А76-41357/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13367/2018
г. Челябинск
20 сентября 2018 года
Дело № А76-41357/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 года.



Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-41357/2017 (судья Катульская И.К.).


В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель ФИО2 (паспорт), ФИО3 (паспорт), представители ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность № 74 АА 4040696 от 11.07.2018), ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 3249090 от 02.08.2016), представитель ФИО6 – ФИО5 (паспорт, доверенность № 74 АА 2818234 от 07.10.2015).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МанПлюс» (далее – ответчик, ООО «МанПлюс») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг в размере 623 660 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1 л.д. 6).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2018, от 30.05.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 и ФИО3 – участники ООО «МанПЛюс», ФИО7 – директор ООО «Ман Плюс» (т.1 л.д. 122, 172 ).

25.07.2018 ФИО3 обратился с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23916/2018 по иску ФИО3 - участника общества с ограниченной ответственностью «Ман плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Ман плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 №Ю-056 (т.3 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 производство по делу № А76-41357/2017 приостановлено до разрешения Арбитражным судом Челябинской области дела № А76-23916/2018 по иску ФИО3 к ООО «Ман плюс», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 №Ю-056 (т.3 л.д. 131-133).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», согласно которой возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (в т.ч. об изменении договора) само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полагает, что результаты судебного дела №А76-23916/2018 не могут влиять на итоги настоящего судебного разбирательства, из материалов настоящего дела не усматривается объективной невозможности рассмотрения данного дела и принятия по нему соответствующего решения до момента окончания рассмотрения судебного дела №А76-23916/2018.

До начала судебного заседания от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и третье лицо - ФИО7 не явились. С учетом мнения истца и третьих лиц и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица - ФИО7.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приостановление производства по делу регулируется главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу, вопросы находятся в пределах рассматриваемого спора.

Для приостановления производства по делу по названному основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер. При взаимной связи дел возможно, что решение суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по рассматриваемому делу.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. Такая предпосылка налицо в случае, когда решение арбитражного суда будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Также, в соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление №57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом для целей названного Постановления №57 от 23.07.2009 Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации определил, что термин «иск об оспаривании договора» используется для обозначения следующих исков: о признании договора незаключенным, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности, об изменении или расторжении договора.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Таким образом, согласно вышеуказанным разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании сделки недействительной само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения требования кредитора, основанного на такой сделке.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае признания судебным актом арбитражного суда сделки недействительной, заинтересованные лица вправе обратиться в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Кроме того, согласно материалам дела, исковое заявление по настоящему делу подано ИП ФИО2 28.12.2017 (т.1 л.д. 6), тогда как исковое заявление ФИО3 - участника ООО «Ман плюс» к ООО «Ман плюс», ИП ФИО2, о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 13.07.2015 №Ю-056 по делу № А76-23916/2018 подано спустя семь месяцев после подачи иска по настоящему делу 25.07.2018 (т.3 л.д. 101-111).

Толкование норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное в пункте 1 Пленума №57, является мерой, направленной на обеспечение противодействия злоупотреблениям процессуальными правами лицами, участвующими в деле, путем инициирования других судебных процессов, что ведет к нарушению гарантированного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права другого лица на судопроизводство в разумные сроки.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу (пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод суда первой инстанции о невозможности разрешения данного дела до рассмотрения дела № А76-23916/2018 следует признать ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.08.2018 по делу № А76-41357/2017 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.А. Карпусенко


Судьи: Н.В. Махрова


О.Е. Бабина